Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-899/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Сангаджиева А.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Няминова О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 8 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия

установила:

Няминов О.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что 17 октября 20** г. между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Между тем в соответствии с действующим законодательством ссудные счета не являются банковскими счетами и их открытие при выдаче кредитов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание с заемщика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 3.1 кредитного договора должен быть признан недействительным. На основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ вправе требовать возврата ему 8000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1816 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга с 18 июля 2011 г. по день возврата основного долга, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Оконова К.С., не признав иск, пояснила, что истец был проинформирован об открытии ссудного счета и необходимости уплаты за его обслуживание при предоставлении кредитных средств. К заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и истцом пропущен. Доказательств неправомерного удержания банком денежных средств и причиненного морального вреда истцом не представлено.

Решением Элистинского городского суда от 8 августа 2011 г. признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № ****от 17 октября 20** г., с банка в пользу истца взыскано 8 000 руб., а также 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе указывается, что недопустимо применение при рассмотрении данного дела положений административного законодательства. «…Ни Закон о защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Также законодательство не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Центрального Банка РФ от 1 июня 2007 г. № 78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26 марта 2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка РФ № 28-И от 14 сентября 2006 г. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 в редакции от 11 мая 2007 г. (п. 2) определено, что когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Вывод суда о незаконности взимания комиссии противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, оснований для признания п. 3.1 недействительным не имеется. Условия кредитного договора является оспоримыми, срок исковой давности истек. Компенсация морального вреда взыскана неправомерно: в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что при предоставлении кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, соответственно, возложение обязанности на истца по оплате за обслуживание ссудного счета по заключенному с ним кредитному договору является незаконным и ущемляет его права как потребителя банковской услуги.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения при рассмотрении данного дела положений административного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении какие-либо ссылки на положения административного законодательства отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на п. 1 письма Центрального Банка России № 78-Т от 1 июня 2007 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное письмо отменено Центральным Банком РФ еще до заключения договора с истцом.

Ссылки в кассационной жалобе на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…№ 302-П от 26 марта 2007 г. и Инструкцию Центрального Банка России № 28-И от 14 сентября 2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные акты не предоставляют ответчику право на взимание платы с заемщика за ведение ссудного счета.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае специальным является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Как указывается в ч. 1 ст. 29 этого закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим следует учитывать, что ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, в данном случае суд правомерно признал, что ответчик, представляя ведение ссудного счета как услугу, незаконно включил в договор условие о комиссионном вознаграждении, и при этом суд правомерно указал в решении, что ведение ссудного счета является обязанностью банка. Деятельность банка по исполнению этой обязанности оплачивается истцом при выплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что сделка о комиссионном вознаграждении является оспоримой, поскольку истец предъявляет требования о недействительности сделки и применения последствий недействительности со ссылкой на несоответствие ее закону. Суд, согласившись с истцом, признал сделку несоответствующей закону. Следовательно, сделка являлась ничтожной и применение срока давности, на который указывается в кассационной жалобе, неправомерно.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда ст. 421 ГК РФ, поскольку ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. В данном случае из ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует запрет для ответчика обуславливать выдачу кредита выплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при возложении ответственности на ответчика по компенсации морального вреда суд не указал, какие права потребителя были нарушены банком. Как следует из решения суда, банк незаконно возложил на истца обязанность по оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета, что и явилось нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи Сангаджиев А.В.

Габунов Н.Э.