Судья Манжикова Т.П. Дело №33-930/2011 г. 15 сентября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В. при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шалхакова А.И. Музраевой Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шалхакова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия о признании уведомления в части указания задолженности и пени по транспортному налогу недействительным, признании бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени, об обязании принять решение о списании задолженности по транспортному налогу и пени за 2003-2005 г.г., и частично удовлетворены встречные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Шалхакову А.И. о взыскании налога и пени по транспортному налогу за 2010 г. Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения Шалхакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия Мукаева Э.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шалхаков А.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее – МИФНС №2 по РК, инспекция) о признании недействительным требования МИФНС № 2 по РК об уплате транспортного налога и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, обосновывая свои требования тем, что он, являясь плательщиком налога в отношении пяти транспортных средств: ***,***,***,***,***, зарегистрированных за ним на праве собственности, в марте 2011 г. получил налоговое уведомление № 33392 о необходимости уплаты в срок до 03 мая 2011 г. транспортного налога за 2010 г. в размере 6769 руб. 94 коп. В полученном уведомлении в качестве справочной информации указана задолженность по налогу в размере 21231 руб.47 коп. и пени – 10319 руб.96 коп. Однако инспекция не вправе требовать уплаты указанной недоимки и пени, образовавшейся за период с 2003 по 2005 г.г., поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер по принудительному взысканию недоимки, инспекцией не представлено, а возможность ее принудительного взыскания утрачена. Просил признать недействительным требование МИФНС №2 по РК об уплате транспортного налога по состоянию на 16 марта 2011 г. в размере 21231 руб. 47 коп. и пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога, на сумму 10319 руб. 96 коп. В порядке уточнения исковых требований истец Шалхаков А.И. просил суд признать недействительным уведомление МРИ ФНС № 2 по РК от 16 марта 2011 г. № 33392 в части указания задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога за 2003-2005 гг., признать незаконным бездействие МРИ ФНС № 2 по РК, выразившееся в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога за 2003-2005 гг., обязать МРИ ФНС № 2 по РК принять решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2003-2005 г.г. в сумме 21231 руб. 47 коп. и пени в сумме 10319 руб. 96 коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд со встречным иском к Шалхакову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6 769 руб. и пени в сумме 501 руб. 84 коп., указывая на то, что в адрес Шалхакова, в собственности которого находятся 5 транспортных средств таких марок как *** с государственным знаком ****, *** с государственным знаком ****, *** с государственным знаком ****, *** с государственным знаком ****, *** с государственным знаком ****, в марте 2011 г. было направлено требование № 39949 об уплате транспортного налога за 2010 г. в сумме 6 769 руб. 94 коп., пени по транспортному налогу - 501 руб. 84 коп. Указанные налоговые платежи в установленный законом срок Шалхаковым А.И. не были уплачены. Просила суд взыскать с Шалхакова А.И. задолженность по транспортному налогу в сумме 6 769 руб. 94 коп., пени по транспортному налогу - 501 руб. 84 коп. Истец Шалхаков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании его представитель Музраева Н.Н., поддержав исковые требования в полном объеме, пояснила, что оснований для предъявления требований по уплате транспортного налога за 2003-2005 г.г. посредством начисления и взыскания пени у инспекции не имеется. Наличие недоимки по налогу и пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, нарушает законные права и интересы истца, в частности, препятствует получению заграничного паспорта и выезду за границу. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6 769 руб. 94 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 501 руб. 84 коп. просила отказать, поскольку налог в размере 6 769 руб. 94 коп. Шалхаковым А.И. до рассмотрения дела в суде уплачен, а пеня в размере 501 руб. 84 коп. взысканию не подлежит. Представитель МРИ ФНС № 2 по РК Мукаев Э.В., не признав иск, пояснил, что указание в оспариваемом истцом уведомлении в качестве справочной информации недоимки по налогу и пени не нарушает его интересов и не препятствует ему в осуществлении его законных прав и свобод. Требований об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 21 231 руб. и пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 10319 руб. 96 коп., Шалхакову не выставлялось, процедура принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом не возбуждалась. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Шалхакова А.И. отказано. Встречные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Шалхакову А.И. о взыскании налога и пени удовлетворены частично. С Шалхакова А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия взыскана пеня по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 501 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Шалхакова А.И. Музраева Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шалхакова А.И. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что указанная в уведомлении в качестве справочной информации задолженность по транспортному налогу нарушает права и законные интересы истца, поскольку пени по транспортному налогу в размере 501 руб. 84 коп., о взыскании которой просит ответчик в встречном исковом заявлении, начислена на сумму недоимки по транспортному налогу, имеющуюся на расчетный период, куда включена и оспариваемая недоимка за 2003-2005 гг. Судебными приказами с истца периодически взыскиваются пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, а ОФМС России по РК отказывает ему в выдаче загранпаспорта по причине наличия задолженности по исполнительному производству. Полагает, что поскольку инспекция не приняла мер по принудительному взысканию недоимки по налогу за 2003-2005 г.г. и пропустила срок исковой давности о взыскании указанной недоимки, она не вправе обеспечивать исполнение Шалхаковым А.И. обязанности по уплате транспортного налога за 2003-2005 г.г. посредством начисления и взыскания пени. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как установил суд и видно из материалов дела, Шалхаков А.И., являющийся собственником транспортных средств, состоит на учете в МРИ ФНС № 2 по РК в качестве плательщика транспортного налога. В марте 2011 г. им было получено налоговое уведомление № 33392, согласно которому сумма транспортного налога за 2010 г., составившая 6769 руб. 94 коп., подлежала уплате в срок до 3 мая 2011 г. Ввиду неуплаты налога в установленный срок в адрес Шалхакова А.И. МИФНС №2 по РК 8 июня 2011 г. было направлено требование №39949 об уплате налога, пени по состоянию на 31 мая 2011 г., из которого следует, что недоимка по транспортному налогу за 2010 г. составила 6769 руб. 94 коп., пени – 501 руб. 84. Недоимка по транспортному налогу за 2010 г. (6769 руб. 94 коп.) была уплачена истцом 7 июля 2011 г. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Поскольку в установленный законом срок транспортный налог за 2010 г. ответчиком не был уплачен, инспекция вправе выставить ему требование об уплате налога и пени. Ввиду уплаты лишь суммы недоимки по транспортному налогу за 2010 г. в размере 6769 руб. 94 коп. с Шалхакова в пользу МИФНС №2 по РК подлежит взысканию пени по транспортному налогу 501 руб. 84 коп. С таким выводом суда следует согласиться, так как он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Довод жалобы о необоснованности начисления пени в сумме 501 руб. 84 коп. не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Как предусмотрено п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока их уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Таким образом, условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, при этом пеня может быть начислена только в отношении той части налога, которая была уплачена несвоевременно, основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеприведенные положения закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность начисления пени. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шалхаковым требований о признании недействительным налогового уведомления № 33392 МРИ ФНС № 2 по РК в части указания в качестве справочной информации задолженности по транспортному налогу в размере 21231 руб. 47 коп. и пени - 10319 руб. 96 коп., суд исходил из того, что поскольку мер по взысканию данной задолженности в бесспорном или принудительном порядке налоговым органом не принималось, ее учет и указание в налоговом уведомлении в графе «Справочно» не нарушает прав и законных интересов Шалхакова А.И. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку допустимых доказательств, которые бы могли опровергнуть достоверность информации, указанной налоговым органом в уведомлении № 33392 в графе «Справочно», и наличия фактов нарушения прав налогоплательщика, Шалхаковым и его представителем в судебном заседании не было представлено. При таких данных указание в налоговом уведомлении в качестве справочной информации суммы задолженности по транспортному налогу, а также наличие в документах внутриведомственного учета налоговой инспекции сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей и не влечет за собой других негативных последствий. Довод жалобы о том, что указание в налоговом уведомлении в качестве справочной информации суммы задолженности по транспортному налогу препятствует получению истцом заграничного паспорта по причине наличия задолженности по исполнительному производству и тем самым нарушает права налогоплательщика, противоречит закону и материалам дела, согласно которым право Шалхакова на выезд из Российской Федерации временно ограничен ввиду неисполнения обязательств, наложенных на него не налоговым органом, а судом. Также следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шалхакова о признании незаконным бездействия МРИ ФНС № 2 по РК, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога за 2003-2005 г.г., возложении на МРИ ФНС № 2 по РК обязанности по принятию решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2003-2005 г.г. в сумме 21231 руб. 47 коп. и пени в сумме 10 319 руб. 96 коп. В соответствии с п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случаях: - ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенным по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; - признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенным по причине недостаточности имущества должника; - смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; - принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок списания такой недоимки утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 г. № ЯК-7-8/393@ (далее – Порядок). В редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ, ст. 59 НК РФ устанавливала, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признавалась безнадежной и списывалась в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам. Анализ изменений, внесенных в редакцию ст. 59 НК РФ, показывает, что до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ признание недоимки безнадежной к взысканию не являлось обязанностью налогового органа и в силу ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации могло быть произведено только в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам». Должностные лица налоговых органов не могли произвольно, исходя из собственного усмотрения признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать их с лицевых счетов. По действующему законодательству решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика только при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19 августа 2010 г. № ЯК-7-8/393@. Согласно указанным пунктам недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам признаются безнадежными к взысканию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. В силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица-налогоплательщика или признание его умершим; с ликвидацией организации-налогоплательщика. Принимая во внимание изложенное, а также положения налогового законодательства, которые не предусматривают истечение срока давности по взысканию налога как основание для прекращения обязанности по уплате налога или как основание для признания недоимки безнадежной к взысканию, доводы жалобы об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований о признании уведомления МРИ ФНС №2 по РК от 16 марта 2011 г. №33392 в части указания задолженности по транспортному налогу и пени недействительным, признании недоимки и задолженности по пеням по транспортному налогу безнадежными ввиду истечения срока исковой давности, возложении на ответчика обязанности по принятию такого решения не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию, поскольку предметом заявленного истцом требования являлась проверка законности указания в налоговом уведомлении №33392 от 16 марта 2011 г. в качестве справочной информации недоимки и пени за 2003-2005 г.г. и бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по признанию недоимки безнадежной и списании ее с лицевого счета налогоплательщика. Вопрос же о необходимости проверки соответствия закону требования № 39949 об уплате пени по состоянию на 31 мая 2011 г. и признании его незаконным ввиду неправомерности начисления пеней в отношении задолженности по налогу, возможность принудительного взыскания которой инспекцией утрачена, истцом не ставился, и предметом рассмотрения суда не являлся. Что касается довода о незаконности взыскания пени за периоды 2003-2005 г.г., произведенного на основании судебных приказов, повлекшего возбуждение исполнительного производства, препятствующего получению загранпаспорта, то с ним также нельзя согласиться, так как данные судебные постановления не были обжалованы в установленном законом порядке по такому основанию как незаконность начисления пени на недоимку, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока, и не отменены. Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Шовгурова Т.А. Судьи: Джульчигинова В.К. Лиджиев С.В. Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова