Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-935/2011 20 сентября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей коллегии Кашиева М.Б. и Габунова Н.Э. при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Кравник И.А. к Бойко Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и дом по кассационной жалобе истицы на решение Яшалтинского районного суда от 4 августа 2011г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Кравник И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кравник И.А. обратилась в суд с иском к Бойко Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом. В заявлении истица указала, что после смерти отца, Байбакова Л.А., в 1995 г. и матери, Мищенко Т.И., в 2001 г., в родительском доме в с. Х. остался проживать брат, Байбаков Ю.А. С 1993 г. брат сожительствовал с Бойко Н.В., прописанной в родительском доме, в 1996 г. у них родилась дочь, ***. Брат умер 13 мая 2003 г. После смерти брата на семейном совете (истица и ее братья В. и С.) было решено, что Бойко Н.В. с дочерью может проживать в родительском доме без права отчуждения дома. В марте 2011 г. ей стало известно, что Бойко Н.В., не поставив в известность наследников, оформила в свою собственность жилой дом и земельный участок. 25 марта 2011 г. нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство имущества умершего отца и отказано в оформлении наследства на дом ввиду непредоставления правоустанавливающих документов на дом. В следующем заявлении истица дополнила иск требованиями о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок и дом ответчица оформила на основании выписки из похозяйственной книги от 6 августа 2009 г., выданной главой администрации *** СМО. Однако в выписке из похозяйственной книги не имеется сведений, на основании каких документов сделана запись о праве собственности ответчицы на земельный участок. В следующем заявлении истица дополнила иск требованиями о признании незаконным технического паспорта и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что в кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества была внесена не соответствующая действительности запись о собственнике жилого дома Бойко Н.В. В следующем заявлении истица, изменив иск, предъявила требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом. В судебное заседание истица Кравник И.А. не явилась. Представители истицы Бадма-Горяева О.Н. и Кирипова Ц.В. поддержали исковые требования и пояснили, что свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом выданы с нарушением гражданского законодательства и в связи с этим должны быть аннулированы записи о государственной регистрации права собственности. В судебное заседание ответчик Бойко Н.В. не явилась. Представитель ответчицы Дежевой В.В. иск не признал, пояснив, что никакие права истицы не нарушены, так как она не приобретала наследство и подобной угрозы не существует. Судебные решения в отношении земельных долей не содержат ни слова о фактическом принятии истицей наследства. Согласно справке БТИ за Байбаковым Л.А. право собственности на жилой дом не было зарегистрировано, это имущество не является наследственным. Единственным лицом, принявшим наследство, является отец Байбаковой В.Ю., проживавший в этом доме. Решением Яшалтинского районного суда от 4 августа 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что право собственности на земельный участок и жилой дом Бойко Н.В. оформила на основании выписки из похозяйственной книги и технического паспорта, где содержатся несоответствующие действительности сведения. Однако судом эти обстоятельства вообще не приняты во внимание. Отец сам построил дом на предоставленном ему участке, это подтверждается «свидетельством на землю» № 424. Признание права собственности Бойко Н.В. на указанное имущество затрагивают ее личные права и интересы. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истицей не представлены сведения, подтверждающие право собственности родителей на спорную недвижимость и переход данного права в порядке наследования к истице. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что строительство отцом дома на предоставленном ему участке, подтверждается «свидетельством № 424», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела подобное свидетельство отсутствует. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы, что признание права собственности Бойко Н.В. на спорное имущество нарушает права истицы, поскольку спорное имущество по каким-либо основаниям истице не принадлежит, в состав наследства родителей истицы не включено. В связи с этим суд первой инстанции не учитывал доводы истицы о нарушениях при регистрации права собственницы на спорное имущество. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Яшалтинского районного суда от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Кашиев М.Б. Габунов Н.Э.