Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-947/2011

22 сентября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Шихановой О.Г. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бяряевой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по кассационной жалобе Бяряевой Н.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., возражения представителя Банка Джанджеева А.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бяряева Н.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 февраля 2008 г. между ней и Банком заключен кредитный договор № *** по которому ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме *** руб. под 17 % годовых. По условиям договора ее обязали уплатить единовременно за обслуживание ссудного счета (комиссии) платеж в сумме *** руб. Считает, что данное условие договора является незаконным и противоречит действующему законодательству. Просила признать недействительным кредитный договор № *** от 13 февраля 2008 г, в части оплаты единовременного платежа; взыскать в ее пользу *** руб., в том числе *** руб. – сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета; *** руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору; *** руб. – проценты, за пользование чужими денежными средствами; *** - компенсацию морального вреда; восстановить срок исковой давности, поскольку длительное время болела, неоднократно проходила стационарное лечение в Республиканской больнице.

В судебное заседание истец Бяряева Н.О. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Банка Конаева Н.М., иск не признала, пояснив, что истцом Бяряевой Н.О. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.

Решением Элистинского городского суда от 24 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бяряевой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Бяряева Н.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в течение длительного времени (3-4 раза в год) находилась на стационарном лечении. Кроме того, возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права наступает не с момента начала срока обязательства, а с момента окончания срока договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бяряевой Н.О. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не представила в суд медицинские документы, подтверждающие о ее болезненном состоянии в последние шесть месяцев срока исковой давности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между Бяряевой Н.О. и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ей предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме *** руб. на срок по 13 февраля 2013 г. под 17 % годовых заключен 13 февраля 2008 г. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора в день его заключения кредитор открывает заёмщику ссудный счет, заёмщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить банку комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., которая уплачена истицей в день заключения договора.

Однако в суд с иском истица обратилась 1 августа 2011 г., то есть спустя 3 года 7 месяцев. После совершения сделки в течение трех лет истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной.

Из материалов дела видно, что согласно медицинским документам, которые свидетельствуют о прохождении Бяряевой Н.О. стационарного лечения в 2008 – 2010 г.г., в апреле и июне 2011 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Бяряевой Н.О. пропущен срок исковой давности по уважительной причине, в связи с болезнью, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств своего нахождения на стационарном лечении на протяжении с февраля 2011 г. по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, требование Бяряевой О.Н. о признании недействительными условий кредитного договора от 13 февраля 2008 г. и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бяряевой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи О.Г. Шиханова

Б.Д. Дорджиев