Судья Андреева А.В. Дело № 33-970/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К., при секретаре Мутуловой Г.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Манджиева Н.А. и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2011 года по иску Манджиева Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Джанджеева А.Э., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Амхаловой С.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, судебная коллегия установила: Манджиев Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 20 августа 2008 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому Банк ему предоставил кредит на сумму ХХХ руб. под 17% годовых на срок по 20 августа 2013 г. По условиям кредита им был уплачен единовременный платеж 9620 руб. Полагает, что действия Банка не основаны на законе и нарушают его права как потребителя. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1085 дней в размере 2391 руб. 97 коп. В судебном заседании истец Манджиев Н.А. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Оконова К.С. просила в иске отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, так как сделка является оспоримой. При этом просила проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с момента подачи истцом претензии с 24 июня 2011 г. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Джаврунов В.К. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал заявленные истцом требования. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Роспотребнадзора. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2011 г. исковые требования Манджиева Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № 46535 от 20 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Манджиевым Н.А., в части взимания с Манджиева Н.А. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9620 руб.; применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора и взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Манджиева Н.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 9620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2011 года по 16 августа 2011 года в размере 94 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. В кассационной жалобе Манджиев Н.А. просит отменить решение суда в части уменьшения периода пользования чужими денежными средствами и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. и абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В кассационной жалобе Бухаев А.Э., управляющий Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета для банков по взысканию платежей за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Установление банком по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между сторонами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При заключении кредитного договора он не заявлял требований об исключении оспариваемого пункта из его условий и им пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка является оспоримой. Согласно иску с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не был согласен с действиями Банка, но своим бездействием содействовал увеличению размера убытков и не принимал мер к их уменьшению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя исковые требования Манджиева Н.А. частично, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 181, 395, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», ст.ст. 16, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. При этом исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредитов противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и такие условия подлежат признанию недействительной сделкой вследствие ее ничтожности. На момент обращения истца с данным иском в суд 16 августа 2011 года трехгодичный срок исковой давности не истек. Нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате, соответствующих денег в срок. Претензия истца от 24 июня 2011 года о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена ответчиком, потому его требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. Вместе с тем расчет истца является неправильным, с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 43 дня (с 05 июля по 15 августа 2011 года включительно) в размере 94 руб. 80 коп. С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должна дополнительно оплачиваться, потому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя услуги Банка. Судом установлено, что 20 августа 2008 г. между Манджиевым Н.А. и Банком заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истцу предоставлен кредит «неотложные нужды» в сумме ХХХ руб. под 17 процентов годовых на срок по 20 августа 2013 г. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ХХХХХХ, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9620 руб. не позднее даты выдачи кредита. В этот же день истцом внесен данный платеж. При таких данных и, учитывая, что указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие п.3.1 указанного кредитного договора по взиманию с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не предусмотренное действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя. В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о правомерности взыскания с истца указанного платежа и о договорном характере взаимоотношений между Банком и клиентом, направленном на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Что касается довода жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то он не соответствует закону. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за закрытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие ее ничтожности. Согласно же ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 20 августа 2008 года, то срок исковой давности истцом не пропущен. Довод жалобы истца о незаконном уменьшении судом периода пользования чужими денежными средствами со ссылкой на п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. и абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основан на ошибочном толковании норм закона. Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу прямого указания этой нормы основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денег в срок. Решая вопрос о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что 24 июня 2011 года истец Манджиев Н.А. обратился с заявлением в Банк о возврате в добровольном порядке суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, но получил письменный отказ Банка. 16 августа 2011 года истец обратился с данным иском в суд. С учетом неудовлетворения Банком претензии истца в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента ее подачи, судом правильно определен период 43 дня с 05 июля по 15 августа 2011 года, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, ссылка в жалобе ответчика на то, что истец своим бездействием содействовал увеличению размера убытков и не принимал мер к их уменьшению, является несостоятельной. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Манджиева Н.А. и Калмыцкого отделения №8579 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судьи: Н.Э. Габунов В.К. Джульчигинова «Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова