Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-937/2011 г. Элиста 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Сангаджиева А.В. и Шихановой О.Г., при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева С. Л., Такаева О. Ш., Хейчиевой Т. Э., Музраева А. Э. к Кикееву Т. Х., Дорджиеву Б. С., Якову Ю. Н., Ильджиринговой Э. М., Лавысовой И. Г., Доштаеву В. Б., Доштаеву С. Б., Менкеееву В. Ц., Кикееву Б. Х., Менкееву В. Ц., Дорджиеву О. С., Николаевой Н. С. об определении местоположения земельного участка по кассационной жалобе истцов на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Манджиева С.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Николаевой Н.С. – Анджаева Б.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Манджиев С.Л., Манджиев П.Л., Манджиев В.Л., Манджиева Л.Б., Манджиева Л.Н., Такаев О.Ш., Такаева Б.Б., Лариев С.У., Хейчиева Т.Э., Музраев А.Э. обратились в суд с иском к Кикееву Т.Х., Дорджиеву Б.С., Якову Ю.Н., Ильджиринговой Э.М., Лавысовой И.Г., Доштаеву В.Б., Доштаеву С.Б., Менкееву В.Ц., Кикееву Б.Х., Менкееву В.Ц., Дорджиеву О.С., Николаевой Н.С. об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского сельского муниципального образования. Свои требования мотивировали тем, что постановлением Целинного районного муниципального образования РК № 129 от 22 февраля 2008 г. истцам был предоставлен в общую долевую собственность для сельскохозяйственного производства земельная доля в размере 1/386 каждому. Общим собранием собственников земельных долей от 4 сентября 2010 г. им отказано в выделении земельного участка в счет 15 земельных долей по адресу: …. км. на юго-запад от п. ….. Целинного района РК. 14 сентября 2010 г. истцы опубликовали в газете «Хальмг Унн» извещение о выделении земельного участка в счет своих земельных долей: …. га – пастбища, находящегося в …. км. на юго-запад от п. ….; пашни площадью …. га в …. км. на юг от п. ….; сенокосы площадью …. га, находящиеся в …. км. на запад от п. …... На это извещение ответчиками поданы возражения. 9 февраля 2011 г. согласительная комиссия Целинного РМО рекомендовала истцам разрешить возникший спор в судебном порядке. Манджиев С.Л. является главой КФХ «Хевтя». Остальные истцы (его родственники) являются членами этого КФХ. Для ведения КФХ Манджиевым С.Л. заключен договор аренды земельных участков от 5 октября 2006 г. и от 22 февраля 2008 г., площадью соответственно … га и …. га. На земельном участке площадью … га Манджиев заканчивает строительство скотного двора и служебного дома. Земельные участки, выделяемые в счет земельных долей расположены рядом с земельным участком, находящимся в аренде у Манджиева С.Л. Такое расположение земельных участков отвечает требованиям рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и является целесообразным. Ответчики свои возражения относительно выделения истцам этих земельных участков ничем не мотивируют. Спорные земельные участки не выделены именно ответчикам. Просили суд определить местоположение земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначении в границах Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Манджиева С. Л., Манджиева П. Л., Манджиева В. Л., Манджиевой Л. Б., Манджиевой Л. Н., Такаева О. Ш., Такаевой Б. Б., Лариева С. У., Хейчивой Т. Э., Музраева А. Э. пастбища площадью …. га, расположенные в …. км. на юго-запад от п. …. Целинного района РК, размерами с западной стороны …. км, с северной стороны …. км., с южной стороны …. км. В рассмотрения дела истцы Манджиева Л.Н., Манджиева Л.Б., Манджиев П.Л., Манджиев В.Л., Лариев С.У. отказались от своих требований в связи с продажей своих земельных долей Манджиеву С.Л. Определениями Целинного районного суда РК от 26 июля 2011 г., от 17 августа 2011 г. дело в части исковых требований этих лиц прекращено ввиду их отказа от иска. Определением от 17 августа 2011 г. оставлено без рассмотрения иск Такаевой Б.Б. ввиду того, что на момент подачи иска (28 марта 2011 г.) истец умерла (22 января 2011 г.) В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования: просили суд определить местоположение земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского СМО Манджиева С.Л., Такаева О.Ш., Хейчиевой Т.Э., Музраева А.Э. (пастбища), расположенного в … км. на юго-запад от п. …… Целинного района, с поворотными точками: …..; обозначение земельного участка – ….., общей площадью ….. га. В судебном заседании истец Манджиев С.Л., действующий как от своего имени, так и от имени других истцов, и его представитель Спирина Л.В. поддержали заявленные требования. Пояснили, что четверо истцов в совокупности владеют 14 земельными долями в праве общей долевой собственности. ООО «М» изготовлен межевой план выделяемого земельного участка. На кадастровый учет земельный участок истцов не поставлен, поскольку кадастровой палатой выявлено наложение земельного участка истцов с земельным участком 243 дольщиков. На земельном участке, выделенном 243 дольщикам, имеются вкрапления и вклинивания, что противоречит требованию закона о рациональном использовании земли. Также уточнили свои требования о размере земельного участка – 721 га. В судебном заседании представитель ответчика Николаевой Н.С. –Анджаев Б.М. и представитель ответчика Якова Ю.Н. - Манджиева Н.Д. возражали против удовлетворения иска. Ответчики Кикеев Б.Х., Менкеев Василий Ц. иск не признали. Истцы Такаев О.Ш., Хейчиева Т.Э., Музраев А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Кикеев Т.Х., Дорджиев Б.С., Яков Ю.Н., Ильджирингова Э.М., Лавысова И.Г., Доштаев В.Б., Доштаев С.Б., Менкеев Виктор Ц., Дорджиев О.С., Николаева Н.С. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Целинного районного суда РК от 17 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что ответчики не представили в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованные возражения на их извещение о выделении земельной доли, а из 243 дольщиков никто не может определить конкретное местоположение своего земельного участка. Законом не установлено преимущественное право собственника земельного участка первым поставившего на кадастровый учет свой земельный участок. Истцы в соответствии с законом реализовали свое право на определение местоположения земельного участка путем опубликования извещения в средствах массовой информации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 – ФЗ от 24 июля 2002 г. (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г.), ч. 4 ст. 14, ст. 22, п. 2, ч. 2 ст. 26, п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости», п. 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 г. № 184, постановлением Конституционного суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П и исходил из того, что общим собранием участников долевой собственности от 4 сентября 2010 г. принято решение об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в счет 243 земельных долей, для передачи их в аренду СПК «Цаган Элсн». Манджиеву С.Л. в выделении земельного участка в счет 15 долей решением этого собрания отказано. Земельный участок, на который претендуют истцы, имеет наложение на земельный участок, выделенный в счет 243 земельных долей. В связи с этим требования истцов не подлежат удовлетворению. С этим выводом суда следует согласиться. В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона). Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4 ст. 13 Закона). Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Целинного РМО № 129 от 22 февраля 2008 г. гражданам (согласно списку 386 чел.), имеющим право на получение земельных долей, предоставлен в общую долевую собственность земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах …… СМО. 4 августа 2010 г. в газете «Хальмг Унн» опубликовано объявление о созыве 4 сентября 2010 г. общего собрания участников долевой собственности (386 человек) для решения вопроса о выделении земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории …….. СМО. Согласно решению указанного собрания, утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет 243 земельных долей для передачи их в аренду СПК «……» из общей долевой собственности общей площадью ……. кв.м. Этим же решением собрания истцу Манджиеву отказано в выделении земельного участка в счет 15 земельных долей в ….. км на юго-запад от п. …... Истцы через публикацию в газете "Хальмг Унн" 14 сентября 2010 года известили о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей: пастбища площадью 771га, находящиеся в ….км на юго-запад от п.….; пашни – 228га, находящейся в …км на юг от п.….; сенокоса - 4,5га в …км. на запад от п.….. На данное извещение ответчики подали возражения. 9 февраля 2011 года согласительная комиссия Целинного РМО приняла решение о рекомендации Манджиеву С.Л. и возражающей стороне Якову Ю.Н. решить спор в судебном порядке. Как установлено судом и не отрицается истцами, 243 дольщики поставили земельные участки на государственный кадастровый учет, а 72 дольщика получили свидетельства о регистрации права собственности. Из объяснений сторон следует, что земельный участок, на который претендуют Манджиев и другие, накладывается на выделяемый земельный участок ответчиков и других, которые, как указывалось выше, уже имеют кадастровый паспорт. Между тем в силу пункта 6 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, требование Манджиева и других о выделении указанного ими земельного участка предъявлены в нарушении требований указанной правовой нормы. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Целинного районного суда РК от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи: А.В. Сангаджиев О.Г. Шиханова