Судья Фролова О.Г. Дело № 33-953/2011

27 сентября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу по гражданскому делу по исковому заявлению Шешевой Е. А., Аджиевой Ф. А., Акаевой Т. А., Алехина А. Г., Алёхина И. Г., Алёхина Н. Г., Бегачева А. Д., Бегачева Н. Д., Бочарова В. В., Бочарова В. В., Ворониной Л. И., Гашунова Н. М., Гончарова И. С., Гучинова Д. Э., Ефремова А. А., Ефремова Г. Н., Ефремова И. М., Захарова А. С., Исаенко В. Н., Карандухова И. С., Кошманова М. М., Кошманова М.М., Крывцова А. А., Кубзаровой Х. А., Куракиной Л. Н., Курдюкова А. Б., Курдюкова В. В., Курдюкова Ю. Б., Курдюковой А. В., Лиджеева М. Б., Лопатина Н. Ю., Лунева А. И., Лунева А. И., Любченко В. А., Любченко Т. И., Молчанова С. П., Мостового А. Н., Пилипенко Д. Т., Пилипенко С. А., Слизского А. И., Слизского В.А., Старовой Е. М., Хаблюк З. В., Шургучиевой А. О., Санджиевой Н. Д., Алехина А. С., Алехина В. С. к КФХ «Нисан» (глава Петкеев А.Э.), КФХ «Джамбин» (глава Масесова Е.), КФХ «Малыш» (глава Дараев П.П.), КФХ «Хур–Сала 2» (глава Руденко О.Ю.), КФХ «Булгун» (глава Санджиев Д.Л.), КФХ «Бальзюр» (глава Санджиев П.А.) о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе глав крестьянских фермерских хозяйств Петкеева А.Э., Руденко О.Ю., Санджиева Д.Л., Санджиева П.А., Бадмаева Д.П., третьего лица на стороне ответчиков -сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агро-Нива» на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика КФХ «Бальзюр» и третьего лица СПоК «Агро-Нива» Анджаева Б.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов Шешевой Е.А., Ворониной Л.И., Гашунова Н.М., Ефремовой А.В., Любченко Т.И., Исаенко В.Н., Крывцова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шешева Е. А., Аджиева Ф. А., Акаева Т. А., Алехин А. Г., Алёхин И. Г., Алёхин Н. Г., Бегачев А. Д., Бегачев Н. Д., Бочаров В. В., Бочаров В. В., Воронина Л. И., Гашунов Н. М., Гончаров И. С., Гучинов Д. Э., Ефремов А. А., Ефремов Г. Н., Ефремов И. М., Захаров А. С., Исаенко В. Н., Карандухов И. С., Кошманов М. М. 1930 г.р., Кошманов М. М. 1956 г.р., Крывцов А. А., Кубзарова Х. А., Куракина Л. Н., Курдюков А. Б., Курдюков В. В., Курдюков Ю. Б., Курдюкова А. В., Лиджеев М. Б., Лопатин Н. Ю., Лопатина Т.Ю., Лунев А. И., Лунев А. И., Любченко В. А., Любченко Т. И., Любченко М.А., Молчанов С. П., Мостовой А. Н., Пилипенко Д. Т., Пилипенко С. А., Слизский А. И., Слизский В. А., Старова Е. М., Хаблюк З. В., Шургучиева А. О., Санджиева Н. Д., Алехин А. С., Алехин В. С., Ушаков А.П. (всего 50 человек) (далее по тексту Шешева Е.А. и другие; Акаевой Т.А. и другие) обратились в суд с иском к КФХ «Нисан» (глава Петкеев А.Э.), КФХ «Джамбин» (глава Масесова Е.), КФХ «Малыш» (глава Дараев П.П.), КФХ «Хур – Сала 2» (глава Руденко О.Ю.), КФХ «Булгун» (глава Санджиев Д.Л.), КФХ «Бальзюр» (глава Санджиев П.А.) о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с постановлением главы Администрации Целинного районного муниципального образования РК «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в границах Троицкого СМО» от 14 августа 2007 г. № 401 истцы являются собственниками земельных долей (1/386) в этом земельном участке общей площадью 25823,4 га, которые в натуре не выделены. В 2010 г. ответчики использовали указанный земельный участок в целях получения прибыли, засеяв его в 2009 г. и получив соответственно в 2010 г. урожай. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Шешевой Е.А. и других (всего 50 человек), неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в сумме 72163 руб. 73 коп. каждому из указанных истцов. Взыскать с ответчиков в пользу Алехина А.Г. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни), в сумме 144327 руб. 46 коп.

Определениями Целинного районного суда РК от 5 мая 2011 г. исковые требования Любченко М.А. и Лопатиной Т.Ю. оставлены без рассмотрения.

Определением Целинного районного суда РК от 5 мая 2011 г. производство по настоящему делу в части требований Ушакова А.П. прекращено в связи со смертью истца.

В ходе рассмотрения дела истцы (47 человек) дополнили и уточнили свои требования. Полагают, что неосновательное обогащение от использования пашни

КФХ «Нисан»:

420 га*18,4 цент.*3200 руб. (стоимость 1 тонны пшеницы)=2470400 руб./386= 6400 руб. – на 1 одну земельную долю.

КФХ «Хур-Сала – 2»: 680 га (озимая пшеница)*18,4 ц.=1251 тонна*3200 руб.= 4003200 руб./386= 10370 руб. 98 коп. на 1 земельную долю.

300 га (озимая рожь)*2 цент.=60 тонн*2900 руб.=174000 руб./386= 450 руб. 77 коп. на 1 земельную долю.

КФХ «Бальзюр»:

Засеяно: 2545 га (озимая пшеница), 326 га (озимая рожь), 430 га. (озимый ячмень)

2545 га *18,4 цент.= 4682 т.

4682 т. *3200 руб.=14982400 руб./386 чел.=38814 руб. 50 коп. – на 1 земельную долю.

326 га*2,2 цент = 71 тонн, 71 т.*2900 руб.=205900 руб.

205900 руб./386 чел.=533,41 руб. – на одну земельную долю.

430 га*2 цент.=86 тонн, 86 т*3000 руб.=258000 руб./386=668 руб. 39 коп. – на одну земельную долю.

КФХ «Булгун»:

Засеяно озимой пшеницы – 413 га.

413 га*18,4 га=759 т.

759 т.*3200 руб.=2428800 руб./386=6292 руб. 22 коп. – на одну земельную долю.

Истцы дополнили свои требования, указав в качестве ответчиков также КФХ «Малыш» и КФХ «Джамбин», которые также использовали общедолевые земли (пастбища). Вследствие чего КФХ «Малыш» и КФХ «Джамбин» сберегли свои средства, так как не платили арендную плату. На основании изложенного просили суд взыскать в пользу истцов Акаевой Т.А. и других с КФХ «Нисан» неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня) в сумме 6400 руб.; с КФХ «Хур-Сала – 2» за неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня), 10821 руб. 75 коп.; с КФХ «Бальзюр» за неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня), 40016 руб. 30 коп.; с КФХ «Булгун» за неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня), 6292 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу Алехина А. Г. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня), с КФХ «Нисан» 12800 руб.; с КФХ «Хур-Сала-2» - 21643 руб. 50 коп.; с КФХ «Бальзюр» - 80032 руб.; с КФХ «Булгун» 12584 руб. 44 коп. Взыскать в пользу Шешевой Е. А. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня), с КФХ «Нисан» - 3200 руб.; с КФХ «Хур-Сала-2» - 5410 руб. 87 коп.; с КФХ «Бальзюр» - 20008 руб. 15 коп.; с КФХ «Булгун» 3146 руб. 11 коп. Взыскать в пользу Аджиевой Ф. А. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня), с КФХ «Нисан» - 9600 руб.; с КФХ «Хур-Сала-2» - 16232 руб. 61 коп.; с КФХ «Бальзюр» - 60024 руб. 45 коп.; с КФХ «Булгун» - 9438 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Акаевой Т.А. и других с КФХ «Малыш» неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбища) в сумме 2633 руб. 50 коп.; с КФХ «Джамбин» за неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбища), 2633 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Алехина А. Г. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбища), с КФХ «Малыш» 5627 руб.; с КФХ «Джамбин» - 2633 руб. 50 коп. Взыскать в пользу Шешевой Е.А. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашня), с КФХ «Малыш» - 1316 руб. 75 коп.; с КФХ «Джамбин» - 1316 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу Аджиевой Ф. А. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбища), с КФХ «Малыш» - 3950 руб. 25 коп.; с КФХ «Джамбин» - 3950 руб. 25 коп.

В судебном заседании истцы Шешева Е.А., действующая за себя и как представитель за Аджиеву Ф.А., Исаенко В.Н., действующая за себя и как представитель за Акаеву Т.А., Воронина Л.И., Гашунов Н.М., Крывцов А.А., Пилипенко Д.Т., Гончаров И.С., Бочаров В.В., Санджиева Н.Д., Хаблюк З.В., а также представитель истцов Спирина Л.В. поддержали иск.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск поддержали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики – глава КФХ «Бальзюр» Санджиев П.А., представитель КФХ «Бальзюр» и третьего лица по делу СПоК «Агро-Нива» Анджаев Б.М. возражали против иска.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Целинного районного суда РК от 10 августа 2011 г. исковые требования Шешевой Е. А. и других удовлетворены частично.

Взыскано с КФХ «Нисан» (глава Петкеев А. Э.) в пользу Акаевой Т. А. и других неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в сумме 6400 руб. каждому из указанных истцов, в пользу Шешевой Е. А. в сумме 3200 руб., в пользу Алехина А. Г. в сумме 12800 руб.

Взыскано с КФХ «Хур-Сала-2» (глава Руденко О. Ю.) в пользу Акаевой Т. А. и других неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в сумме 10821 руб. каждому из указанных истцов, в пользу Шешевой Е. А. в сумме 5410 руб. 87 коп., в пользу Алехина А. Г. в сумме 21643 руб. 50 коп.

Взыскано с КФХ «Булгун» (глава Санджиев Д. Л.) в пользу Акаевой Т. А. и других неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в сумме 6292 руб. каждому из указанных истцов, в пользу Шешевой Е. А. в сумме 3146 руб. 11 коп., в пользу Алехина А. Г. в сумме 12584 руб. 44 коп.

Взыскано с КФХ «Бальзюр» (глава Санджиев П. А.) в пользу Акаевой Т. А. и других неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в сумме 39860 руб. 86 коп. каждому из указанных истцов, в пользу Шешевой Е. А. в сумме 19930 руб. 43 коп., в пользу Алехина А. Г. в сумме 79721 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики глава КФХ «Нисан» Петкеев А.Э., глава КФХ «Хур-Сала-2» Руденко О.Ю., глава КФХ «Булгун» Санджиев Д.Л., глава КФХ «Бальзюр» Санджиев П.А., и третье лицо СпоК «Агро-Нива» просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда РК от 22 марта 2011 г. определено местоположение земельных участков 33 лиц, подавших иск о неосновательном обогащении. Однако суд не выяснил, использовались земли этих лиц ответчиками. КФХ «Бальзюр» общедолевые земли не использовало, засеяв земли, принадлежащие Целинному районному муниципальному образованию. Суд не учел, что 273 дольщиками также произведен выдел земельной доли в натуре в соответствии с решениями общих собраний дольщиков от 30 мая 2008 г. и от 26 сентября 2008 г. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании доказательств и проведении осмотра на месте, с целью установить, какие конкретно земельные участки используются ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя частично иск, суд руководствовался ст. 79 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиками неправомерно использовался земельный участок, находящийся в общедолевой собственности 386 человек, в том числе истцов. В связи с этим ответчики неосновательно обогатились за счет истцов.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, и как установлено судом, ответчики в 2009-2010 г.г. использовали земли, являющиеся общедолевой собственностью 386 человек, в число которых входят истцы.

В период использования земельного участка (2009-2010 г.г.), являющегося общедолевой собственностью, земельные доли не были выделены в натуре.

Согласие всех участников долевой собственности на использование земельного участка ответчики не имели.

Таким образом, ответчиками неправомерно использовалась общедолевая собственность (земля) истцов.

При таких данных ответчики обязаны возместить истцам доходы, полученные ими в результате незаконного использования чужого имущества.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что часть истцов (33 человека) выделили в натуре земельные доли в 2009 г., получив кадастровые паспорта, в связи с чем суду следовало выяснить, использовались ли ответчиками эти земли.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, подтверждением возникшего право собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, при осуществлении которой уполномоченный государственный орган проводит правовую экспертизу представленных ему документов (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы в 2009 -2010 г.г. имели зарегистрированное право собственности на выделенные в счет земельных долей земельные участки.

По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы, что 273 дольщиками также произведен выдел земельной доли в натуре в соответствии с решениями общих собраний дольщиков от 30 мая 2008 г. и от 26 сентября 2008 г., поскольку в материалах дела также не имеется доказательств о том, что право собственности на земельный участок, выделенный, по мнению ответчиков, 273 дольщиками в счет своих земельных долей, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения не влияют на правильное по существу решение, и поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК не влекут отмену этого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда РК от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу глав крестьянских фермерских хозяйств Петкеева А.Э., Руденко О.Ю., Санджиева Д.Л., Санджиева П.А., Бадмаева Д.П., третьего лица на стороне ответчиков - сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агро-Нива» - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиева

Судьи: С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова