Судья Семенова Л.Л. Дело № 33 -893/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на решение Элистинского городского суда РК от 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения истца Б, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 августа 2009 года она заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) кре­дитный договор № *** (далее Договор), по которому ей был предоставлен кредит на сумму **** рублей. По условиям договора она уплачена Банку единовре­менную комиссию за обслуживание судного счета в размере 10 000 рублей. Кредитный договор с указанным условием ею был подписан, так как без открытия и введения ссудного счета кредит выдан бы не был. Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета, нарушают её права как потребите­ля услуг, поскольку указанный вид комиссии Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Вследствие незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № **** от 24 августа 2009 года об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссуд­ного счета в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Б исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2011 года исковые требования Б удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № **** от 24 августа 2009 года в части возложения на Б обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. С ответчика в пользу Б взыскано 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Джанджеев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые закрепляют договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлены на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Истец, зная о необходимости оплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, добровольно согласилась с данным условием и внесла денежную сумму. В силу ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» обжалуемые условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности Б пропущен. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным, поскольку в решении не указано, какие права потребителя нарушены банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26января1996года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года за №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должны дополнительно оплачиваться, потому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя услуги Банка.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2009 года между Б и Банком заключен кредитный договор № ****, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме **** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В тот же день 24 августа 2009 года истцом внесен данный платеж.

Принимая во внимание, что указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд первой инстанции признал условие п. 3.1 кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и в пользу истца обоснованно взыскал уплаченную им сумму в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В связи с чем, утверждения ответчика о правомерности взыскания Банком указанного платежа и о договорном характере взаимоотношений между Банком и клиентом, направленном на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, признаются не основанными на нормах закона.

Доводы ответчика о пропуске Б срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре­бителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие ее ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года.

Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 24 августа 2009 года, то срок исковой давности на момент подачи иска 8 июля 2011 года истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как указано истцом в иске, заключение кредитного договора зависело от ее согласия с условием об уплате платежа за обслуживание ссудного счета, поэтому она вынуждена была уплатить 10000 рублей в день заключения договора.

Следовательно, Б была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, и являлась экономически слабой стороной в этих правоотношениях. Поэтому вывод суда о причинении ей нравственных страданий соответствует материалам дела.

Учитывая, что вина Банка заключается во включении в кредитный договор условия, явно ущемляющего права Б как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции законно взыскал в ее пользу с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Д - без удовлетворения.

М.Б. Кашиев