Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 33-920/2011 г.

15 сентября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Болдыревой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения истицы Ш, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Ш обратилась в суд с указанным иском, указав, что 9 июля 2009 года между ней и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) заключен кредитный договор № *** на сумму ***руб. на срок до 9 июля 2024 года. При выдаче кредита ею единовременно уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме ***руб. Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии по обслуживанию ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на положение статей 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просила признать недействительными условия пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении на Клиента обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ей денежные средства в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, неустойку (пеню) в сумме *** рублей, всего *** рубля.

В судебное заседание Ш не явилась, представив заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Представитель ответчика О в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года исковые требования Ш удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № *** от 9 июля 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Ш., в части взимания с неё единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.; применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора и взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Ш денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 11 июля 2011 года в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – заместитель управляющего Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Д просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Решая вопрос о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку единовременный тариф уплачен истцом добровольно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Взыскание компенсации морального вреда безосновательно и неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26января1996года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года за №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должны дополнительно оплачиваться, потому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя услуги Банка.

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2009 года между Ш и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. 16 июля 2009 года истцом внесен данный платеж.

Принимая во внимание, что указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд первой инстанции признал условие п. 3.1 кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и в пользу истца обоснованно взыскал уплаченную им сумму в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В связи с чем, утверждения ответчика о правомерности взыскания Банком указанного платежа и о договорном характере взаимоотношений между Банком и клиентом, направленном на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, признаются не основанными на нормах закона.

Доводы ответчика о пропуске Ш. срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре­бителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие ее ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года.

Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 9 июля 2009 года, то срок исковой давности на момент подачи иска 11 июля 2011 года истцом не пропущен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 марта 2011 года истец Ш обратилась с заявлением в Банк о возврате ей в добровольном порядке *** руб., однако ответчик уклонился от возврата неправомерно полученных денежных средств, направив письменный отказ (17 и 22 марта 2011 года). Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не основаны на законе.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что вина Банка заключается во включении в кредитный договор условия, явно ущемляющего права Ш как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, суд первой инстанции законно взыскал в ее пользу с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Сангаджиев А.В.

Кашиев М.Б.