Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-955/2011

29 сентября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З к Б о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 02 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца З и его представителя Н, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Д, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 мая 2008 года Б, управляя автомобилем марки ГАЗ-2410 госномер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с востока на запад по ул. Ипподромная г. Элиста, в районе дома № 13, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортными средствами: автомобилем марки ГАЗ-322132 госномер *** под управлением М и автомобилем марки Peugeot (Пежо) 407 госномер *** под его управлением. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, в результате столкновения, в автомобиле марки Peugeot (Пежо) 407 госномер *** повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний левый диск колеса, разбито заднее левое стекло задней левой двери, форточка, сработали подушки безопасности 3 шт., дверная ручка на задней левой двери, оторван молдинг. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2410. Указанное транспортное средство принадлежит Б и застраховано в филиале «Южный Региональный центр» ОАО СК «Русский мир» по страховому полису ОСАГО *** № *** от 25 сентября 2007 года.

5 августа 2008 года страховая компания филиал «Южный Региональный центр» ОАО СК «Русский мир» частично выплатила страховое возмещение ему в сумме в сумме *** рублей и второму потерпевшему в сумме *** рублей, всего на сумму 160000 рублей. 18 сентября 2008 года в ООО «Орбита» в г. Ростове-на-Дону им была приобретена часть запасных частей на сумму *** руб., а ремонт автомобиля произведен в автоцентре ООО «Бавар-Авто» в г. Москве. Согласно договору наряда-заказа на работы № *** от 1 ноября 2008 года стоимость ремонтных работ составила *** руб. Полагал, что с Б подлежит взысканию реальный ущерб за вычетом страховой суммы. Просил взыскать с Б в его пользу в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы в размере 1900 руб.

В судебном заседании истец З и его представитель Н уточнили заявленные исковые требования в части суммы иска, просили взыскать с Б в возмещение материального ущерба *** руб., в связи с тем, что в ООО «Орбита» г. Ростов-на-Дону, указанное в товарном чеке левое заднее крыло стоимостью *** рублей, ему отгружено не было. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 1900 руб.

Представитель ответчика Б, Д действующий по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2011 г. З в иске отказано.

В кассационной жалобе истец З просит решение суда отменить, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, в результате которого его автомобиль был поврежден. Представленные им документы о приобретении запасных частей и стоимости восстановительного ремонта, соответствуют имевшимся повреждениям на автомобиле, образовавшимся в результате виновных действий ответчика, в связи с чем ссылка суда на отсутствие заключение экспертизы о размере ущерба является неправомерной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30 мая 2008 года по вине водителя Б, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2410 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили - марки ГАЗ-322132 госномер *** под управлением М и марки Peugeot (Пежо) 407 госномер *** под управлением З В частности в автомобиле марки Peugeot (Пежо) 407 госномер *** были деформированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний левый диск колеса, разбито заднее левое стекло задней двери, форточка, сработали подушки безопасности 3 шт. (боковые), дверная ручка на задней левой двери, оторван молдинг.

Вина Б в дорожно-транспортном происшествии и в причинении указанных повреждений автомобилю Peugeot (Пежо) 407 госномер А 897 РМ 08, принадлежащего истцу его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Б на момент дорожного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале «Южный Региональный Центр» ОАО «Русский мир».

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Платежными поручениями № 7 и № 8 от 5 августа 2008 года указанная страховая компания перечислила страховое возмещение З в сумме *** рублей и К владельцу автомобиля марки ГАЗ-322132 госномер *** в сумме *** (всего на сумму 160000 рублей).

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и исходил из того, что истцом суду не представлено заключение независимой экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству. При её отсутствии представленные З документы о приобретении запасных частей и стоимости восстановительного ремонта, не являются основанием для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает обязательные условия при которых потерпевший вправе требовать Страховую выплату по обязательному страхованию.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона).

Данные нормативные акты регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не распространяются на правоотношения, возникшие из причинения вреда имуществу З действиями Б.

При таких данных вывод суда о том, что при отсутствии акта оценки экспертов по размеру причиненного вреда, и при наличии документов о стоимости приобретенных запасных частей, характере восстановительного ремонта и о его стоимости, правовые основания для удовлетворения иска не имеются, основан на неправильном толковании норм материального закона.

Исходя из материалов гражданского дела, З для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля было истрачено *** рублей.

Так согласно кассовому чеку от 18 сентября 2008 года и товарному чеку № *** от 18 сентября 2008 года З приобрел в ООО «Орбита» г. Ростов-на-Дону запасные части на сумму *** рублей. При этом в указанном товарном чеке имеется оговорка представителя продавца о том, что З не было отгружено левое заднее крыло, стоимость которого составляла *** рублей.

В связи с этим истцом была уменьшена цена иска на указанную сумму стоимости левого заднего крыла.

Из договора наряда-заказа на работы № *** и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 1 ноября 2008 года следует, что стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ составила *** рублей.

При сопоставлении причиненных по вине водителя Б повреждений на автомобиле марки Peugeot (Пежо) 407 госномер *** с приобретенными истцом З запасными частями и характером произведенных восстановительных ремонтных работ видно, что они соотносятся между собой и отвечают целям приведения имущества потерпевшего в прежнее состояние.

Представителем ответчика эти обстоятельства, имеющие юридически значимое значение для дела, не опровергнуты.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания перечислила страховое возмещение З в сумме *** рублей. Указанная сумма, в данном случае являлась предельно допустимой для взыскания со страховой компании в соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г.

При таких данных, оставшаяся разница между суммой реально понесенных З расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства и суммой полученной в качестве страхового возмещения подлежала взысканию в пользу истца с причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зальванова О.Н., являются незаконными и необоснованными, а решение суда подлежит отмене, доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований З.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ с Б в пользу З подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей, размер которой является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2011 года отменить.

Взыскать с Б в пользу З в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме *** руб.

Взыскать с Б в пользу З судебные расходы в сумме 1900 рублей.

Кассационную жалобу З удовлетворить.

Председательствующий Дорджиев Б.Д.

Судьи Лиджиев С.В.

Кашиев М.Б.