Судья Эминов П.Н. Дело № 33-544/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса Яшалтинского района к Болдыреву В.Э. о возмещении ущерба по кассационной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда от 7 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Карпинской Т.Д., ответчика Болдырева В.Э, судебная коллегия установила: СПК имени Карла Маркса обратился в суд с иском к Болдыреву В.Э. о возмещении ущерба. В заявлении истец указал, что 4 и 15 ноября 2010 г. принадлежащий ответчику скот пасся на его полях с посевами озимой пшеницы. Площадь потравы составила 58 га, что подтверждается соответствующими актами. В возмещение ущерба ответчик должен выплатить 473445 руб. В судебном заседании представитель истца Карпинская Т.Д. иск поддержала. Болдырев В.Э. и его представитель Кусинов В.П., не признав иск, пояснили, что акты от 4 и 15 ноября 2010 г. и фотографии как доказательства не имеют юридической силы: в актах отсутствует подпись ответчика и не указано о проведении фотосъемки, из фотографий не ясно, чей скот и на чьем поле пасется. Также не согласны с расчетом размера потравы и причиненного ущерба. В связи с тем, что договор аренды от 4 сентября 2010 г. подписан не всеми арендодателями, не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК, то СПК владеет и распоряжается полями незаконно. Более того, дело в отношении Болдырева В.Э. по данному факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Яшалтинского районного суда от 7 апреля 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что 4 сентября 2010 г. на общем собрании было принято решение о заключении новых договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Договоры заключены также на срок до 1 года без регистрации, поскольку многие арендодатели живут за пределами республики и страны, что затрудняет сбор подписей и последующую регистрацию. По их условиям, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях. На собрании арендодатели не изъявили желание выделиться из СПК имени Карла Маркса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд указал, что истец не имеет право на возмещение ущерба в связи с неправомерным использованием земельных участков, на которых была допущена потрава посевов. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными. Доводы кассационной жалобы о принятии 4 сентября 2010 г. на общем собрании решения о заключении договоров аренды земельных долей не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о времени проведения собрания (в протоколе общего собрания отсутствует дата проведения, имеется лишь дата представления материалов). Также из решения общего собрания не усматривается, включены ли были в договоры аренды земельные участки, на которых посевы подверглись потраве. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности. Однако ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию этот документ истцом не был представлен. Следовательно, и по этой причине решение общего собрания не может быть принято в качестве доказательства. Также не могут признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о заключении договора аренды на срок до одного года, поскольку договор подписан не всеми арендодателями и из договора не усматривается, включены ли в него земельные участки, на которых посевы подверглись потраве. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Яшалтинского районного суда от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Шиханова О.Г. Габунов Н.Э.