04 октября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Лиджиева С.В. и Панасенко Г.В.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юданова А.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований Юданова А.В. об установлении факта получения заработной платы отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юданов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы, ссылаясь на то, что с 24 июля 2010 г. он является получателем пенсии по старости, размер которой составляет **** руб. ** коп. Пенсия была назначена без учета заработной платы, полученной им в период работы в 1983 г. и 1987 г. в Малодербетовском производственном управлении жилищно-коммунального хозяйства (далее - Малодербетовское ПУЖКХ, ПУЖКХ) в качестве рабочего, плотника. Сведения о размере его заработной платы в указанные периоды в архивах не сохранились. Установление данного факта ему необходимо для перерасчета размера пенсии, иным путем установить данный факт он не может. Документами, подтверждающими размер получаемой им заработной платы, могут служить архивная справка о среднемесячной заработной плате плотника в ПМК-4 за 1983 г., 1987 г. и справка о заработной плате за 1987 г. Б.Ф.Н., работавшего с ним в одной организации в качестве плотника. Просил установить факт получения среднемесячной заработной платы в должности плотника в Малодербетовском ПУЖКХ за период с 01 января 1983 г. по 31 декабря 1983 г. в размере *** руб. ** коп., за период с 01 января 1987 г. по 31 декабря 1987 - *** руб. ** коп.

В судебном заседании заявитель Юданов А.В., поддержав свои требования, пояснил, что в 1983 г. и 1987 г. он работал в качестве плотника в бригаде ПУЖКХ, занимавшейся строительной деятельностью. Заработная плата носила сдельный характер, так как зависела от объема работы и времени года. В зимний период в связи с небольшим объемом работ оплата труда в среднем оставляла ***-*** рублей, в весенне-летний период - ***-*** рублей. Ежемесячно из его заработной платы бухгалтерией удерживались профсоюзные взносы, размер которых он подтвердить не может, поскольку документальные данные не сохранились.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Малодербетовском районе Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований заявителя не имел.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011г. в удовлетворении заявленных требований Юданова А.В. об установлении факта получения заработной платы отказано.

В кассационной жалобе Юданов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что объем и характер представленных им доказательств являлся достаточным для установления факта получения заработной платы в определенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

С учетом положений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающих расчет трудовых пенсий при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 г., исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30), следует признать, что получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав у данных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные заявителем документальные сведения не могут являться допустимыми доказательствами конкретного размера получаемой им в 1983 г. и 1987 г. заработной платы, носившей сдельный характер в зависимости от объема работ и не имевшей ежемесячного постоянного значения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей О.Г.К. и Т.И.Э.

Согласно пояснениям указанных свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 августа 2011 г., они работали вместе с заявителем в Малодербетовском ПУЖКХ в одной бригаде. Однако на вопрос по поводу размера заработной платы Юданова А.В. в указанные им периоды ими был дан ответ в предположительной форме со ссылкой на сдельный характер работы в бригаде, объем выполняемых работ и их сезонность.

Имея в виду, что расчет заработной платы производится для каждого работника индивидуально с учетом должностного оклада, стажа работы, количества проработанных дней и иных факторов, влияющих на его размер, с выводом суда о недостаточности показаний данных свидетелей для установления факта получения Юдановым в должности плотника в Малодербетовском ПУЖКХ среднемесячной заработной платы в 1983 г. в размере *** руб. ** коп., в 1987 г. - *** руб. ** коп. следует согласиться.

Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка в жалобе на копию справки о заработной плате Б., поскольку сведений о том, что Б. в работал в ПУЖКХ плотником, в указанной справке не содержится и потому оснований для вывода о том, что в 1987 г. Юданов А.В. получал заработную плату в таком же размере, как указано в справке, выданной Б., не имеется.

Является необоснованным довод жалобы о том, что при начислении пенсии не было учтено время работы заявителя с 1989 г. по 1992 г. в садово-огородническом товариществе «Малодербетовское» при Малодербетовском сельском Совете, поскольку такой вопрос Юдановым в заявлении не ставился и судом не обсуждался.

Запись в трудовой книжке заявителя о его работе в Малодербетовском комбинате коммунальных предприятий и благоустройства со 02 июля 1979 г. по 18 октября 1988 г. в качестве плотника сама по себе без предоставления соответствующих доказательств также не может служить основанием для установления факта получения заработной платы в конкретном размере.

Каких - либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юданова А.В. – без удовлетворения.

Панасенко Г.В.

Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова