Судья Литовкин В.В. Дело № 33-966/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Кашиева М.Б. и Басанговой И.Б. при секретаре Болдыревой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кабердиной В.С. к Каткаеву А.Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе истца Кабердиной В.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Музраевой Н.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Кабердина B.C. обратилась в суд с иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры в с. <…>. Квартира расположена на земельном участке площадью 460 кв.м. в двухквартирном жилом доме, в квартире № 2 живет Каткаев А.Э. В мае 2011 года ответчик стал возводить саманную пристройку к задней стене принадлежащей ему квартиры. Данная пристройка возводится на межевой линии между их земельными участками. На ее неоднократные требования о прекращении строительных работ Каткаев А.Э. не реагирует. Ответчику выдан градостроительный план земельного участка, в котором предусмотрено отступление от межевой линии на 1 метр при строительстве пристройки. При отсутствии разрешения на строительство ответчик продолжает возводить пристройку. В результате самовольной постройки ей перекрыт доступ на чердак, ограничено прохождение солнечного света в окно принадлежащей ей квартиры, затенены и закрыты от солнечных лучей плодоносящее дерево и кустарники, растущие на ее участке. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей квартирой и снести возведенную пристройку. В судебном заседании истец Кабердина B.C. и ее представитель Антонов В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Каткаев А.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Музраева Н.Н. иск не признала, пояснив, что постройка не является самовольной. Возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с целью улучшения жилищных условий. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов возведенной пристройкой. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец Кабердина В.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ответчиком при возведении самовольной постройки нарушены п.п. 5.3.4, 5.3.8 Свода правил Госстроя по проектированию и строительству от 30 декабря 1999 года № 94, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство», предусматривающие требования о соблюдении расстояния до границ соседнего участка (3 и 6 метров). Пристройка возведена по межевой линии смежных земельных участков вплотную к забору. Крыша пристройки на 30 см. выше крыши самого домовладения. Пристройка возведена с нарушением строительных норм, что подтвердил начальник отдела архитектуры и ЖКХ администрации Сарпинского РМО К.В.Э. Нарушены и требования пожарной безопасности, так как ей перекрыт доступ на чердак своей квартиры. С крыши пристройки стекает вода на её земельный участок, а зимой будет падать снег. Из-за пристройки уменьшился уровень естественной освещенности в ее квартире, высохли деревья и кусты. Выводы суда о том, что двухскатная крыша пристройки не нарушает ее прав и не влияет на уровень инсоляции, считает необоснованными, поскольку техническая экспертиза и лабораторное исследование уровня естественной освещенности не проводились. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в исковых требованиях Кабердиной В.С., суд, ссылаясь на ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указал, что возведенная ответчиком пристройка не является самовольной постройкой, а представляет собой реконструкцию жилого помещения, не требующей разрешения на ее строительство. Пристройка создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и не нарушает прав и интересов истца. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Из дела видно, что стороны проживают в двухквартирном доме в с. <…>, Кабердина B.C. - собственник двухкомнатной квартиры № 1 и земельного участка площадью 460 кв.м., а ответчик Каткаев А.Э.- собственник двухкомнатной квартиры № 2 и земельного участка площадью 227 кв.м. Проверяя доводы истца о несоответствии постройки градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, нарушении естественной освещенности квартиры, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 58, 188 ГПК РФ произвел осмотр оспариваемой постройки на месте с привлечением специалистов в области архитектуры, пожарной безопасности и санитарного надзора. При осмотре судом установлено, что к задней части своей квартиры Каткаев А.Э. возвел пристройку размерами 6,3 м х 4,83 м., высотой до короба 2,64 м., до конька крыши 4,88 м. Пристройка расположена в 30 см. от забора, разделяющего двор истца. Из пояснений начальника отдела архитектуры и ЖКХ администрации Сарпинского РМО РК К.В.Э. следует, что данную пристройку к квартире ответчик построил для улучшения своих жилищных условий. При строительстве нормы Градостроительного кодекса РФ, строительные нормы и правила не нарушены. Отступление от забора на 30 см не является нарушением, поскольку обязательное отступление от межи на 1 метр предусмотрено только для строительства отдельно стоящих зданий. Как пояснил начальник отделения надзорной деятельности по Сарпинскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Калмыкия Мирошниченко В.И., требования пожарной безопасности при возведении пристройки Каткаевым А.Э. соблюдены. Доступ сотрудникам МЧС на чердак имеется. Заместитель начальника территориального отделения Роспотребнадзора в Сарпинском районе РК Эрендженова М.М. пояснила, что уровень естественной освещенности квартиры может быть измерен специальным прибором только лабораторным путем. Истец отказалась от осмотра ее квартиры. Как следует из протокола судебного заседания, ни истцом, ни её представителем ходатайства о назначении строительной экспертизы и проведении лабораторных исследований уровня естественной освещенности не заявлялись. Поэтому утверждения Кабердиной В.С. о не проведении судом экспертизы необоснованны. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность по доказыванию того, что возведенная ответчиком постройка является самовольной и нарушает права и интересы истца, лежит на самом истце. Однако таких доказательств истец суду не представила. Доводы кассационной жалобы о сносе самовольной постройки коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Согласно свидетельству о праве собственности от <…> года ответчику Каткаеву А.Э. принадлежит земельный участок площадью 227 кв.м., расположенный в с. <…> и предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Градостроительным планом земельного участка №<…>, выданным отделом архитектуры и ЖКХ администрации Сарпинского СМО 29 апреля 2011 года, основным видом разрешенного использования земельного участка Каткаеву А.Э. является реконструкция его квартиры. Поскольку пристройка, возведенная ответчиком на указанном земельном участке, создана с целью улучшения жилищных условий, то, следовательно, целевое назначение земельного участка ответчиком не изменено. Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство пристройки, не основаны на положениях закона. В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, выдача разрешений на строительство не требуется. По мнению Минрегиона России, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, например, сарай, баня, летняя кухня, иные постройки. Решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию (Письмо Минрегиона РФ от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08). Данных о том, что изменение площади жилой квартиры ответчика в сторону увеличения произошло в результате реконструкции, которая затронула бы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в судебном заседании судом не установлено. А потому суд пришел к правильному выводу о том, что выдача разрешения в данном случае не требуется. Доказательств того, что при реконструкции объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью истца, в судебном заседании также не представлено. Строительство пристройки на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего соседние с Кабердиной В.С. земельные участки, а также наличие двускатной крыши пристройки нельзя отнести к таким существенным нарушениям градостроительных норм, которые создают угрозу жизни и здоровью истца. Выдвигая требование о сносе постройки, истец сослалась на то, что ей перекрыт доступ на чердак, что опроверг специалист Мирошниченко в судебном заседании, а также на нарушение уровня освещенности ее квартиры и земельного участка. Последние утверждения ничем не подтверждены. Доводы кассационной жалобы о возведении пристройки по межевой линии смежных земельных участков не основаны на материалах дела. Так, согласно Кадастровому паспорту земельного участка истца от <…> года граница земельного участка Кабердиной В.С. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11). Таким образом, установлено, что пристройка к жилому помещению создана ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, для реконструкции квартиры разрешения на строительство не требуется и что существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено. По этим основаниям возведенное сооружение не является самовольной постройкой. Поэтому в иске отказано законно и обоснованно. При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, и оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кабердиной В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи М.Б. Кашиев И.Б. Басангова29 сентября 2011 года г. Элиста