Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-984/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Бадмаевой К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2011 г. по делу по иску Литовкина Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения Литовкина Ю.И., представителя истца Бадмаевой К.Б., Гришкина О.Н., представителя ООО «Эдельвейс», поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Джаповой И.И., Музраевой Н.Н., представителей жилищно-строительного кооператива «Алтн», Бяткиева А.В., представителя Мэрии г.Элиста, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литовкин Ю.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2008 года он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Домус» договор долевого инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 85,87 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира 20. В соответствии с пп.1.1, 1,5 договора ответчик обязался обеспечить возведение указанного дома и после завершения строительства передать квартиру в собственность истца. Пунктом 1.5 договора сдача жилого дома в эксплуатацию предусмотрена не позднее третьего квартала 2008 года. Инвестиционный взнос в размере ХХХХХХХ руб. уплачен им в тот же день. По договору купли-продажи от 08 ноября 2008 г. ООО «Домус» передало в собственность ООО «Эдельвейс» указанный незавершенный строительством объект без уведомления участников долевого строительства. Указанный договор купли-продажи не прошел в установленном порядке государственную регистрацию. 28 ноября 2008 года ООО «Домус» прекратило свою деятельность путем реорганизации, его правопреемником является ООО «Ферзь». До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просил признать за ним право собственности на 8587/229296 доли в доме №ХХ ул. ХХХ г. Элисты в виде отдельной квартиры № 20, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец Литовкин Ю.И. не явился, представив заявление об отложении дела в связи с выездом за пределы города Элисты. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца Бадмаева К.Б. исковые требования поддержала. После окончания перерыва судебного заседания для представления оригиналов приложенных к иску документов не явилась, не указав причину неявки.

Представитель третьего лица - жилищно-строительного кооператива «Алтн» Калтыков Н.У. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имеются основания полагать поддельность договора долевого строительства истца. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту мошенничества генеральным директором ООО «Эдельвейс» Манцаевой Н.А. представлен договор от 24 октября 2008 года, заключенный между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс» о продаже нереализованных 14 квартир, в том числе и квартиры № 20, на которую претендует истец. На октябрь 2008 года в отношении указанной квартиры договор инвестиционного строительства не заключался. По сведениям ОАО «Калмгаз» истец в числе абонентов жилого дома № ХХ, заключивших договоры на поставку газа, не значится.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия Кабакова В.Ю. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс», представители третьих лиц Мэрии г.Элисты, ООО «Ферзь» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Литовкина Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Бадмаева К.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. При этом указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в том числе и истца, несмотря на его ходатайство об отложении дела в связи с его выездом за пределы г.Элисты. Ответчик и третьи лица не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела. Ей было отказано в ходатайстве об объявлении перерыва судебного заседания до следующего дня для представления подлинника договора. Судом неверно изложены обстоятельства по делу, в связи отсутствием истца в судебном заседании ему не предлагалось представить оригиналы договора долевого инвестирования и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Не подтвержден довод представителя ЖСК «Алтн» о том, что Манцаева Н.А. представила в правоохранительные органы договор об инвестиционном строительстве от 24 октября 2008 г. о покупке ответчиком у ООО «Домус» квартиры, на которую претендует истец. Этот довод ответчик не мог оспорить в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя. Суд не учел, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик признал иск Литовкина Ю.И.. Суд неполно установил все обстоятельства дела. На договоре истца имеется подлинная печать ООО «Домус». Свидетель Б.В.В. дал суду ложные показания, пояснив, что не знаком с истцом. Однако после судебного заседания он ему позвонил и извинился за то, что не признал свою подпись в договоре долевого инвестирования. Среди дольщиков фамилии П., с которым Б.В.В. якобы подписал договор, не значится. Утверждения свидетеля о том, что истец не вносил в кассу денежные средства, не являются достоверными, так как он лично деньги не принимал. Принадлежность подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру главному бухгалтеру или кассиру судом не выяснена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Признавая требования Литовкина Ю.И. необоснованными, суд исходил из того, что в обоснование своих требований истцом и его представителем оригиналы договора долевого инвестирования строительства и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 8 апреля 2008 года, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не представлены. Истцом не доказаны обстоятельства заключения им договора долевого инвестирования строительства с ООО «Домус» в отношении квартиры № 20 в доме №ХХ по ул.ХХХ г.Элисты и оплаты денежных средств в размере ХХХХХХХ руб. по этому договору. Допрошенный свидетель Б.В.В., показал, что он, будучи генеральным директором ООО «Домус», договор долевого инвестирования строительства 8 апреля 2008 года с истцом не заключал и не подписывал. Столь значительная единовременная сумма в период его работы в кассу общества не поступала. Ответчиком и его представителем не оспорены доводы представителя ЖСК «Алтн» о том, что в правоохранительные органы в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества генеральным директором ООО «Эдельвейс» Манцаевой Н.А. представлен еще один договор долевого инвестирования строительства от 24 октября 2008 года, согласно которому ответчик купил у ООО «Домус» квартиру № 20 по ул.ХХХ, дом ХХ г. Элиста.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы представителя истца о незаконном рассмотрении дела судом в отсутствие сторон и третьих лиц является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 августа 2011 г. с 15 час., Литовкин Ю.И., его представитель Бадмаева К.Б., ООО «Эдельвейс», ЖСК «Алтн», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции суда (л.д. л.д. 106-111).

Однако в нарушение вышеуказанной нормы истец Литовкин Ю.И. не представил суду доказательства уважительности причины неявки, ООО «Эдельвейс» не известил о причине неявки его представителя и не представил доказательства уважительности этой причины. При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направил для участия в судебном заседании своего представителя Бадмаеву К.Б

Ссылка в жалобе на неизвещение надлежащим образом ответчика несостоятельна, поскольку Манцаева Н.А., генеральный директор ООО «Эдельвейс», извещена о слушании дела лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции суда (л.д.108). Более того, доказательств, подтверждающих право представителя истца представлять интересы ответчика ООО «Эдельвейс» либо других лиц, участвующих в деле, кроме истца, в материалах дела не имеется.

Согласно же ч.ч. 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Довод жалобы об отказе представителю истца в ходатайстве об объявлении перерыва судебного заседания от 25 августа 2011 г. до следующего дня для представления подлинника договора, является необоснованным, поскольку такое ходатайство им заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 августа 2011 г. (л.д. л.д. 119-121).

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, представитель истца в силу указанной нормы не представила суду первой инстанции оригиналы договора долевого инвестирования строительства и квитанцию приходного кассового ордера о внесении истцом единовременно денежной суммы, являющихся предметом спора.

Довод жалобы о невыяснении принадлежности подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру главному бухгалтеру или кассиру также является необоснованным, поскольку представитель истца не ходатайствовал в судебном заседании о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 августа 2011 г. (л.д. л.д. 119-121).

Представителем истца также не представлены доказательства в обоснование довода о ложности показаний свидетеля Б.В.В., являвшегося на момент подписания истцом договора долевого инвестирования строительства генеральным директором ООО «Домус». Более того, в суде кассационной инстанции истец Литовкин Ю.И. пояснил, что спорный договор лично с Б.В.В. он не подписывал.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик признал иск Литовкина Ю.И., несостоятельна, поскольку в судебном заседании 25 августа 2011 г. эту позицию ответчик не поддержал, более того, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ссылка в жалобе на то, что довод представителя ЖСК «Алтн» о том, что Манцаева Н.А. представила в правоохранительные органы договор об инвестиционном строительстве от 24 октября 2008 г. о покупке ответчиком у ООО «Домус» квартиры, на которую претендует истец, не подтверждается, также является несостоятельной, поскольку указанный договор имеется в материалах дела и в суд кассационной инстанции представителем ЖСК «Алтн» Музраевой Н.Н. представлена копия этого договора, надлежащим образом заверенная следователем Следственного управления при МВД по РК.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19, п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Исходя из указанной нормы, при подаче иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп. при цене иска ХХХХХХХ руб.

Однако, как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину лишь в размере ХХХ руб. Суд же при принятии решения по делу не взыскал с истца в доход бюджета г.Элиста недоплаченную государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп., поскольку размер государственной пошлины при цене иска ХХХХХХХ руб. составляет ХХХХХ руб. ХХ коп. и он подлежит уменьшению на 13200 руб., на размер государственной пошлины при цене иска 1000000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с истца в доход бюджета г.Элиста государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2011 года оставить без изменения.

Взыскать с Литовкина Ю.И. в доход бюджета г.Элиста государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп.

Кассационную жалобу представителя истца Бадмаевой К.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.К. Джульчигинова

Судьи: И.Б. Басангова

А.В. Сангаджиев

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова