Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-956/2011г.

04 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Лиджиева С.В. и Панасенко Г.В.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мархадаевой М.И., Очкаевой П.А. к Музраеву Б.Е., Музраеву Е.Б. о признании недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировании записи о го­сударственной регистрации права собственности на квартиру Музраева Б.Е. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. по кассационной жалобе представителя Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А. - Сангаджиевой Б.У. и Атаевой Н.Н.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Музраева Б.Е. и Музраева Е.Б. - Нуриахметовой С.М., представителя третьего лица Балабина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мархадаева М.И., Очкаева (Далантаева) П.А. обратились в суд с иском к Музраеву Б.Е., Музраеву Е.Б. о признании недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г., договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировании записи о го­сударственной регистрации права собственности на квартиру Музраева Б.Е. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Мархадаевой М.И. и Очкаевой П.А., указав в обоснование заявленных требований на то, что 10 ноября 2009 г. между ответчиками Музраевым Е.Б., действующим от их имени на основании доверенностей от 05 мая 2009 г., удостоверенных нотариусом Балабиной Г.А., и Музраевым Б.Е. и был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ***** общей площадью *** кв.м., собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила ******* руб., которые уплачены покупателем до подписания дого­вора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совер­шенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска Музраева Б.Е. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Ответчику Музраеву Е.Б. доверенности были выданы не продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного между Мархадаевой М.И. и Музраевым Б.Е. на сумму ******* руб. в мае 2009 г. На момент оформ­ления доверенностей они не осознавали возможность наступления негативных последствий. Действие доверенности, выданной Очкаевой (Далантаевой) П.А. Музраеву Е.Б., было прекращено 02 декабря 2009 г. Просили признать недействительными доверенности от 05 мая 2009 г., удостоверенные нотариусом Балабиной Г.А. в реестре № **-***, **-***, выдан­ные истцами на имя Музраева Е.Б., договор купли-продажи квартиры, расположенной по ад­ресу: г. Элиста, ***** от 10 ноября 2009 г. с момента за­ключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Музраева Е.Е., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Мархадаевой М.И., Далантаевой (Очкаевой) П.А. от 26 января 2004 г., истребовать из незаконного владения Музраева Б.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, *****.

В порядке уточнения исковых требований Мархадаева и Очкаева просили признать недействи­тельными доверенности от 05 мая 2009 г., удостоверенные нотариусом Балабиной Г.А. в реестре № **-***, **-***, выданные ими Музраеву Е.Б., с момента выдачи, договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Музраева Б.Е., восстановить запись о госу­дарственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Мархадаевой М.И., Очкаевой (Далантаевой) П.А., истребовать из незаконного владения Музраева Б.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, *****.

В судебном заседании истцы, поддержав заявленные требования, пояснили, что в апреле 2009 г. Мархадаева М.И. взяла в долг у Музраева Б.Е. ******* руб. на три месяца под 15 % ежемесячно для Д.А.Д., с которым состояла в фактических брачных отношениях, ввиду необ­ходимости погашения им задолженности по кредиту в ОАО «*****». Условиями получения заемных средств были оформление доверенностей собственниками квартиры на имя сына займодавца Музраева Б.Е., Музраева Е.Б., доверенностей на право отчуждения квартиры и передача правоустанавливающих документов на квартиру. В мае 2009 г. требуемые доверенности были выписаны у нотариуса Балабиной Г.А., а также выдана расписка на получение ******* руб. в счет продажи квартиры. При оформлении доверенностей и расписки они не представляли степень риска своих действий и возможность выбытия квартиры из их владения, доверяли ответчикам, поскольку в тот момент срочно нуждались в деньгах, в связи с чем согласились на указанные условия. До августа 2009 г. ими производились выплаты ежемесячных процентов по ****** - ****** руб. В сентябре 2009 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Мархадаевой М.И. и нахождением в больнице выплата процентов была приостановлена, а в ноябре 2009 г. была заключена оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего им имущества, являющегося для них единственным жилым помещением. Квартиру продавать они не намеревались, а в случае возникновения такой необходимости продали бы ее сами, не прибегая к услугам ответчика, договорен­ности на право продажи квартиры у них не было. Считают действия ответчика незаконными, поскольку он ввел их в заблуждение относительно своих намерений.

Представители истцов Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н., поддержав заявленные требо­вания, указали на то, что в данном случае имеет место притвор­ная сделка: доверенности на продажу квартиры выданы с целью прикрыть другую сделку (до­говор займа от 05 мая 2009 г.). Договор же купли-продажи между Музраевыми (отцом и сыном), действующими по такой же схеме с другими гражданами, является ничтожной сделкой ввиду их злонамеренного соглашения и также подлежит признанию недействительной. Намерения продавать спорное жилое помещение не было, заключение договора займа на условиях, вы­двинутых ответчиком, являлось вынужденным, поскольку истец Мархадаева являлась поручителем у Д. по кредитному договору в банке, и несла солидарную ответственность по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту. О фиктивности сделок свидетельствует также передача денег от Музраева Б.Е. Музраеву Е.Б. якобы за проданную квартиру 10 ноября 2009 г., тогда как согласно распис­ке, составленной истцами, эти деньги они получили 5 мая 2009 г. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Музраев Б.Е. и Музраев Е.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Нуриахметова С.М. иск не признала, пояснив, что согласно вступившему в законную силу решению Элистинского го­родского суда Республики Калмыкия от 14 января 2010 г., имеющему преюдициальное значение при рассмотрении на­стоящего дела, был признан факт заключения договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. и исполнения Музраевым Б.Е. обязательства по выплате истцам *******руб. Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и ошибочности указания в расписке о переда­че денег от Музраева Б.Е. Музраеву Е.Б. даты подписа­ния договора купли-продажи - 10 ноября 2009 г. вместо 5 мая 2009 г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Балабина Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Балабиной Г.А. - Балабин С.А. возражал против удовле­творения требования в части признания недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г., выданных истцами ответчику Музраеву Е.Б., пояснив, что истцы не представили доказатель­ства, подтверждающие, что доверенности им выданы под угрозой либо получены путем об­мана. В остальной части исковых требований оставил раз­решение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мархадаевой М.И. и Очкаевой (Далантаевой) П.А. о признании доверенно­стей от 05 мая 2009 г., договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. недействительными, аннули­ровании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру Музраева Б.Е. и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста,*****, отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Сангаджиева Б.У. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В жалобе указывает на наличие необходимой доказательственной базы, свидетельствующей о притворном характере сделки по выдаче доверенностей, которым суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о том, что оснований для заключения договора займа у истцов не имелось, не основан на материалах дела и является предположением суда, поскольку истцами были представлены доказательства, свидетельствующие об их тяжелом финансовом положении на момент заключения договора займа. Также несостоятельны выводы суда об отсутствии злонамеренного соглашения между ответчиками, поскольку Музраев Е.Б., являясь представителем истцов, при совершении сделки по отчуждению квартиры, злоупотребил правами представителя и продал квартиру своему отцу, т.е. действовал в собственных интересах. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. о том, что она в настоящее время находится в аналогичной ситуации, поскольку ее квартира была также продана Музраеву Б.Е. Музраевым Е.Б. по такой же схеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 170, 179, 301, 302, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариально удостоверенные доверенности, выданные Мархадаевой и Очкаевой ответчику Музраеву Е.Б., наделяли его как представителя в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями по продаже или обмену принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, т.е. на совершение сделок по отчуждению принадлежащего им имущества от имени представляемых и в их интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных представляемыми, ответчик Музраев Е.Б. от имени истцов заключил с Музраевым Б.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания дого­вора истцам в счет продажи квартиры ******* руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской. Данные обстоятельства, установленные судом по делу, не были опровергнуты. Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали с достоверностью о недобросовестности ответчиков, притворности сделок по выдаче доверенностей и ничтожности вследствие этого заключенного в последующем договора купли-продажи квартиры, истцами не представлено, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

С такими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что доверенности Музраеву Е.Б. были выданы истцами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ст. 188, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2009 г. истцы выдали Музраеву Е.Б. доверенности на право продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, *****, которые были удостоверены нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. и зарегистрированы в реестре за № **-***,**-***.

В период действия данных доверенностей Музраев Е.Б. от имени истцов заключил с Музраевым Б.Е. договор купли-продажи спорной квартиры и передал истцам в счет продажи квартиры ******* руб.

Истцы, утверждая, что 05 мая 2009 г. между Мархадаевой М.И. и Музраевым Б.Е. фактически был заключен договор займа на сумму ******* руб. сроком на три месяца под 15 %, письменных доказательств, так того требуют пп.1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки, не представили.

При таких данных и учитывая, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доверенностей недействительными в соот­ветствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения ссылки в жалобе на свидетельские показания о притворности сделки.

По указанным выше основаниям, а, также принимая во внимание положения п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания, данные в судебном заседании Л.З.Б., Д.А.Д., У.Б.Б. и Д.Н.Д., не могли быть приняты судом в качестве доказательств фактического заключения договора займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и притворности оспариваемой сделки.

Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии волеизъявления истцов на продажу спорной квартиры и злонамеренном соглашении их представителя Музраева Е.Б. с Музраевым Б.Е.

Разрешая спор, суд, оценивая состоявшуюся сделку по продаже квартиры на предмет свободы волеизъявления истцов на распоряжение спорным имуществом, пришел к правильному выводу о том, что ввиду недоказанности совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, оснований для признания сделки недействительной по нормам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Сангаджиевой Б.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Лиджиев С.В.

Панасенко Г.В.

Копия верна, судья: Т.А. Шовгурова