Судья Фурманов И.В. Дело № 33-1006/2011

г. Элиста 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абушинова А.А. к Бойко С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ответчика Сулейманова М.Т. на решение Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., возражения истца Абушинова А.А., судебная коллегия

установила:

Абушинов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 марта 2001 г. примерно в 19 часов 15 минут Бойко С.Г., управляя автомашиной ***-***, государственный номерной знак ***, и двигаясь по ул. *** г. Элисты РК в западном направлении, в районе *** совершил наезд на его сына А.А.А., который при доставлении в травматологический пункт ГУ «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» скончался. 12 марта 2001 г. МВД РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, которое 28 декабря 2010 г. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заключению автотехнической экспертизы №228 от 5 апреля 2001 г. водитель Бойко С.Г. с момента обнаружения пешехода на проезжей части располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля *** Бойко С.Г. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был при возникновении опасности принять меры к снижению скорости. Смертью сына ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей, просил взыскать указанную сумму с Бойко С.Г. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании Абушинов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Бойко С.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бойко С.Г. адвокат Сулейманов М.Т. исковые требования не признал и пояснил, что ответственность должен нести владелец автомашины, а не Бойко С.Г.

Решением Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2011 года исковые требования Абушинова А.А. удовлетворены частично. С Бойко С.Г. в пользу Абушинова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей; в бюджет г. Элисты – государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сулейманов М.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вина в Бойко С.Г. нарушении Правил дорожного движения не была установлена. С решением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию ответчик не согласен. Полагает, что решение этого вопроса имеет принципиальное значение для рассмотрения иска по существу, поскольку степень вины нарушителя учитывается при определении размеров компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 1079 и 1064 ГК РФ, указывает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника или владельца транспортного средства.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что причинение смерти сыну истца А.А.А. имело место в результате воздействия источника повышенной опасности – автомашины ***-*** под управлением водителя Бойко С.Г. Поскольку причинителем вреда является Бойко С.Г., он является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абз.2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ», по общему правилу ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что именно Бойко С.Г., управлявший автомашиной ***-*** и совершивший наезд на А.А.А., нарушил личные неимущественные права истца.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с Бойко С.Г. как с непосредственного причинителя вреда является обоснованным, а доводы ответчика о его невиновности и необходимости возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности – несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика *** рублей.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сулейманова М.Т. – без удовлетворения.

Судьи В.К. Джульчигинова

Н.А. Басангов