Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-987/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шарманжинова А.У., главы КФХ «…» Болдырева Б.Б. к Шарманжиновой Л.Б. и Лавгаевой А.А. (правопреемник – Зурганов В.А.) об освобождении имущества из-под ареста по кассационной жалобе Лавгаевой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения ответчика Зурганова В.А. и его представителя Очирова Э.Н. об отмене решения суда, представителя истцов Абакинову О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

6 октября 2010 года Шарманжинов А.У. и глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) «…» Болдырев Б.Б. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.

18 марта 2010 года и 31 августа 2010 года судебными приставами-исполнителями в рамках 3-х исполнительных производств наложен арест на следующее имущество должника Шарманжиновой Л.Б.: 1) гараж, расположенный в <…>, с кадастровым номером <…>; 2) оборудование - коптильные камеры - 4 шт., куттер, мясорубка электрическая, фаршемешалка, электрические весы; 3) мини-цех по выработке колбасных изделий с кадастровым номером <…> и земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенные в <…>.

Вышеуказанный гараж является общим совместным имуществом Шарманжиновой Л.Б. и Шарманжинова А.У., нажитым супругами во время брака. Оборудование принадлежит Болдыреву Б.Б. и передано им КФХ «…» по договору передачи имущества в безвозмездное пользование. Колбасный мини-цех с земельным участком под ним внесены супругами Шарманжиновыми в качестве взноса в КФХ «…» и указанное имущество принадлежит с сентября 2006 года членам КФХ «…» на праве общей совместной собственности.

Полагая, что арест принадлежащего им имущества, нарушает их права собственников, просили освободить имущество из-под ареста.

Определением судьи Элистинского городского суда РК от 2 ноября 2010 года по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска и приостановлена реализация спорного имущества.

В судебном заседании истец Шарманжинов А.У. и его представитель Абакинова О.Н., выступившая также в интересах главы КФХ «…» Болдырева Б.Б., иск поддержали.

Ответчик Шарманжинова А.У. исковые требования признала.

Истец Болдырев Б.Б. и ответчик Лавгаева А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда РК от 10 ноября 2010 года исковые требования Шарманжинова А.У. и Болдырева Б.Б. удовлетворены и все истребуемое имущество освобождено из-под ареста.

В кассационной жалобе ответчик Лавгаева А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцами не представлены документы, подтверждающие право общей совместной собственности на спорное имущество. Соглашение о создании КФХ «…» от 5 сентября 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 1 июня 2010 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствуют отметки налогового органа о проведении государственной регистрации изменений в сведения о КФХ. Считает, что мини-цех и земельный участок принадлежат должнику Шарманжиновой Л.Б. Истец Шарманжинов А.У. с момента ареста гаража, то есть с 18 марта 2010 года, не предъявлял никаких претензий относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Считает выводы суда о том, что арестованное оборудование принадлежит Болдыреву Б.Б., необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает, что деятельность по выработке колбасных изделий является не профессиональным занятием членов КФХ, как об этом указано в решении, а их предпринимательской деятельностью.

Определением судьи Элистинского городского суда РК от 30 августа 2011 года произведена замена ответчика Лавгаевой А.А., умершей <…> года, ее правопреемником Зургановым В.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 255, 256, 257 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 45 Семейного Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 11июня2003года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходил из того, что имущество принадлежит должнику Шарманжиновой Л.Б. на праве общей совместной собственности (гараж, мини-цех по изготовлению колбасных изделий, земельный участок) и не подлежит аресту. Арестовано имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности (оборудование мини-цеха). Истцы Шарманжинов А.У. и Болдырев Б.Б. не являются должниками в рамках исполнительного производства. Взыскатель Лавгаева А.А. с требованием о выделе доли Шарманжиновой Л.Б. из общего совместного имущества не обращалась. Сведения о стоимости арестованного оборудования отсутствуют.

Данные выводы суда не основаны на положениях закона и материалах дела.

Из дела видно, что 10 августа 2009 года в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РК поступил исполнительный лист Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2009 года о взыскании с Шарманжиновой Л.Б. в пользу Лавгаевой А.А. <…> рубля <…> копеек, в том числе суммы основного долга <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <…> рублей <…> копеек.

20 апреля 2010 года в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РК поступил исполнительный лист Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2010 года о взыскании с Шарманжиновой Л.Б. в пользу Лавгаевой А.А. <…> рублей <…> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК от 1 июня 2010 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под № <…>.

18 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на гараж, расположенный в <…>, кадастровый номер <…>.

В тот же день наложен арест на оборудование колбасного цеха по адресу: <…>: коптильные камеры 4 шт., куттер 1 шт., мясорубка электрическая 1 шт., фаршемешалка 1 шт., электрические весы 1 шт.

31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на мини-цех по выработке колбасных изделий с кадастровым номером <…>, и земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенные в <…>.

В силу ст.ст. 24, ч.3 ст. 256 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Как видно из копии свидетельства о заключении брака серии <…> №<…>, Шарманжинов А.У. и Болдырева Л.Б. <…> года заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <…> года произведена запись за № 587. После заключения брака жене присвоена фамилия «Шарманжинова». На момент рассмотрения дела супруги состоят в браке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2001 года подтверждается право собственности Шарманжиновой Л.Б. на гараж из камня ракушечника с подвалом из шлакоблоков общей площадью 56,28 кв.м., условный номер <…>.

Других доказательств в подтверждение того, что указанный гараж нажит супругами в период брака, не представлено. С учетом того, что положения п.1 ст. 36 Семейного кодекса предусматривают возможность наличия имущества у каждого из супругов, суду следовало выяснить, не является ли данное имущество имуществом одного из супругов, проверив наличие правовых оснований приобретения гаража.

Кроме того, суд надлежаще не проверил данные о месте расположения оспариваемого гаража. В свидетельстве о госрегистрации указан гараж № 15, а в иске и в решении суда – гараж № 14 и под другим условным номером объекта. Данные сведения об объекте недвижимости имеют значение для правильного разрешения дела по иску об освобождении имущества из-под ареста.

Таким образом, вывод суда о принадлежности гаража супругам Шарманжиновым на праве общей совместной собственности сделан преждевременно, без всесторонней проверки доказательств наличия такого права.

Надлежащим образом не проверены и доводы истцов о принадлежности мини-цеха по выработке колбасных изделий и земельного участка под ним членам КФХ «…» на праве общей совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11июня2003года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, осуществляющих хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из соглашения о создании фермерского хозяйства от 5 сентября 2006 года следует, что Шарманжинова Л.Б., Шарманжинов А.У., Болдырев Б.Б., Б.О.Б. создали фермерское хозяйство «…», имущество которого принадлежит членам КФХ на праве совместной собственности.

Согласно передаточному акту от 1 сентября 2006 года Шарманжинов А.У. и Шарманжинова Л.Б. передали КФХ «…» в общую совместную собственность членов КФХ здание мини-цеха по выработке колбасных изделий по адресу: <…>, и земельный участок площадью 1757 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 24 Федерального закона от 21июля1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Между тем надлежащих доказательств существования зарегистрированного права собственности КФХ «…» на мини-цех и земельный участок в судебном заседании не представлено.

Более того, из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <…> РК № <…>, выданного 22 октября 2007 года, прямо следует, что собственником мини-цеха по выработке колбасных изделий является должник Шарманжинова Л.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <…>РК № <…> от <…> года Шарманжинова Л.Б. является собственником и земельного участка площадью 1757 кв.м., расположенного под зданием мини-цеха.

Следовательно, соглашение о создании КФХ и акт передачи имущества, заключенные сторонами в 2006 году, сами по себе не подтверждают существование права общей совместной собственности членов КФХ на мини – цех и земельный участок под ним. Допустимым доказательством, подтверждающим существование права собственности на мини-цех и земельный участок как объекты недвижимости, в силу прямого предписания закона служит свидетельство о государственной регистрации права. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что соглашение и передаточный акт подтверждают наличие права общей совместной собственности на указанные спорные объекты не основаны на требованиях закона.

Кроме того, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, признав, что арестованное имущество в виде мини-цеха и земельного участка необходимы истцам для их профессиональных занятий. Таких требований истцы не заявляли. Более того, производство колбасных изделий осуществлялось в качестве предпринимательской, а не профессиональной деятельности.

В силу же ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. Однако если стоимость имущества превышает 100 установленных минимальных размеров оплаты труда, то взыскание возможно.

Оснований к применению указанной нормы закона не имелось также и ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оценке стоимости арестованного имущества.

Удовлетворяя требования в части освобождения из-под ареста оборудования, суд установил, что коптильные камеры, куттер, мясорубка электрическая, фаршемешалка, электрические весы принадлежат Болдыреву Б.Б. и переданы им КФХ «…» в безвозмездное пользование, что подтверждается договором безвозмездного пользования оборудованием от 1 января 2007 года.

Вопреки требованиям ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда о принадлежности Болдыреву Б.Б. арестованного оборудования.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года усматривается, что представитель истцов Абакинова О.Н. по поводу оборудования на колбасный цех пояснила, что оно изготовлено самим Болдыревым кустарным способом. В подтверждение своего довода представитель предъявила суду схемы изготовления оборудования.

Сам истец Болдырев Б.Б. в суде участия не принимал и каких-либо доказательств принадлежности оборудования и его изготовления суду не представлял.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований процессуального закона в решении какой-либо оценки представленным стороной истца доказательствам суд не привел. Поэтому вывод суда об освобождении оборудования из-под ареста также следует признать неподтвержденным доказательствами.

При таких данных коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о необоснованности судебного решения и его отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным оно признается в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы о принадлежности арестованного имущества, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Зурганова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Сангаджиев

И.Б. Басангова