Судья Т.П. Манжикова Материал № 33-995/11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бадмаева Б.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года по заявлению Бадмаева Б.В. о признании незаконным решения и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя заявителя Манжеева Э.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Управление ФАС по РК).

В обоснование заявленных требований указал, что он является председателем аукционной комиссии. 23 марта 2011 г. Управлением ФАС по РК рассмотрена жалоба ХХХ «ХХХ», по результатам которой вынесено решение. Считает указанное решение неправомерным в связи с несоблюдением положений, предусмотренных ст. 60 Федерального закона от 21июля2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 09 июня 2011 года на основании этого решения он, как член аукционной комиссии, был привлечен к административной ответственности по ч.ХХ ст. ХХ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит признать незаконным решение Управления ФАС по РК от 23 марта 2011 г., признать незаконным бездействие Управления ФАС по РК при вынесении указанного решения, выразившееся в непринятии в отношении аукционной комиссии мер по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечению представления возражений и участия в ее рассмотрении, получении копии принятого решения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года Бадмаеву Б.В. отказано в принятии заявления о признании незаконным решения Управления ФАС по РК от 23 марта 2011 г.

В частной жалобе Бадмаев Б.В. просит отменить указанное определение и направить заявление в тот же суд для принятия его к производству, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Положения ст. 30.2 КоАП РФ не предусматривают дополнительную проверку судом законности и обоснованности вынесения иных помимо оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ненормативных правовых актов.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Манжеева Э.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Бадмаеву Б.В. в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исходил из того, что заявителем оспаривается правомерность решения, принятого по делу об административном правонарушении, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Из заявления Бадмаева Б.В. следует, что он оспаривает решение Управления ФАС по РК от 23 марта 2011 г. по рассмотрению жалобы ХХХ «ХХХ», которое послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.ХХ ст. ХХ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

В силу вышеназванных норм и учитывая ссылку заявителя на то, что решение Управления ФАС по РК от 23 марта 2011 г. явилось основанием для вынесения им постановления об административном правонарушении от 09 июня 2011 г. в отношении заявителя, то это решение также подлежит проверке в рамках административного производства, по которому судья проверяет дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель заявителя Манжеев Э.Н. пояснил, что 23 марта 2011 года Управлением ФАС по РК рассматривалась жалоба ХХХ «ХХХ» на действия Министерства ХХХ при проведении открытого аукциона, по результатам которой вынесено решение о нарушении Министерством ХХХ закона о размещении заказов на поставку товаров и ему было предписано устранить выявленные нарушения.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бадмаева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова