Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-986/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Б.Б., Мамаева А.С. к законному представителю несовершеннолетней М. - Мамаевой Н.Б. о признании принявшими наследство по кассационной жалобе законного представителя ответчика Мамаевой Н.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Мамаевой Н.Б. и ее представителя Мучкаева М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истцов Мамаевой Б.Б. и Мамаева А.С. – Надбитовой Г.Б. и Мучкаевой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамаева Б.Б., Мамаев А.С. обратились в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней М. - Мамаевой Н.Б. о признании принявшими наследство, мотивируя следующим. <..> <…..> 200<.> года умер их сын и отец М., который имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. <…….>, дом <.>, акции <…>, сберегательную книжку <…> банка, автомобиль ВАЗ-2107. Указанное наследство приняла в порядке наследования его несовершеннолетняя дочь М. Между тем, истец Мамаев А.С. с рождения проживал в указанном доме, из этого дома ушел в армию, куда впоследствии вернулся в октябре 200<.> года, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Однако он вынужден проживать на съемной квартире, так как Мамаева Н.Б. отказала его супруге и ребенку в проживании в их доме. Факт его проживания в доме отца не отрицается ответчиками. После смерти отца он забрал его вещи: куртки, рубашки, свитера, компьютер, которыми пользуется по настоящее время. Кроме того, Мамаева Н.Б. продала автомашину М, деньги были поделены: Мамаев А.С. получил <….> руб., а Мамаева Б.Б. – <….> руб. Также Мамаева Б.Б. забрала в пользование строительные материалы, принадлежащие ее сыну, оплатила его долги в размере <…..> руб., несла денежные расходы, связанные с похоронами, поминальными обедами, заказом памятника, ограды и плитки. По этим причинам полагали, что они вступили в фактическое владение имуществом умершего М. Просили признать их принявшими наследство после смерти М., определить доли наследства по 1/3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя М.

В судебном заседании истцы Мамаева Б.Б., Мамаев А.С. и их представители Мучкаева Н.М. и Надбитова Г.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, просили признать их принявшими наследство после смерти М. в размере по 1/3 доли, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. <…….>, дом <.>.

Ответчик – законный представитель М. - Мамаева Н.Б. исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, что в 199<.> году она по просьбе М. выкупила у его первой жены спорный жилой дом, при этом право собственности было оформлено на мужа, который обещал, что никто не будет претендовать на данную жилую площадь. После смерти М. истец Мамаева Б.Б. редко к ним приходила. Стройматериалы истец со двора не вывозила, поскольку их там не было. Мамаев А.С. вернулся из армии в ноябре 200<.> года и до февраля 201<.> года проживал у родителей своей жены. В феврале 201<.> года пришел проживать к ответчику, где жил всю весну. Никаких вещей после смерти отца истец не брал, так как сразу после 49 дней после смерти мужа по калмыцкому обычаю все вещи умершего были ею сожжены. Темный спортивный костюм истцу Мамаеву А.С. дали еще до ухода его в армию. Компьютер был куплен истцу еще при жизни отца в 200<.> году, и он все время находился в квартире истца Мамаевой Б.Б. на 4 микрорайоне г. Элисты. Ответчик выдала истцу Мамаеву А.С. доверенность на управление автомобилем, в апреле 201<.> года они автомобиль продали, раздали долги, остаток денежных средств был передан истцу Мамаеву А.С. в качестве подарка. 22 сентября 2009 года ее дочь вступила в наследство.

Представитель ответчика Мучкаев М.О. против удовлетворения иска возражал, так как истцы не представили доказательств их вступления в наследство, открывшегося после смерти М.

Представитель третьего лица нотариуса Балабиной Г.С. – Балабин С.А. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что в данной ситуации действия нотариуса являются законными, ничьи права не были нарушены. Истцы не представили доказательств фактического принятия наследства. После вступления в наследство М. реализовала право собственника, продав машину. Часть денежных средств она передала Мамаеву А.С., которые не могут расцениваться как часть наследства. Истцы не представили доказательств того, что стройматериалы принадлежали умершему. Что касается долга, то не было представлено ни договора займа, ни расписки с указанием суммы и дата возврата. Также указал, что в настоящее время спорное домовладение продано С., в связи с чем наследство невозможно поделить.

Представитель третьего лица Сусловой О.С. – Милованова Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что <..> <…..> 201<.> года он приобрел у племянницы М. спорное домовладение. Он является его собственником, но до настоящего времени в нем проживают ответчики.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года исковые требования Мамаевой Б.Б., Мамаева А.С. удовлетворены. Мамаева Б.Б., Мамаев А.С. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти М., в размере 1/3 доли каждому. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2009 года, выданные М., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. <…..>, дом <.>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мамаева Н.Б. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к следующему. Истцы не представили достаточных доказательств принятия ими наследства: Мамаева Б.Б. – в виде стройматериалов, а Мамаев А.С. – в виде вещей умершего (спортивный костюм, брюки, компьютер). Суд не установил факт принадлежности этого имущества именно наследодателю. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Ч., так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, согласно ее показаниям, истец Мамаев забрал себе сотовый телефон и кроссовки отца. Однако в отношении этих вещей истец каких-либо требований не заявлял. Представленные в качестве доказательств фотографии не являются таковыми. Вывод суда о проживании истца Мамаева А.С. в спорном доме после возвращения из армии не соответствует действительности, расходов на содержание дома он не нес. Суд не учел, что на момент подачи иска ответчик М. фактически не являлась собственником жилого дома, а потому она не является надлежащим ответчиком. Суд не дал оценки по поводу остального наследственного имущества – акций <….>, денежных вкладов <….> банка, газового пистолета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 218, 1111-1113, 1152-1154 ГК РФ, и исходил из того, что закон предусматривает два способа принятия наследства: подачу по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и фактическое принятие наследства. При этом действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства. Судом установлено, что в установленный законом срок истцы Мамаева Б.Б. и Мамаев А.С. фактически вступили во владение наследственным имуществом, что подтверждается материалами дела. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании их принявшими наследство в размере по 1/3 доли наследства, открывшегося после смерти М., и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных М.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, после смерти М. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по ул. <……>, <.> г. Элисты, автомобиля ВАЗ-21074, денежных вкладов <…..> банка, акций предприятия. Наследником имущества в виде жилого дома и земельного участка, а также всего остального наследственного имущества, была признана дочь умершего – несовершеннолетняя М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Между тем, истцы Мамаева Б.Б. и Мамаев А.С. также являются наследниками первой очереди как мать и сын умершего наследодателя М.

Как установлено судом, истцы в предусмотренный законом срок фактически приняли наследство после смерти наследодателя, поскольку совершили действия, направленные на его принятие, в частности, Мамаева Б.Б. оплатила за свой счет долги наследодателя в размере <….> руб. и вступила во владение принадлежавшими наследодателю строительными материалами, которые затем использовала в личных целях, а Мамаев А.С. проживал в спорном жилом доме и забрал личные вещи (одежду) умершего, а также компьютер.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом по правилам главы 6 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал оценку как согласующимся между собой и другими материалами дела и свидетельствующими о действительности принятия истцами наследственного имущества после смерти М.

Такое положение дела согласно пунктам 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Более того, факты оплаты долга умершего Мамаевой Б.Б. и проживание Мамаева А.С. в спорном доме до и после возвращения из армии, наличия у последнего своей комнаты в доме, ответчик Мамаева Н.Б. не оспаривала.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о фактическом вступлении истцов во владение наследственным имуществом в установленный статьей 1154 ГК РФ срок и удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного несостоятельными являются кассационные доводы о том, что фактическое принятие истцами наследственного имущества и факт принадлежности этого имущества наследодателю не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Необоснован довод жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ч., в связи с чем суду необходимо было критически отнестись к ее объяснениям.

Из дела следует, что объяснения Ч. согласуются с другими материалами дела, в частности, с представленными истцами фотографиями, дата снимков которых достоверно установлена судом – <..> июня 201<.> года, объяснениями ответчика Мамаевой Н.Б. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Что касается довода жалобы о том, что суд не дал оценки и не разрешил вопрос по поводу остального наследственного имущества - акций <….>, денежных вкладов <….> банка, газового пистолета, то он является несостоятельным.

В силу закрепленного в статье 4 ГПК РФ принципа гражданского судопроизводства – диспозитивности, согласно которому лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами требования о принятии указанного наследственного имущества не были заявлены, то у суда не возникло обязанности по разрешению вопроса об этой части наследственного имущества.

Несостоятелен кассационный довод жалобы о ненадлежащем ответчике со ссылкой на то, что на момент подачи иска М. фактически уже не являлась собственником спорного домовладения и земельного участка, поскольку, как правильно указано в решении суда, признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, влечет за собой признание ничтожными всех последующих сделок с наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Председательствующий Дорджиев Б.Д.

Судьи Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.