Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-982/2011

06 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банинова Б.А. к Саломову В.С., учредителю газеты «…» Бадмаеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика - учредителя газеты «…» Бадмаева В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения ответчиков Бадмаева В.А. и Саломова В.С. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Банинов Б.А. обратился с указанным иском, мотивируя следующим. В газете «…» от <…> опубликована статья «Письмо Президенту России», в которой указано: «Сотрудник инспекции по личному составу МВД Банинов, находясь в пьяном виде, устроил скандал с постовым на проходной УВД, но вместо принятия мер дисциплинарного воздействия приказом Г. был назначен начальником инспекции по личному составу МВД РК.» Считает, что распространенные автором статьи Саломовым B.C. сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство как гражданина, отца, сына и честного человека. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просил суд признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию названные сведения, обязать учредителя газеты «…» Бадмаева В.А. опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда с Саломова B.C. <…> рублей, с учредителя редакции газеты «…» Бадмаева В.А. <…> рублей.

Истец Банинов Б.А. и его представитель Бургустинов С.Э. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бадмаев В.А. и его представитель Галитров В.В. исковые требования не признали, пояснив, что материалами проверки № <…> подтверждается факт нарушения Баниновым Б.А. норм профессиональной этики. В газете опубликован авторский материал без редакторских изменений.

Ответчик Саломов В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением в г. Москве. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011 года исковые требования Банинова Б.А. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Банинова Б.А., сведения, опубликованные в статье «Письмо Президенту России» в газете «…» от <…>: «Сотрудник инспекции по личному составу МВД Банинов, находясь в пьяном виде, устроил скандал с постовым на проходной УВД.»

На учредителя газеты «…» Бадмаева В.А. возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Саломова В.С. в пользу Банинова Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> рублей, с учредителя газеты «…» Бадмаева В.А. в пользу Банинова Б.А. - <…> рублей.

С Саломова В.С. и учредителя газеты «…» Бадмаева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик - учредитель газеты «…» Бадмаев В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Суд не выяснил, носили ли опубликованные сведения порочащий характер. Судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям Банинова Б.А., не отрицавшим факт своего некорректного поведения, нарушающего Кодекс профессиональной этики работника органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Конституция РФ в статье 23 гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь указанными нормами, правильно исходил из того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и являются утверждениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из дела видно и судом установлено, что оспариваемые истцом сведения опубликованы в средствах массовой информации, а именно, в газете «…» в № от <…> года. Единственным учредителем газеты является ответчик Бадмаев В.А., а автором статьи под названием «Письмо Президенту России» - ответчик Саломов В.С.

Из содержания указанной статьи следует, что сотрудник МВД Банинов, находясь в пьяном виде, устроил скандал с постовым на проходной УВД. Данные сведения по форме их изложения суд обоснованно признал утверждениями, относящимися к истцу, а по характеру - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника органов внутренних дел.

Факт опубликования приведенных сведений в газете ответчиками не оспаривался. Однако они утверждали, что опубликованные ими сведения имели место и достоверны.

По смыслу закона (п.1 ст.152 ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, как правильно указано в решении, в судебном заседании доказательств достоверности распространенных о Банинове сведений ответчиками не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <…> года и копия письменного объяснения Банинова Б.А. от <…> года.

Вопреки доводам жалобы в своих письменных объяснениях Банинов Б.А. не признавал свое поведение с постовым некорректным. Напротив, он пояснил, что в марте 2009 года в УВД по г. Элиста в пьяном виде он не находился и никакого скандала с постовым милиционером у него не было.

Из постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия от <…> года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саломова В.С. видно, что следователем был опрошен начальник УВД по г. Элиста Б.И.А..

Последний пояснил, что в марте 2009 года в здании УВД он видел инспектора МВД Банинова Б.А. возле постового милиции. Банинов находился в трезвом состоянии и в перепалку с постовым не вступал.

В указанном постановлении следователем сделан вывод о том, что доводы Саломова В.С. в отношении Банинова Б.А. по поводу скандала с постовым в ходе процессуальной проверки не подтвердились.

Таким образом, доводы истца Банинова Б.А. о нахождении его в здании УВД по г. Элиста в марте 2009 года в трезвом состоянии и об отсутствии скандала с постовым милиции ответчиками в суде не опровергнуты.

При таких данных суд обоснованно признал распространенные сведения о том, что сотрудник МВД Банинов находился в пьяном виде и устроил скандал с постовым, не соответствующими действительности.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, являются ли эти сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Банинова.

По смыслу закона порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Признавая распространенные о Банинове сведения порочащими, в решении суд первой инстанции правильно указал, что они содержат негативную информацию о нарушении истцом закона, моральных норм и принципов, деловой и служебной этики, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Опубликование в средствах массовой информации сведений о поведении истца, противоречащем требованиям ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Банинова как гражданина и как сотрудника полиции.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, степени и характера нарушения прав истца, а также из принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Сангаджиев

И.Б. Басангова