Судья Маликов В.В. Дело № 33-991/2011 г.

11 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Сангаджиева А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Албутаева Ю.И., Албутаевой Л.Н. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года по делу по заявлению Албутаева Ю.И., Албутаевой Л.Н. об обжаловании действий должностных лиц, нарушивших конституционное право на неприкосновенность жилья.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Албутаевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дулахиновой Ц.Э., представителя администрации Комсомольского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия, Болдыревой Е.С., представителя Республиканского государственного унитарного предприятия «Комсомольский лесхоз», судебная коллегия

установила:

Албутаев Ю.И. и Албутаева Л.Н. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, нарушивших конституционное право на неприкосновенность жилья.

В обоснование требований указали, что в 1990 г. в связи с работой в Республиканском государственном унитарном предприятии «Комсомольский лесхоз» (далее – РГУП «Комсомольский лесхоз», лесхоз) Албутаев Ю.И. получил служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул.ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ. После прекращения трудовых отношений они продолжали проживать в этой квартире до мая 2011 г. По ходатайству директора лесхоза Эрдниева Е.П. администрация Комсомольского сельского муниципального образования (далее - СМО) выдала ордер на вселение А.О.Д. в указанную квартиру. В результате их семья осталась без жилья. Их право на проживание и пользование служебным помещением не прекращено, потому вселение другого лица является незаконным, нарушает их право на неприкосновенность жилья. Просили признать действия директора Эрдниева Е.П., ходатайствовавшего о выдаче ордера на вселение другого лица, и действия администрации Комсомольского СМО, выдавшей ордер на вселение незаконными, признать ордер на вселение А.О.Д. в жилище недействительным.

В судебном заседании заявители Албутаев Ю.И. и Албутаева Л.Н. поддержали заявленные требования и пояснили, что директор лесхоза Эрдниев Е.П. ордер на квартиру им не выдал, в приватизации квартиры отказал. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась вследствие финансовых затруднений, так как на их иждивении находятся трое детей, двое из которых студенты. В 2008 году после рождения третьего ребенка они проживали в г. Элисте, но за домом постоянно присматривали. 30 июля 2010 года Албутаева Л.Н. обнаружила на двери дома другой навесной замок и узнала, что в их квартиру с разрешения директора лесхоза заселился А.О.Д. В указанной квартире М.А.Х. никогда не проживал.

Представитель администрации Комсомольского СМО Дулахинова Ц.Э., заявленные требования не признала и пояснила, что в 1995 г. по ордеру указанное жилье предоставлялось работнику лесхоза М.А.Х. Согласно архивным данным в период с 1990 года и по настоящее время ордер на проживание в спорной квартире заявителям не выдавался. По ходатайству директора лесхоза Эрдниева Е.П. от 19 апреля 2010 года Главой администрации Комсомольского СМО 05 мая 2010 года выдан ордер на указанное ведомственное жилое помещение водителю лесхоза А.О.Д.

Директор лесхоза Эрдниев Е.П. заявленные требования не признал и пояснил, что работает в занимаемой должности с 1985 года. Албутаев Ю.И. работал водителем в лесхозе непродолжительное время в 1990 году. Вышеуказанная квартира является ведомственным жилым помещением, которая по ходатайству лесхоза и на основании ордера, выданного Ахлачи поселкового сельского Совета народных депутатов, 29 марта 1995 г. была предоставлена очереднику М.А.Х. и в которой он был прописан. Он работал на животноводческой стоянке лесхоза, где фактически и проживал, потому по устной договоренности временно передал квартиру семье Албутаевых, которые должны были присматривать за домом и оплачивать коммунальные услуги. Албутаевы проживали в квартире до 2008 года. Соседи И. и М. просили принять меры, так как там собирались пьяные компании, квартира разрушалась и приходила в негодность. В 2010 году в лесхоз поступили квитанции по задолженности оплаты коммунальных услуг по этой квартире примерно на сумму 20000 руб. Коммунальные службы отключили электроэнергию и газоснабжение, за воду оплата не производилась около 5 лет. М.А.Х. не нашел Албутаевых и предложил передать квартиру работнику лесхоза А.О.Д., который нуждался в жилье и готов был оплатить долги. На основании решения профсоюзного комитета 19 апреля 2010 года он обратился к Главе администрации Комсомольского СМО с ходатайством о предоставлении квартиры работнику лесхоза. 05 мая 2010 года А.О.Д. был выдан ордер на ведомственное жилое помещение. Заявителям ордер на проживание в квартире никогда не выдавался и в ней они не были зарегистрированы. Албутаева Л.Н. была прописана в общежитии лесхоза по адресу дом № ХХ «а» по ул. ХХХ. В удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо А.О.Д. пояснил, что с конца 2009 года работает в РГУП «Комсомольский лесхоз» водителем. В связи с отсутствием жилья он обратился к директору с просьбой о выделении служебного жилого помещения. В административном здании лесхоза от М.А.Х. узнал, что у него имеются долги за коммунальные услуги в служебной квартире, в которой он не нуждается. Он предложил оплатить долги и передать служебную квартиру ему. В мае 2010 года он получил ордер на вселение. Он погасил долги по коммунальным платежам, подключил газ, электроэнергию, зарегистрировался в квартире. Вставил окна, отремонтировал дверь, вывез из квартиры мусор. Вещи, находившиеся в квартире, вынес в сарай. Несколько лет квартира пустовала. Осенью 2010 года он вселился в квартиру.

Прокурор Джамбинов Ю.В. полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку законные основания для проживания Албутаевых в указанной квартире не установлены.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления Албутаева Ю.И. и Албутаевой Л.Н. об обжаловании действий должностных лиц, нарушивших конституционное право на неприкосновенность жилья, отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Албутаев Ю.И. и Албутаева Л.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом, указывая, что их требования подлежали рассмотрению по правилам искового заявления. Юридически значимыми обстоятельствами по делу были факт об отсутствии либо наличии права ответчиков вселить в их жилье других лиц, не разрешив вопрос о прекращении за ними права пользования жильем. Суд неправильно применил нормы материального права, так как согласно Жилищному кодексу РСФСР необходимости оформлять договор найма не было, поскольку предполагалось, что он существует при выполнении сторонами обязательств. Законность их проживания подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не опровергнута ответчиками. Из-за незаконных действий директора лесхоза в сговоре с М.А.Х., их семья была лишена возможности зарегистрироваться в спорном жилье и тем более приватизировать ее в установленном порядке. Из положений Конституции РФ следует, что отсутствие прописки либо регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Суд необоснованно отказал им в истребовании сведений из школы об обучении их детей для подтверждения их места проживания, не истребовал сведения из коммунальных служб о плательщиках, выписку из финансового лицевого счета, договор социального найма, составленный с А.О.Д., не исследовал трудовую книжку Албутаева Ю.И., в которой имелись сведения о его работе в лесхозе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и в дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены решения суда.

Отказывая Албутаевым в удовлетворении требований, суд исходил из того, что они проживали в ведомственном жилом помещении, принадлежащем РГУП «Комсомольский лесхоз» до 2008 г. В указанной квартире заявители зарегистрированы не были. 05 мая 2010 г. по решению собственника квартира была предоставлена работнику лесхоза А.О.Д. Доказательства, подтверждающие законные основания предоставления заявителям указанного жилого помещения, отсутствуют. Директор РГУП «Комсомольский лесхоз» и администрация Комсомольского СМО при выдаче ордера А.О.Д. действовали в рамках своих полномочий на предоставление ведомственного жилого помещения, при этом права заявителей на неприкосновенность жилья не нарушены.

С таким выводом суда следует согласиться.

Судом установлено, что квартира № ХХ, расположенная в доме ХХ по ул.ХХХ п.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, общей площадью 56, 55 кв.м., являлась ведомственным жилым помещением. Согласно ордеру от 29 марта 2011 г., выданному главой (ахлачи) п. Комсомольский, квартира предоставлена работнику лесхоза М.А.Х. Согласно записям учетной поквартирной карточки он был прописан в этой квартире с 29 марта 1995 года и снят с регистрационного учета 02 сентября 2010 года. Фактически в указанной квартире до 2008 г. проживали Албутаевы. 09.02.2010 г. И. и М., проживающие по ул.ХХХ, обратились к директору лесхоза с просьбой о принятии мер по поводу пустующей с 2008 года квартиры, в которой по ночам собираются пьяные компании, дом рушится, окна разбиты. По этой квартире имелась задолженность по коммунальным платежам. На основании решения профсоюзного комитета работников лесхоза администрация Комсомольского СМО 05 мая 2010 г. выдала ордер на вселение работнику лесхоза А.О.Д. Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 776-р от 21 октября 2010 года указанная квартира, закрепленная на праве хозяйственного ведения за лесхозом, передана в муниципальную собственность Комсомольского СМО.

В суде первой инстанции Албутаев Ю.И. пояснил, что он выехал в г.Элиста в 2008 г., потом забрал семью. Свидетели Э-Г. и И. в судебном заседании также подтвердили, что Албутаевы выехали из указанного жилого помещения в 2008 году.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями директора лесхоза и администрации Комсомольского СМО при выдаче ордера на предоставление ведомственного жилого помещения другому лицу права заявителей на неприкосновенность жилья не были нарушены.

Довод жалобы заявителей о том, что заинтересованные лица первоначально не разрешили вопрос о прекращении их права пользования жилым помещением, нельзя согласиться, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие законные основания их проживания в указанном ведомственном жилом помещении, не имеются.

В связи с изложенным необоснован и довод жалобы о том, что заинтересованными лицами не опровергнута законность проживания заявителей в указанной квартире.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права также несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал им в истребовании сведений из школы об обучении их детей для подтверждения их места проживания, является необоснованным, поскольку такое ходатайство ими заявлено не было, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 23 и 24 августа 2011 г.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд не истребовал сведения из коммунальных служб о плательщиках, выписку из финансового лицевого счета, договор социального найма, составленный с А.О.Д., не исследовал трудовую книжку Албутаева Ю.И., в которой имелись сведения о его работе в лесхозе, поскольку ходатайство об истребовании и исследовании указанных документов заявители в судебном заседании также не заявляли.

В силу же ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, несмотря на предложение суда первой инстанции, Албутаев Ю.И. в обоснование своего довода о трудовых отношениях с лесхозом, в служебном жилом помещении которого он проживал, доказательства не представил.

Утверждение заявителей в жалобе о том, что их требования подлежали рассмотрению по правилам искового заявления, является несостоятельным, поскольку в определении судьи об оставлении заявления Албутаевых без движения от 05 августа 2011 г. им было разъяснено о праве обращения в суд с иском о признании ордера недействительным и вселении в жилое помещение либо с заявлением об обжаловании действий должностных лиц. Заявители обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц. В силу же ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка в жалобе на то, что в результате незаконных действий директора лесхоза заявители были лишены возможности зарегистрироваться в указанном жилом помещении и приватизировать его, также несостоятельна, поскольку такое требование Албутаевы не заявляли.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Албутаева Ю.И. и Албутаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: А.В. Сангаджиев В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова