Судья Андреева А.В. Дело № 33-997/2011

13 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигель», Бабакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам представителя истца Хариновой В.С. и ответчика Бабакова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Хариновой В.С. и представителя ответчика Бабакова А.В. – Абакинову О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском, указав, что 04 июня 2010 года между Банком и Обществом с ограниченной деятельностью (далее - ООО) «Дигель» заключен кредитный договор № <…>, по которому заемщик получил кредит в размере <…> рублей сроком до 2 июня 2011 года под 15 % годовых.

2 июня 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк заключил договор поручительства с Бабаковым А.В. 7 июня 2010 года Банк выполнил свое обязательство, перечислив Заемщику <…> рублей. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Так, с 4 февраля 2011 года неоднократно допускались нарушения сроков платежей, а с 6 апреля 2011 года Заемщик полностью прекратил исполнять свои обязательства. В адрес Заемщика и Поручителя Банком направлялись Уведомления «О погашении просроченной задолженности по кредиту» 7 и 26 апреля, 6 и 26 мая 2011 года. Однако требования Банка оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на 14 сентября 2011 года задолженность Заемщика перед Банком составила <…> рубля <…> копейки, в том числе, основной долг - <…> рублей, просроченные проценты – <…> рублей <…> копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <…> рублей <…> копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <…> рублей <…> копейки.

Просил с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <…> рубля <…> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель Банка Харинова B.C. иск поддержала.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Дигель» Воробьев В.В. и представитель ответчика Болдырев М.П. иск признали в размере <…> рублей, просили уменьшить размер неустойки.

Ответчик Бабаков А.В. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дигель» и Бабакова А.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <…> от 4 июня 2010 года в размере <…> рублей <…> копеек, в том числе, основной долг - <…> рублей, проценты за время фактического использования кредита - <…> рублей <…> копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <…> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <…> рублей.

С ООО «Дигель» и Бабакова А.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере <…> рублей <…> копейки.

В кассационной жалобе представитель Банка Харинова В.С. просит решение изменить и взыскать с ответчиков неустойку и государственную пошлину в полном размере. Указывает, что, уменьшая размер неустойки и судебных расходов, суд не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Бабаков А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ему не направлялись извещения о размере задолженности. Считает заключенный им Договор поручительства от 2 июня 2011 года недействительным, поскольку он заключен в период, когда срок возврата кредита истек. Утверждает, что взыскание подлежит за счет имущества, заложенного на основании договора о залоге от 4 июня 2010 года.

В своих возражениях представитель Банка Харинова В.С. просит кассационную жалобу ответчика Бабакова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса (далее-ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также условиями заключенных сторонами договоров пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 4 июня 2010 года Банком и ООО «Дигель» в лице генерального директора В.Е.П. заключен кредитный договор № <…> (далее-Кредитный договор). По договору Банком предоставлен кредит в размере <…> рублей на приобретение сырья и материалов, оплату налоговых обязательств и услуг жилищно-коммунального хозяйства, выплату заработной платы под 15% годовых сроком до 2 июня 2011 года.

В силу п.7.1 Кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил Банку поручительство двух физических лиц – В.Е.П. и Д.Ш.Н.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом имущества. На основании договора № <…>от 4 июня 2010 года в залог передано движимое имущество в виде оборудования – машины для печати на гофрокартоне AFPS-1250*2600 с залоговой стоимостью <…> рублей.

Соглашениями от 2 июня 2011 года договоры поручительства с В.Е.П. и Д.Ш.Н. расторгнуты.

Дополнительным соглашением № 1 от 2 июня 2011 года пункт 6.2 Кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которому надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств являются залог оборудования по договору № <…> от 4 июня 2010 года и поручительство физического лица Бабакова А.В.

Согласно договору № <…> от 2 июня 2011 года (далее - Договор поручительства) поручитель Бабаков А.В. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Дигель» своих обязательств по кредитному договору № <…> от 4 июня 2010 года.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В судебном заседании установлено, что заемщик – ООО «Дигель» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с апреля 2011 года прекратил внесение очередных платежей в погашение основного долга и процентов. Администрация Банка 7 и 26 апреля, 6 и 26 мая 2011 года направляла генеральному директору ООО «Дигель» Бабакову А.В. извещения о размере задолженности по кредитному договору с предложением ее погашения.

Соглашением от 14 сентября 2011 года Кредитный договор Банка с ООО «Дигель» расторгнут.

По расчетам истца, произведенным на 14 сентября 2011 года, в результате неисполнения кредитных обязательств задолженность Заемщика перед Банком составила <…> рубля <…> копейки, в том числе, основной долг - <…> рублей, проценты за время фактического пользования кредитом – <…> рублей <…> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <…> рублей <…> копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <…> рублей <…> копейки.

Исходя из этих установленных обстоятельств, суд удовлетворил иск Банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредиту и проценты за его пользование в полном размере и часть неустойки по просроченным платежам в солидарном порядке с заемщика ООО «Дигель» и поручителя Бабакова А.В. в сумме <…> рублей <…> копеек.

Согласно решению суда уменьшены суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита с <…> руб. <…> коп. до <…> руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с <…> руб. <…> коп. до <…> руб., а всего неустойки уменьшены на сумму <…> руб. <…> коп.

Снижая размеры неустойки, суд обоснованно исходил из положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя Банка о необоснованности применения судом указанной нормы закона.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд должен устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ненадлежащее исполнение Заемщиком кредитных обязательств имело место с 6 апреля 2011 года, то есть в течение непродолжительного времени, и когда из <…> рублей Заемщиком были уплачены <…> рублей, то есть более 2/3 суммы основного долга. Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества на сумму <…> руб. и поручительством физического лица.

Размер неустойки по Кредитному договору определен из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства и в период просрочки составил 16% и 16,5%. Кроме того, последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов (15%) за предоставленный кредит.

При таких данных вследствие просрочки платежей Заемщиком серьезных последствий для Банка не наступило. В связи с чем, суд первой инстанции был вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бабакова А.В. о том, что Договор его поручительства недействителен, поскольку был заключен по истечении срока возврата кредита, установленного Кредитным договором, противоречат закону и условиям Договора поручительства.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № <…> от 2 июня 2011 года поручитель Бабаков А.В. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Дигель» своих обязательств по Кредитному договору № <…> от 4 июня 2010 года.

Согласно п.п.1.6, 1.7 указанного договора Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за должника.

Внесенные по дополнительному соглашению № 1 от 2 июня 2011 года изменения в Кредитный договор № <…> от 4 июня 2010 года были согласованы с Бабаковым А.В. Более того, ответчик Бабаков А.В. являлся генеральным директором ООО «Дигель» и представлял должника по вопросам изменения условий Кредитного договора.

Таким образом, Бабаков, достоверно зная о размере кредитных обязательств ООО «Дигель» и сроке возврата кредита, по своему усмотрению 2 июня 2011 года, то есть в день срока возврата кредита, заключил Договор поручительства с Банком, добровольно приняв на себя обязанность отвечать за должника. А потому в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника Банк имел право требовать погашения задолженности от должника и от поручителя Бабакова А.В.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то предоставление Бабаковым А.В. поручительства по неисполненному обязательству соответствует положениям закона о поручительстве. Каких-либо оснований для признания обеспечительной сделки недействительной не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не направлении ему Банком извещений о размере задолженности по Кредитному договору несостоятельны. Из дела видно, что в период действия Кредитного договора с 30 июня 2010 года по 22 августа 2011 года ответчик Бабаков А.В. являлся генеральным директором ООО «Дигель» и на его имя Банком неоднократно в апреле-мае 2011 года направлялись соответствующие извещения.

Более того, пунктом 2.3 Договора поручительства прямо установлено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Утверждения Бабакова А.В. о том, что требования кредитора должны быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, также необоснованны.

Действительно, на основании договора № <…> от 4 июня 2010 года надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено переданным в залог движимым имуществом в виде оборудования – машины для печати на гофрокартоне AFPS-1250*2600 с залоговой стоимостью <…> рублей.

Между тем, в п.1 ст. 334 ГК РФ установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, Банк как залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника и поручителя.

Следовательно, Банк вправе, а не обязан, как об этом утверждается в жалобе, обратить взыскание на предмет залога. В данном случае Банком предъявлены требования к Заемщику и Поручителю.

Доводы кассационной жалобы об изменении решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине не основаны на нормах процессуального закона.

Удовлетворяя иск частично, суд законно распределил судебные расходы в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Хариновой В.С. и ответчика Бабакова А.В. - без удовлетворения.

И.Б. Басангова