Судья Ботаев Б.Л. Дело № 33-1009/2011 13 октября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Цакировой О.В., судей Кашиева М.Б. и Лиджиева С.В., при секретаре Базуеве С.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., пояснения представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Лиджиева А.В., представителя третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Шараева М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Эрднеева П.И. и прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гасанова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10 февраля 2009 г. дознавателем ОВД по Октябрьскому району Республики Калмыкия в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Постановлением органа дознания от 01 августа 2009 г. уголовное преследование в отношении неё прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она испытала физические и нравственные страдания, поскольку от переживаний заболела, а также была уволена с должности кассира в Калмыцком отделении № 8579 Сберегательного банка Российской Федерации в связи с утратой доверия. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере *** руб. В судебном заседании Гасанова С.А. и её представитель Эрднеев П.И. исковые требования поддержали полностью. Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Очировой Г.В. исковые требования Гасановой С.А. признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Эдгеев Б.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск Гасановой С.А. просил суд удовлетворить требования истца частично – соразмерно характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпела Гасанова С.А. Прокурор Ульчинова К.Э. пришла к заключению, что иск Гасановой С.А. подлежит удовлетворению в части, с учётом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. Решением Октябрьского районного суда РК от 07 сентября 2011 г. исковые требования Гасановой С.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Гасановой С.А. в счёт компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности взыскано *** руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Очирова Г.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части, уменьшении размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не подтверждена фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые свидетельствовали бы о перенесённых истцом физических или нравственных страданиях, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства того, что привлечение к уголовной ответственности получило какую-либо огласку через средства массовой информации. Из записи в трудовой книжке видно, что истец была уволена 15 января 2009 г., тогда как уголовное дело было возбуждено 10 февраля 2009 г., то есть данное доказательство не может свидетельствовать о причинении Гасановой С.А. нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что увольнение истца и, как следствие, привлечение её к уголовной ответственности явилось причиной совершённого истцом дисциплинарного проступка. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение является законным и обоснованным. Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано только в части размера компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гасановой С.А., определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ и пришёл к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного расследования и перенесёнными истцом страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер физических и нравственных страданий Гасановой С.А., фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно удовлетворил заявленные требования частично. Так, из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2009 г. в отношении Гасановой С.А. органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении истца не избиралась. Постановлением дознавателя ОВД по Октябрьскому району РК от 01 августа 2009 г. уголовное дело в отношении Гасановой С.А. прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Таким образом, дознание в отношении Гасановой С.А. длилось пять месяцев двадцать дней. Суд в решении правильно указал, что в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что привлечение к уголовной ответственности получило какую-либо огласку через средства массовой информации. В ходе судебного разбирательства ни Гасанова С.А., ни её представитель не ссылались на указанное обстоятельство, суду пояснили, что о возбуждении уголовного дела в отношении истца стало известно знакомым ей людям, отношение последних к ней изменилось на негативное, в связи с чем она испытывала чувство стыда. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что сведения о привлечении Гасановой С.А. к уголовной ответственности стали достоянием общественности и создали у неопределённого круга лиц негативное мнение о ней. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что увольнение истца и, как следствие, привлечение её к уголовной ответственности явилось причиной совершённого ею дисциплинарного проступка. Запись в трудовой книжке Гасановой С.А. об увольнении 15 января 2009 г. не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий, поскольку уголовное дело было возбуждено 10 февраля 2009 г. Из решения суда усматривается, что судом трудовая книжка Гасановой С.А. рассмотрена как доказательство того обстоятельства, что в период дознания она не работала. Факт увольнения Гасановой С.А. не рассматривался судом как следствие привлечения её к уголовной ответственности. Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание, что Гасанова С.А. в течение длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерно причинённым страданиям с учётом требований разумности и справедливости. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда РК от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Цакирова О.В. Судьи: Кашиев М.Б. Лиджиев С.В. «Копия верна» Судья Лиджиев С.В.К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е