Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-977/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шихановой О.Г. судей Джульчигиновой В.К. и Сангаджиева А.В., при секретаре Цереновой Г.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева В.С. к Савченко М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения истца Сангаджиева В.С., его представителя Санджиновой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Савченко М.Н., мнение представителя ФБУ Кадастровая палата по Республике Калмыкия Окунова В.А., судебная коллегия установила: Сангаджиев В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *********. Смежным является земельный участок, принадлежащий Савченко М.Н., расположенный по адресу: *********. Ответчик самовольно увеличила свой земельный участок, на землях общего пользования установила ограждения, в результате чего тротуар и подъездные пути к его участку располагаются на ее земельном участке. Проезд и проход к его домовладению с других сторон невозможен ввиду того, что восточная и северная стороны являются смежными с другими земельными участками, а с западной стороны находится овраг. Согласование границ земельного участка ответчик с ним не производила. Считает, что Савченко М.Н. нарушает его права собственника, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.301, 304 ГК РФ, просил суд обязать ее устранить препятствия в пользовании им земельным участком, демонтировать металлические ворота и бетонный забор, установленные на городских землях, препятствующие проходу и проезду к его земельному участку и жилому дому. В судебном заседании представитель истца Санджинова О.С. заявленные требования поддержала. Ответчик и её представитель иск не признали. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия, Отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г. Элисты, Отдела землеустройства Мэрии г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сангаджиева В.С. к Савченко М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического ограждения отказано. Взысканы с Сангаджиева В.С. в пользу Савченко М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителей Мэрии г. Элисты, либо Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, установить правомерность возведения ограждений на участке, не принадлежащем ответчику, выяснить нарушены ли права и интересы истца этими действиями. Указывает на то, что суд не учел положения ч.13 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.2.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.23 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска Сангаджиева В.С., суд руководствовался ст.15, п.2 ч.2 ст.60 и ст.64 Земельного кодекса РФ, статьями 261, 304 ГК РФ и исходил из того, что металлический забор, принадлежащий ответчику, возведенный с восточной стороны земельного участка по адресу: *****, на проезжую асфальтную дорогу не накладывается и не препятствует свободному проходу и проезду к земельному участку и домовладению истца. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, по рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о наличии реальных препятствий в осуществлении того объема прав истца, который установлен законом. От данного обстоятельства зависит решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования. Как установлено судом Сангаджиев В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 08 РК 047512 от 19 августа 2008 г. Савченко М.Н. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 08 РК 039339 от 6 июня 2008 г. и 08 РК 041189 от 19 июня 2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 949 кв.м и жилой дом по адресу: ***********. С восточной стороны земельного участка ответчика на землях общего пользования ею возведен металлический забор. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2-01/08-1879 от 12 августа 2011 г. экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Савченко М.Н., не соответствует указанной в правоустанавливающих документах. Определен самовольный захват территории с северной, южной и западной сторон земельного участка. Тротуарная дорожка к участку истца отсутствует. Доступ к нему осуществляется через проезжую асфальтированную дорогу. Металлический забор, принадлежащий Савченко М.Н., возведенный с восточной стороны земельного участка по адресу: ********, расположен на землях общего пользования и не препятствует свободному проходу, въезду и выезду транспортных средств к земельному участку Сангаджиева В.С. Допрошенные в судебном заседании эксперты ******* и ******* пояснили, что ширина проезжей дороги к дому истца составляет не менее 3 метров, непосредственно у дома - не менее 7 метров, что позволяет проехать к дому Сангаджиева грузовому автотранспорту, в том числе автомашинам аварийных служб, что соответствует правилам пожарной безопасности. Площадь самовольно занятого Савченко М.Н. земельного участка с восточной стороны составляет 10 кв.м, а ширина не превышает 0,5 м. В случае если бы Савченко установила ограждение согласно границам, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, то оно бы препятствовало въезду и выезду из дома истца. Эти пояснения подтверждаются приложением № 2 к вышеуказанному заключению. Суд дал оценку заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, правильно признал его объективным, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в разрешаемых ими вопросах; методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось. Эти выводы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – актом комиссии об обследовании земельных участков, расположенных по адресу: ******** от 19 января 2011 г., приложением к указанному акту, в соответствии с которым по смежной границе с участком Сангаджиева В.С. (ул. ********) факта самовольного захвата не выявлено. Из показаний свидетеля ************, кадастрового инженера, производившего межевание земельных участков, следует, что граница между земельными участками истца и ответчика согласованна. Согласование производилось с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истцом не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и зданием, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения ч.13 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.2.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.23 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения. По этим же причинам не является основанием для отмены решения суда и непривлечение к участию в деле Мэрии г. Элисты, разрешение спора в отсутствие представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 1 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Шиханова Судьи В.К. Джульчигинова А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев