Судья Семенова Л.Л. дело №33-959/11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Шихановой О.Г. и Панасенко Г.В., при секретаре Кийковой Т.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунчиева С.З. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, возложении на Военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия обязанности пересмотра ранее вынесенного заключения по кассационной жалобе представителя истца Сарловой З.Г. на решение Элистинского городского суда от 19 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шунчиева С.З. и его представителя Сарловой З.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков Балдановой Г.Н. и Церенова О.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шунчиев С.З. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту – МВД по РК), Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее по тексту – ФГУЗ «МСЧ МВД по РК) о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, возложении на Военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту – ВВК МВД по РК) обязанности пересмотра ранее вынесенного заключения, мотивируя следующим. С января 2005 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя. 24 мая 2005 года в пути следования с работы домой был избит неизвестными лицами, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. 25 мая 2005 года обратился в поликлинику МВД по РК за оказанием медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом головки 5-пястной кости левой кисти со смещением. Факт получения в результате избиения закрытой черепно-мозговой травмы (далее по тексту – ЗЧМТ) был скрыт им по причине боязни отправки в отставку. Зафиксированная врачами травма по заключению служебной проверки от 29 ноября 2005 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Несмотря на то, что в июне этого же года у него появилась головные боли, скованность и ограниченность движения правых конечностей, тремор правой руки, замедленность походки, он продолжал работать. Согласно заключению ВВК МВД по РК от 25 июня 2007 года он был признан ограниченно годным к военной службе в виду наличия заболеваний, полученных в период военной службы. Приказом министра от 03 июля 2007 года был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. 24 июля 2007 года ему впервые установлена 2 группа инвалидности вследствие заболеваний, полученных в период военной службы. По результатам обследования в июне 2008 года в Федеральном Медико-биологическом агентстве ФГУ «Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна» ему был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия с правосторонним гемипарезом; вторичный паркинсонизм, ригидно-дрожательная форма, 2 ст. по шкале Хен и Яра и сопутствующие диагнозы. В связи с этим он обратился в ФГУЗ «МСЧ МВД по РК» с ходатайством о проведении повторного медицинского освидетельствования с целью установления факта получения ЗЧМТ при исполнении служебных обязанностей при указанных им обстоятельствах, которое отказало ему в этом, ссылаясь на невозможность установления данного факта на основании представленных медицинских документов. Просил суд признать факт получения им закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей, обязать ВВК МВД по РК пересмотреть ранее вынесенное заключение с учетом ЗЧМТ, полученной при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании Шунчиев С.З. и его представитель Сарлова З.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель МВД по РК Эдгеев Б.Б. требования истца не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что МВД по РК не располагает сведениями о получении истцом ЗЧМТ при исполнении служебных обязанностей. Представитель ФГУЗ «МСЧ МВД по РК» Церенов О.П., Зленко Н.А. исковые требования не признали, указав на то, что на основании Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельские показания не являются основанием для установления факта получения лицом травмы при исполнении служебных обязанностей. Поскольку истцом не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о получении им 24 мая 2005 г. ЗЧМТ при исполнении служебных обязанностей, считают его требования не подлежащими удовлетворению. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шунчиева С.З. о признании факта получения закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей и обязании ВВК МВД по РК о пересмотре ранее вынесенного заключения отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 19 Закона Российской Федерации «О милиции», статьей 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 июля 2004 года №440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», исходил из того, что факт получения Шунчиевым ЗЧМТ при исполнении служебных обязанностей не нашел своего подтверждения. Заключение ВВК МВД по РК от 25 июня 2007 года принято в соответствии с действующим законодательством и основано на объективных данных о состоянии здоровья Шунчиева, имеющихся в медицинских документах и результатах служебной проверки, в которых нет сведений о ЗЧМТ, оснований для его пересмотра не имеется. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011г.) "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из амбулаторной карты истца видно, что при обращении к врачу-травматологу 25 мая 2005 года истец Шунчиев, жалуясь на боли левой кисти руки, возникшие после его избиения неизвестными лицами 24 мая 2005 года в 22 часа пути следования со службы домой, не высказывал жалоб на головные боли, рвоту, тошноту, не ссылался на травму головы. Врачом зафиксировано наличие ссадин лица. Установлен диагноз - перелом головки 5-пястной кости левой кисти. Не высказано истцом таких жалоб и на приеме у врача 03 июня 2005 года. Согласно акту медицинского освидетельствования Шунчиева от 06 декабря 2005 года при освидетельствовании он указывал на повреждение левой кисти руки в результате его избиения в пути следования со службы домой неизвестными лицами 24 мая 2005 года, каких - либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, отрицал случаи потери сознания, припадков, обмороков, Правильность сведений, изложенных в акте, подтвердил своей подписью в акте. Представленными истцом документами: выпиской из истории болезни за период с 07 по 20 июня 2007 года, актом медицинского освидетельствования от 14 июня 2007 года, свидетельством о болезни (заключением ВВК МВД по РК) от 25 июня 2007 года подтверждается выявление у него болезни Паркинсона, иных заболеваний. При освидетельствовании в эти периоды высказывал жалобы на появившуюся около трех лет назад скованность и тремор правой руки, слабость, утомляемость. О травме головы ничего не сообщал. Заключением служебной проверки от 29 ноября 2005 года травма – закрытый перелом головки 5-пястной кости левой кисти, причиненная Шунчиеву в результате его избиения 24 мая 2005 года в пути следования со службы домой неизвестными лицами, признана полученной во время прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК МВД по РК от 06 декабря 2005 года эта травма признана военной травмой, отнесенной к легкому увечью. Справкой о данной травме от 29 ноября 2005 года, выданной начальником ОК УВД г.Элиста, также подтверждается, что она получена при исполнении обязанностей военной службы. Согласно выписке из приказа министра МВД по РК от 03 июля 2007 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с 03 июля 2007 года. Свидетель М. показал суду о том, что был очевидцем избиения Шунчиева, следовавшего со службы домой 24 мая 2005 года, неизвестными лицами, и нанесения ему побоев, в том числе, по голове. При этом свидетель не свидетельствовал о получении истцом в указанный период ЗЧМТ. Выпиской из истории болезни истца подтверждается, что по результатам обследования в июле 2008 года в Федеральном Медико-биологическом агентстве ФГУ «Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна» ему был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия с правосторонним гемипарезом; вторичный паркинсонизм, ригидно-дрожательная форма, 2 ст. по шкале Хен и Яра и сопутствующие диагнозы. Справками МСЭ по Республике Калмыкия подтверждается установление Шунчиеву второй группы инвалидности по причине заболеваний, полученных в период военной службы, с 14 июля 2009 года – бессрочно. Из материалов проверки следственного органа по факту причинения телесных повреждений Шунчиеву 24 мая 2005 года в 22 часа в пути следования со службы домой видно, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего, на основании которого уголовное дело может быть возбуждено. На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о получении им ЗЧМТ в период исполнения им служебных обязанностей, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания такого факта, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что основанием для пересмотра ранее вынесенного в отношении истца заключения ВВК МВД по РК являются показания свидетеля М. – сослуживца истца и результаты его обследования в Федеральном Медико-биологическом агентстве ФГУ «Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна». В соответствии с п. 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, при освидетельствовании граждан, не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Только при наличии у гражданина явных последствий телесных повреждений (отсутствие конечности, дефекты костей, рубцы после ранений, наличие инородных тел и других повреждений), он направляется на освидетельствование судебно-медицинским экспертом для установления характера и давности телесных повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы вместе с документами, необходимыми для определения причинной связи увечья, представляется в штатную ВВК. Таким образом, свидетельские показания об обстоятельствах получения травмы могут учитываться ВВК лишь при наличии у гражданина явных последствий телесных повреждений. Поскольку истцом, не имеющим справки о ЗЧМТ, не представлено доказательств наличия у него явных телесных повреждений, свидетельские показания не могли быть приняты во внимание ВВК, и являться основанием для пересмотра ранее вынесенного им заключения. Выписка из истории болезни Федерального Медико-биологического агентства ФГУ «Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна» о постановке истцу по результатам обследования диагноза: последствия ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия с правосторонним гемипарезом; вторичный паркинсонизм, ригидно-дрожательная форма, 2 ст. по шкале Хен и Яра и сопутствующие диагнозы, также не может служить основанием для пересмотра заключения ВВК в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 N 523(347) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как и другие представленные истцом документы, не отражает обстоятельств получения увечья в период военной службы и его связи с исполнением служебных обязанностей, соответственно не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы для определения характера и давности имеющихся у истца телесных повреждений, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности признания факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей на основе представленных им доказательств и отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось. Ссылка суда в решении на утративший силу приказ МВД РФ от 14 июля 2004 г. №440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" не может являться основанием для его отмены. Данный акт действовал на момент вынесения ВВК решения об отказе в пересмотре ранее вынесенного в отношении истца заключения по его ходатайству (02.04.2009 г.) и не содержал запрета на пересмотр заключения ВВК о причинной связи увечья, заболевания, в том числе заочно (по документам) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья и его связи с исполнением служебных обязанностей. Таким образом, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шунчиева С.З. Сарловой З.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Т.А.Шовгурова Судьи О.Г.Шиханова Г.В.Панасенко Копия верна: Судья Г.В. Панасенко