Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-978/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В., при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаева А.А., Салаевой Л.А. к Салаеву Ю.С. о признании принявшими наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе Салаева Ю.С. и третьего лица – нотариуса Эминовой Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ответчика Мушаевой О.У., третьего лица – нотариуса Эминовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила: Салаев А.А. и Салаева Л.А. обратились в суд с иском к Салаеву Ю.С. о признании их принявшими наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя следующим. Их отец Салаев А.С., умерший 19 марта 1996 года, являлся сыном Салаева С.М., умершего 04 августа 2000 года. После смерти Салаева С.М. открылось наследство, состоявшее из ** домовладения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул.<>, д.<>. На момент открытия наследства они являлись несовершеннолетними, постоянно проживали вместе с дедом и бабушкой - Салаевой Н.П. по указанному адресу, находились на их иждивении, поскольку их мать Мурчуева И.Н., работая в поликлинике медицинской сестрой, получала небольшую заработную плату. 11 мая 2010 года Салаева Н.П. умерла, в связи с чем открылось наследство на домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. <>, д. <> (бывшая ул. <>, д.<>). После этого стало известно, что после смерти деда - Салаева С.М. - они не были включены в состав его наследников по праву представления. Будучи несовершеннолетними, они в полной мере не могли понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, в силу чего не правомочны были подать нотариусу заявление о принятии наследства. Мать Мурчуева, как законный представитель, не подала от их имени заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку была введена в заблуждение родственниками, сообщившими о завещании домовладения бабушке. Считают, что проживание совместно с дедом до его смерти и после этого, владение и пользование его имуществом после смерти, проведение матерью, как законным представителем, за свой счет ремонта в наследуемом доме, свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти деда. Просили суд признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти Салаева С.М.состоящее из ** домовладения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. <>, д.<>. В судебном заседании Салаева Л.А. и представитель Салаева А.А. – Галитров В.В. уточнили и дополнили исковые требования, просили признать истцов принявшими наследство, состоящее из ** домовладения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. <>, д.<> (бывшая ул.<>, д.<>), в размере ** доли, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на **долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г.Элиста, ул. <>, д. <>, выданное Салаевой Н.П. 21 января 2003 года. Решением Элистинского городского суда РК от 23 августа 2011 года исковые требования Салаева А.А. и Салаевой Л.А. удовлетворены частично. Салаев А.А. и Салаева Л.А. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти Салаева С.М., в размере ** доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. <>, д.<> (бывшая ул.<>, д.<>); признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, выданное Салаевой Н.П., на ** долю в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: г. Элиста ул. <>, д.<> (бывшая ул. <>, д.<>). В кассационных жалобах Салаева Ю.С. и его представителя Мушаевой О.У. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считают ошибочным вывод суда о том, что Салаев А.А. и Салаева Л.А. являются наследниками по праву представления и фактически приняли наследство после смерти деда - Салаева С.М. Доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства истцами суду не предоставлено. Заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок ими не подано, срок для принятия наследства пропущен. Критическая оценка суда показаний свидетелей Салаевой Н.А., У., А., Н. о не проживании истцов совместно с наследодателем на день его смерти и после этого необоснованна. Представленные доказательства, в том числе документы об участии истцов в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ул.<>, д.<>, кв.<>, свидетельствуют о том, что они проживали по этому адресу. Суд необоснованно признал свидетельство о праве на наследство, выданное 21.01.2003 года Салаевой Н.П. на ** долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, недействительным в целом. В кассационной жалобе третье лицо - нотариус Эминова Н.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным в целом свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, выданное Салаевой Н.П., которая как супруга наследодателя Салаева С.М. имела право на наследство. Свидетельство о праве на наследство, выданное ей, могло быть признано судом недействительным только в части ? доли наследства. Учитывая, что Салаева Н.П. умерла 11 мая 2010 года, решение суда делает невозможным оформление наследственных прав ее наследников. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 527, 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения правоотношений, и исходил из того, что истцы, как наследники по закону, фактически приняли наследство после смерти деда – Салаева С.М. по праву представления. С указанными выводами следует согласиться ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В силу статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Из имеющихся в деле свидетельств об установлении отцовства, выданных 08 декабря 2010 года Отделом ЗАГС г.Элисты, видно, что Салаев А.С. признан отцом Изунова А.А., родившегося **** года, с присвоением ребенку фамилии Салаев, о чем **** года составлена запись акта об установлении отцовства №22, и Изуновой Л.А., родившейся **** года, с присвоением ей фамилии Салаева, о чем **** года составлена запись акта об установлении отцовства № 118. Свидетельствами о рождении истцов подтверждается, что их отцом является Салаев А.С. Согласно свидетельству о рождении Салаева А.С. его отцом является Салаев С.М. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы являясь внуками Салаева С.М., после его смерти приобрели право наследования его имущества по праву представления. Как установлено судом, после смерти Салаева С.М. открылось наследство в виде ** домовладения по адресу: г. Элиста, ул. <>, д. <>. Его наследниками по закону являлись: Салаева Н.П. – супруга наследодателя, а также дети наследодателя - Салаев Ю.С. и Салаев В.С. В связи с тем, что дети наследодателя не претендовали на наследство, свидетельство о праве на наследство выдано супруге наследодателя - Салаевой Н.П. 21 июня 2003 года на ** долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 17 мая 2004 года ею было получено свидетельство о праве собственности на домовладение в целом, после смерти сына - Салаева В.С. Фактическое принятие наследства в виде ** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Элиста, ул. <>, д.<>, открывшегося после смерти Салаева С.М., истцами подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами - справкой МУ «Дирекция единого заказчика» от 1 августа 2011 года о проживании Салаева А. по адресу: г. Элиста ул. <>, д.<>, кв.<> и выбытии с 24 апреля 1999 года по адресу нахождения спорного домовладения; справкой МУ «Детская поликлиника» от 29 июля 2011 года о состоянии на учете и наблюдении Салаевой Л. участковым педиатром с 1993 года по адресу: г. Элиста, ул. <>, д. <>, а также показаниями свидетелей М. и П., М. о проживании истцов в 2000 году совместно с бабушкой – Салаевой Н.П. по адресу: г.Элиста, ул.<>, д.<>. Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что после похорон Салаева С.М. ее детям Салаева Н.П. передала вещи умершего деда: А. – золотое кольцо, Л. – амулет с изображением «Будды». С учетом этого, анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о фактическом принятии истцами спорного наследства, поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств и необоснованного вывода суда является несостоятельным. При этом судом обоснованно учтено и то, что истцы в момент открытия наследства, будучи несовершеннолетними, не могли в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, вследствие чего не подали нотариусу заявление о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него обязанностей не может ущемлять законные интересы наследников. Нельзя согласиться с доводом жалобы о пропуске истцами срока для принятия наследства, поскольку судом установлен факт принятия истцами наследства в установленный законом 6-ти месячный срок. Ссылка жалобы на необоснованность критической оценки показаний свидетелей С., У., А. и Н. не может быть признана убедительной по следующим основаниям. Как установлено судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июля и 2 августа 2011 года, С. и У. состоят в родственных отношениях с ответчиком Салаевым Ю.С. В связи с чем показания указанных свидетелей не являются объективными, поэтому у суда имелись основания для их критической оценки. Свидетели Н. и А. не смогли пояснить суду, с кем проживала Салаева Н.П. в спорном домовладении в 2000 году, поэтому эти показания обоснованно не приняты судом как доказательства. Утверждение ответчиков в кассационной жалобе о проживании истцов на момент смерти Салаева С.М. и после этого со своей бабушкой по линии матери по адресу: г. Элиста, ул. <>, д.<>, кв.<> со ссылкой на судебные решения, свидетельствующие об участии Салаева А.А. в приватизации данной квартиры, не может быть принято во внимание, так как договор приватизации квартиры с участием Салаева А.А. заключен 10 августа 1998 года, ранее возникших спорных правоотношений. Сведений о проживании истцов в этой квартире в 2000 году не представлено, тогда как судом установлено, что в это время истцы фактически проживали по адресу: г. Элиста, ул. <>, д.<>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и, следовательно, не может являться свидетельством проживания лица по адресу регистрации. Таким образом, сама по себе регистрация не свидетельствует о фактическом месте жительства гражданина. Следовательно, ссылка жалобы на данные домовой книги о регистрации истца Салаева А.А. по ул.<>, д.<>, в г.Элисте в 2004 году, не может служить доказательством его проживания ранее этой даты по иному адресу. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцами принято наследство, открывшееся после смерти Салаева С.М., в размере ** доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Суд, правильно установив, что после смерти Салаева С.М. открылось наследство в виде ** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Элиста, ул.<>, д.<>, которое было принято истцами, ошибочно пришел к выводу о принятии истцами наследства после смерти Салаева С.М. в виде ** доли, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Доля, которую указал суд в решении, - ** могла бы причитаться каждому из истцов из принятого ими наследства после смерти Салаева С.М. Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года серия ** № **, выданное Салаевой Н.П. Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом с нарушением норм процессуального права и материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Так, из материалов дела (наследственного дела) следует, что сыновья наследодателя Салаева С.М.- Салаев Ю.С. и Салаев В.С. не приняли наследство и не отказались от него в пользу кого-либо в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, их доли никому не приращиваются, не учитываются, наследство выдается наследникам, принявшим наследство. В связи с этим наследство должно распределиться следующим образом: ? доля наследства причитается Салаевой Н.П. и ? доля – истцам в равных долях каждому. Поскольку Салаева Н.П. как супруга наследодателя имеет право на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство, выданное ей, должно быть признано недействительным только в части ? доли наследства. Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части указания доли принятого наследства и признания недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Салаевой Н.П., в части - ? доли наследства. Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 г. изменить. Признать Салаева А.А. и Салаеву Л.А. принявшими наследство, открывшееся после смерти Салаева С.М., умершего 4 августа 2000 года. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, серия *** № ***, выданное Салаевой Н.П., недействительным в части ? доли наследства, открывшегося после смерти Салаева С.М. Кассационные жалобы ответчика Салаева Ю.С. и его представителя Мушаевой О.У. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу третьего лица – нотариуса Эминовой Н.Н. удовлетворить частично. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи М.Б. Кашиев Г.В.Панасенко Копия верна: Судья Г.В.Панасенко