Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-1016/11

г. Элиста 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной С.О., Нагорного Д.Г. к Бессарабову А.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Нагорной С.О. на решение Элистинского городского суда от 31 августа 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истицы Сулейманова М.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорная С.О. и Нагорный Д.Г. обратились в суд с иском к Бессарабову А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указали, что <…>г. между Бессарабовым А.Н. и Паляевым О.Н., умершим <…>г., наследниками которого они являются, был заключен договор займа с продлением его до <…>г. на общую сумму <…> руб. Данное обстоятельство под­тверждается расходными ордерами от <…>г. на сумму <…> руб., от <…>г. на сумму <…>руб., от <…>г. на сумму <…> руб. До настоящего времени сумма займа в размере <…>руб. не оплачена. Дивиденды на сумму займа были оплачены ответчиком <…>г. в размере <…>руб. и <…>г. в размере <…> руб., всего – <…> руб. Согласно акту сверки расчетов от <…>г. ответчик был согласен с суммой задолженности и процентов по договору займа, что подтверждается его подписью в указанном акте. Просили взыскать с Бессарабова А.Н. долг по договору займа в размере <…> руб., проценты по займу в размере <…> руб., всего - <…> руб.

В судебном заседании представитель Нагорной С.О. – Сулейманов М.Т. под­держал исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика Сарлова З.Г. с заявленными требованиями не согласилась, представив су­ду возражения и письменные доказательства, согласно которым по договору займа от <…>г. Паляев О.Н. передал Бессарабову А.Н. <…>руб. сроком на 1 год до <…>г. под 10 % в месяц. Данные обязательства им были исполнены в полном объеме. <…>г. Паляев О.Н. пе­редал ответчику сумму в размере <…> руб. и <…>г. сумму займа в размере <…> руб. Данные договоры являлись беспроцентными и суммы займа Бессарабовым А.Н. были полностью погашены. По договору займа от <…>г. ответчик получил от Паляева О.Н. сумму в размере <…> руб., которую он час­тично оплатил, и задолженность по указанному договору на <…> г. составила <…> руб. Кроме того, с актом сверки счетов от <…>г. Бессарабов А.Н. не согласен, так как в нем не расписывался. При таких данных ответчик признал исковые требования по договору займа в части долга в размере <…> руб. и денежной компенсации в размере <…>руб., в остальной части иска просил отказать.

Решением Элистинского городского суда от 31 августа 2011 г. исковые требования Нагорной С.О. и Нагорного Д.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Бессарабова А.Н. в пользу Нагорной С.О. и Нагорного Д.Г. денежная сумма в размере <…>руб. <…> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Бессарабова А.Н. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере <…>руб. <…> коп.

В кассационной жалобе Нагорная С.О. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что договоры займа от <…>г., от <…>г., от <…>г. взаимосвязаны между собой и являются частью договора займа, заключенного между Паляевым О.Н. и Бессарабовым А.Н. <…>г. Остаток долга по данному договору составляет <…> руб., не выплаченную ответчиком по настоящее время. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов от <…>г., поскольку факт наличия долга подтвержден записями в договоре займа от <…>г. Ответчик признавал наличие долга по данному договору при жизни Паляева О.Н. и погашал его по декабрь <…> г., что свидетельствует о признании им своих обязательств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что договоры займа от <…> г., от <…>г., от <…>г., заключенные между Паляевым О.Н. и Бессарабовым А.Н., являются отдельными договорами без согласования сторонами условий по выплате процентов, не связанных с условиями договора займа от <…>г. по выплате ежемесячных процентов. Поскольку ответчиком были представлены доказательства исполнения им обязательств по указанным договорам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм долга по договорам займа от <…>г., от <…>г. и частичном взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору от <…>г. в размере <…> руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов гражданского дела, <…>г. между Паляевым О.Н. (наследниками которого являются Нагорная С.О. и Нагорный Д.Г.) и Бессарабовым А.Н. был заключен до­говор займа на сумму <…>руб. сроком на 1 год до <…>г. под 10 % ежемесячно. <…>г. Паляев О.Н. дополнительно передал в долг ответчику <…> руб. под 10 % ежемесячно. Согласно записи в договоре займа ответчик возвратил долг в размере <…>руб.

Согласно расходным кассовым ордерам <…>г. Бессарабов А.Н. взял в долг у Паляева О.Н. <…> руб., <…>г. – <…> руб., <…>г. - <…> руб.

Из содержания указанных ордеров следует, что между Паляевым О.Н. и Бессарабовым А.Н. были заключены договоры займа от <…>г. на сумму <…>руб., <…>г. – <…> руб., <…>г. - <…>руб., которые являются отдельными договорами без согласования сторонами условий по выплате процентов. Также из ордеров не следует, что суммы займа переданы в соответствии с условиями договора займа от <…> г. по выплате ежемесячных процентов.

При таких данных довод жалобы о том, что договоры займа от <…>г., от <…> г., от <…>г. взаимосвязаны между собой и являются частью договора займа, заключенного между Паляевым О.Н. и Бессарабовым А.Н. <…>г., является необоснованным, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судах первой и кассационной инстанций.

Доводы жалобы о том, что остаток долга, невыплаченного ответчиком по договору от <…>г., составляет <…>руб., ответчик признавал наличие долга по данному договору при жизни Паляева О.Н. и погашал его по декабрь <…>г., что свидетельствует о признании им своих обязательств по указанному договору займа, являются несостоятельными.

Как следует из квитанций, представленных Бессарабовым А.Н. в подтверждение исполнения им обязательств по договорам займа от <…>г., от <…>г., от <…>г., к приходно­му кассовому ордеру от <…>г., от <…>г., от <…>г., от <…>г., от <…>г., письменных расписок от <…>г., приходно-кассового ордера от <…>г., квитанции почтового перевода от <…>г., ответчик в погашение сумм займа выплачивал денежные средства в период с <…> по <…> годы, всего выплатил <…>руб. При этом остаток долга по договору от <…>г. составил <…> руб., проценты за нарушение исполнения обязательства – <…>руб. <…> коп.

При таких данных, поскольку факты исполнения ответчиком обязательств по договорам займа установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа в размере <…> руб. <…> коп.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов от <…>г., подписанного Паляевым и Бессарабовым, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического Центра Министерства Внутренних Дел по Республике Калмыкия №<…> от <…>г. определить факт подписи Бессарабовым А.Н. данного акта не представляется возможным, а других доказательств подписи ответчика истцами не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной С.О. – без удовлетворения.

Судьи Басангова И.Б.

Лиджиев С.В.

Копия верна, судья Л.Лиджеева