Судья Семенова Л.Л. дело №33-999/11 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дорджиева Б.Д., судей Лиджиева С.В. и Панасенко Г.В., при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манцаевой А.С. к Абушинову А.В., Бальдинкиновой Т.Т., Хулхачеевой Е.Т. о признании недействительными доверенности от 22 февраля 2011 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 марта 2011 года, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе истицы Манцаевой А.С. и ее представителя Нуриахметовой С.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Нуриахметовой С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика Бальдинкиновой Т.Т. Эрдниевой К.Д. и ответчика Хулхачеевой Е.Т. Мушараевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Манцаева А.С. обратилась в суд с иском к Абушинову А.В., Бальдинкиновой Т. Т., Хулхачеевой Е.Т. о признании недействительными доверенности от 22 февраля 2011 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 марта 2011 года, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Хулхачеевой Е.Т. на жилой дом и земельный участок и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Хулхачеевой Е.Т. на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на следующее. 03 марта 2011 года между ответчиками Абушиновым А.В., действующим от ее имени на основании доверенности от 22 февраля 2011 года, удостоверенной нотариусом, и Бальдинкиновой Т.Т, действующей от имени Хулхачеевой Е.Т. на основании доверенности от 22 февраля 2011 года, удостоверенной нотариусом, был заключен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Элиста,<>, д.<>, собственником которых она являлась. Согласно договору стоимость имущества составила *** рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать данное имущество она не намеревалась, такое волеизъявление у нее отсутствовало. О совершенной сделке ей стало известно в апреле 2011 года. Указанную в договоре сумму она не получала. Доверенность была выдана ею Абушинову не для продажи недвижимости, а для целей обналичивания имеющегося у него сертификата на материнский капитал и получения за это от него вознаграждения в размере *** рублей, о чем между ними была договоренность. На момент выдачи доверенности она не осознавала возможность наступления для себя негативных последствий. Кроме того, по просьбе Абушинова написала расписку о получении от него в качестве оплаты за дом и земельный участок *** рублей, которые он ей не передавал. Считает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку Абушинов действовал не в ее интересах, продав дом и земельный участок родственникам своей гражданской жены за заведомо низкую цену -*** рублей, при реальной их стоимости по оценкам специалистов - *** рублей. Это свидетельствует о злонамеренном сговоре ответчиков. Просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Эминовой Н.Н. от 22 февраля 2011 года № *** от имени Манцаевой А.С. на право продажи Абушиновым А.В. земельного участка и жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. <>, д.<>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Элиста, ул.<>, д.<>, заключенный 03 марта 2011 года между ее представителем Абушиновым А.В. и представителем Хулхачеевой Е.Т. Бальдинкиновой Т.Т.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Хулхачеевой Е.Т. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Элиста, ул.<>, д.<>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 30 марта 2011 года о праве собственности Хулхачеевой Е.Т. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Элиста, ул.<>, д.<>,признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хулхачеевой Е.Т. на жилой дом, земельный участок по адресу: г. Элиста, ул.<>, д.<>. В ходе рассмотрения дела истец Манцаева А.С. исковые требования дополнила и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей в солидарном порядке. Представитель истца Нуриахметова С.М. уточнила основание иска частично, указав на недействительность доверенности, как выданную истцом под влиянием заблуждения относительно намерений ответчика Абушинова. Доверенность была выдана истцом с целью совершения им ряда действий по обналичиванию имеющегося у него сертификата на материнский капитал. Ответчики Абушинов А.В., Бальдинкинова Т.Т. и ее представитель Эрдниева К.Д., представитель ответчика Хулхачеевой Е.Т. Мушараева Б.В. иск не признали, указав на его необоснованность. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Манцаевой А.С. отказано. На указанное решение истцом Манцаевой А.С. и ее представителем Нуриахметовой С.М. принесена кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считают несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу доверенности истицей ответчику Абушинову под влиянием заблуждения, поскольку показаниями свидетелей Трофименко Л.Л. и Цагануровой Б.Б. подтверждается отсутствие у истицы намерения о продаже дома и земельного участка. Данные показания необоснованно судом критически оценены и не приняты во внимание. Доверенность была выдана истицей в целях сбора документов для обналичивания сертификата на материнский капитал. Несостоятельным является вывод суда об отсутствии злонамеренного сговора между ответчиками, поскольку Абушинов, являясь представителем истицы, продал имущество своим родственникам по заведомо заниженной цене - за *** рублей, фактически действовал в своих интересах и в интересах покупателя. При этом судом не была дана оценка как доказательству-отчету о рыночной стоимости проданного имущества, согласно которому она составляет *** рублей. Суд необоснованно сослался на постановления оперуполномоченного от 13 июня 2011 года, утратившее силу, и 31 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Абушиновым как на доказательства отсутствия злоупотребления им правом представителя, поскольку сам материал поверки судом не исследовался. Процессуальная проверка по указанному факту еще не закончена. Выводы суда о несостоятельности довода истицы о неполучении денег за домовладение являются неверными, так как расписка о получении истицей *** рублей от Абушинова является фиктивной и об этом свидетельствуют показания свидетеля Т., расписок о получении истицей *** рублей ответчиками не было предоставлено. При этом свидетель В., на которого ссылается Абушинов, как на очевидца передачи им истице этой суммы, в ходе проведенной милицией проверки отрицал этот факт, чему судом не дана оценка. Проверив материалы дела, обсудив жалобу Манцаевой А.С. и ее представителя Нуриахметовой С.М., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 178, 179, 182, 185, 188 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная истицей Манцаевой А.С. ответчику Абушинову А.В., наделяла его как представителя в соответствии с нормами п.п. 1,3 ст.182 ГК РФ полномочиями по продаже принадлежащих ей жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ответчик Абушинов от имени истицы заключил с Бальдинкиновой, действующей на основании доверенности, от имени Хулхачеевой, договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка за *** рублей, передав до его подписания истице в счет продажи этого имущества *** рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской истицы. Оставшиеся *** рублей переданы «покупателю» в лице представителя истицы Абушинову, «покупателем» Бальдинкиновой, выступавшей от имени Хулхачеевой по доверенности, что подтверждается договором купли-продажи спорного имущества и распиской о получении денег Абушиновым от Бальдинкиновой. Поскольку каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГРК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали с достоверностью о злонамеренном умышленном сговоре ответчика Абушинова, как представителя истицы, с другой стороной с целью причинения ущерба представляемому им лицу, истцом не предоставлено. Доверенность, выданная Абушинову на право отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истице, соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписана лицом, оформлена в соответствии с действующим законодательством и удостоверена нотариально. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате выдачи оспариваемой доверенности суду не предоставлено. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица Манцаева 22 февраля 2011 года выдала ответчику Абушинову доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Элиста, ул.<>, д.<>, которая была удостоверена нотариусом г.Элисты, зарегистрирована в реестре за №***. В период действия этой доверенности ответчик Абушинов от имени истца заключил договор купли-продажи указанного имущества и передал истице в счет его продажи *** рублей, что подтверждается ее письменной распиской. Действие доверенности отменено истицей 03 мая 2011 года. Одновременно истицей была выдано Абушинову нотариально удостоверенное подтверждение об отсутствии супруга, который бы имел право на общее имущество супругов. Из содержания доверенности видно, что при ее выдаче нотариусом была проверена дееспособность Манцаевой, в доверенности указаны объем полномочий, передаваемых ответчику Абушинову, доверенность подписана лично истцом. При таких данных суд правильно пришел к выводу о направленности воли истца при выдаче доверенности на отчуждение имущества и об отсутствии заблуждения истицы относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться ее представителем, так как прямо уполномочила Абушинова продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по усмотрению представителя. Доказательств, подтверждающих выдачу доверенности ответчику Абушинову под влиянием заблуждения, суду не предоставлено. С учетом изложенного довод жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для признания доверенности выданной под влиянием заблуждения, нельзя признать обоснованным. Довод жалобы о злонамеренном сговоре ответчиков при заключении сделки купли – продажи спорного имущества, о чем свидетельствует заключение сделки ответчиком Абушиновым со своими родственниками и продажа им имущества по заниженной цене, не выгодной для истицы, также не может быть признан обоснованным. Судом установлено, что Абушинов А.В. и Бальдинкинова Т.Т.,Хулхачеева Е.Т., в родственных связях не состоят. Последние являются родственниками гражданской жены ответчика Абушинова К. По смыслу ст. 179 ГК РФ под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого. Непременным условием признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ является доказательство такого сговора. Кроме того, целью такого сговора должно быть причинение зла, ущерба интересам представляемого. Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как заключенной вследствие злонамеренного соглашения между ответчиками, являются правильными, поскольку доказательств злонамеренного сговора ответчиков при заключении сделки купли -продажи истицей суду не предоставлено. По мнению судебной коллегии, заниженная цена и возможная небрежность представителя при совершении сделки сами по себе не могут служить доказательством наличия такого сговора. Обоснованно не установлено судом и злоупотребление правом поверенного со стороны Абушинова, действовавшего в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий. Ссылка в жалобе на недействительность сделки по основанию неполучения истицей денег от продажи недвижимости, не может быть принята во внимание. Как установлено судом и подтверждается п. 4 договора купли-продажи спорного имущества от 03 марта 2011 года, цена договора составила *** рублей, из которой *** рублей – стоимость дома и *** рублей – земельного участка, которые уплачены «покупателем» «продавцу» в полной сумме до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Получение Манцаевой А.С. от Абушинова А.В. денежных средств в сумме *** рублей в качестве половины суммы оплаты за жилой дом и земельный участок подтверждается письменной распиской истицы от 22 февраля 2011 года. Распиской ответчика Абушинова подтверждается получение им денег от представителя Хулхачеевой - Бальдинкиновой в счет покупки спорного имущества в размере *** тысяч рублей. С учетом этого суд правильно пришел к выводу о выполнении стороной –«покупателем» условий договора купли–продажи об оплате «продавцу» стоимости приобретаемого имущества до подписания сторонами этого договора, по установленной договором цене. Неполучение денег доверителем от своего представителя не может повлечь недействительность договора. Ссылка жалобы на необоснованность критической оценки судом показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании, свидетельствовавшего об отсутствии намерений у истицы о продаже спорного имущества и выдаче фиктивной расписки Манцаевой Абушинову о получении от него *** рублей, не может быть признана убедительной по следующим основаниям. Как установлено судом, что подтверждается имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2011 года по факту мошеннических действий в отношении Абушинова, протоколом судебного заседания от 25 августа 2011 года, будучи допрошенной в ходе проводимой правоохранительными органами проверки свидетель Т. сообщала о том, что не была очевидцем оформления истицей доверенности и выдачи ею расписки Абушинову о получении от него денег, в судебном же заседании эти показания изменила, указывая на фиктивность расписки и свое присутствие при ее выдаче. В связи с чем показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, не являются объективными, поэтому у суда имелись основания для их критической оценки. Ссылка суда в решении как на доказательство на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2011 года, на что указывается в жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что после его отмены вновь принятыми актами в возбуждении уголовного дела в отношении Абушинова отказано по тем же основаниям. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манцаевой А.С. и ее представителя Нуриахметовой С.М. – без удовлетворения. Председательствующий Б.Д. Дорджиев Судьи С.В. Лиджиев Г.В.Панасенко Копия верна: Судья Г.В.Панасенко