Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-969/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В., при секретаре Цереновой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.К. к Намруеву И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационным жалобам представителя ответчика Музраевой Н.Н., представителя истца – Анджушевой Н.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителей истца Анджушевой Н.Ц. и Сарловой З.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Намруева И.Д., его представителей Намруева Л.И. и Музраевой Н.Н., поддержащих доводы своей кассационной жалобы, третьего лица на стороне ответчика Худолеева Р.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ким А.К. обратился в суд иском к Намруеву И.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2010 года в районе д. № ** по ул. ** ***** г. Элисты Худолеев Н.Р., управляя автомобилем «********», нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корона премио». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила ****** рублей ** копеек. Помимо этого в связи с дорожно-транспортным происшествием он понес следующие дополнительные расходы: за составление отчета экспертом – **** руб., услуги эвакуатора- **** руб., расходы за отправление телеграммы - *** руб. ** коп., услуги такси - *** руб., услуги платной стоянки – **** руб., всего на сумму **** руб. ** коп. Транспортное средство, которым управлял Худолеев Н.Р., принадлежит на праве собственности Намруеву И.Д. Ответственность указанных лиц не застрахована. Просил суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ****** рублей ** копеек, дополнительные расходы в сумме **** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины- **** рублей ** копеек, всего в размере ****** руб. ** коп. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав на то, что с 13 ноября 2010 года по состоянию на 3 июля 2011 цены на запасные части возросли на ***** руб. ** коп и общая стоимость причиненного ущерба его автотранспорту составила ****** руб. ** коп. Просил взыскать с Намруева И.Д. и Худолеева Н.Р. в солидарном порядке сумму в размере ****** руб. ** коп. за ущерб причиненный автомашине; с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховую сумму в размере ****** руб.; с ОАО «Ингосстрах», Намруева И.Д. и Худолеева Н.Р. в солидарном порядке сумму в размере ***** руб. в качестве компенсации морального вреда, с Намруева И.Д. и Худолеева Н.Р. в солидарном порядке сумму в размере * *** руб. за оформление нотариальных доверенностей представителям; с ОАО «Ингосстрах», Намруева И.Д. и Худолеева Н.Р. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины на сумму **** руб. ** коп. 29 июля 2011 года Ким А.К. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Намруева И.Д., как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ****** рублей ** копеек, причиненные ему убытки в размере ***** рублей ** копеек, дополнительные расходы в сумме **** рублей ** копеек, * *** руб. за оформление нотариальных доверенностей представителям, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме ***** рублей. Представители истца Анджушева Н.Ц. и Сарлова З.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Намруев Л.И. и Доржинова К.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Намруев И.Д. является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Худолееву Н.Р. Худолеев Н.Р., указанный в уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, его представитель Бадма-Горяева О.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года исковые требований Ким А.К. к Намруеву И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет материального ущерба ****** руб. ** коп., в счет возмещения убытков ***** руб. ** коп., оплата услуг независимого оценщика **** руб., расходы на эвакуатор **** руб., затраты за отправление телеграммы *** руб. ** коп., оплата платной стоянки **** руб., оплата за оформление доверенности **** руб., оплата услуг представителей **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., всего ****** руб. В остальной части иска Ким А.К. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Анджушева Н.Ц. просит решения суда изменить и взыскать с Намруева И.Д. в счет возмещения убытков сумму в размере ***** руб. ** коп., всего ****** руб. ** коп., мотивируя тем, что произошло удорожание деталей на автомобиль истца. Представитель ответчика Музраева Н.Н. в кассационной жалобе, в том числе дополнительной, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ким А.К. к Намруеву И.Д. отказать. Утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что он собственником транспортного средства не является. Ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям истца о том, что он в 2006 году продал автомашину Худолееву Р.Н., пояснениям последнего подтвердившего этот факт, представленной расписке. Выслушав мнение сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению вреда на Намруева И.Д., как на собственника автомобиля «***-****», суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, выданная Намруевым И.Д. на имя Худолеева Н.Р. истекла 31 января 2009 года, а данных о том, что последний противоправно завладел указанным транспортным средством не имеется. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельств дела. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании. Судом установлено, что 24 октября 2010 г. в районе д. № ** по ул. ** ***** г. Элисты Худолеев Н.Р., управляя автомобилем «***-****», нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Корона премио», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ким А.К. были причинены технические повреждения. Вина Худолеева Н.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой и справкой о ДТП от 24 октября 2010 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, его пояснениями в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся собственником либо лицом, владеющим автомобилем «***-****» на ином законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору. Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил неправильно. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из пояснений Намруева И.Д. следует, что автомашину марки «***-****», 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер ******* он 31 января 2006 года продал Худолееву Н.Р., что подтверждается имеющейся распиской. Как следует из протокола судебного заседания, Худолеев Н.Р. неоднократно в судебном заседании давал пояснения, что он приобрел у Намруева И.Д. указанный автомобиль за **** рублей, сделка была оформлена в виде расписки. Из его же пояснений следует, что согласно достигнутой договоренности на него была возложена обязанность внести изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, для чего Намруев И.Д. выдал ему доверенность. Указанные показания Намруева И.Д. и Худолеева Н.Р. подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела, которая содержит сведения о предмете договора (автомашина «***-****» государственный номер * **** **, 1984 года выпуска) и цене (**** ***** рублей). Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2006 года, Намруев И.Д. уполномочил Худолеева Н.Р. распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, получать за нее денежные средства, совершать действия по внесению изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства. Из пояснений Худолеева Р.Н. и Намруева И.Д. в суде кассационной инстанции следует, что автомашина «***-****» с государственным регистрационным знаком * **** **, 1984 года выпуска с января 2006 года находилась во владении Худолеева Р.Н., последний в отличии от ответчика, использовал ее как собственник. Определяя владельца источника повышенной опасности, суд фактически руководствовался данными, указанными в паспорте транспортного средства. Между тем регистрация автомашины в органах ГИБДД является административным актом, носящим разрешительный характер, в целях их допуска к участию в дорожном движении. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Намруев И.Д. собственником автомашины, а также причителем вреда не являлся, в связи с чем он не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Довод истца о том, что представленная ответчиком расписка не может служить доказательством перехода права собственности в виду того, что она по форме не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи несостоятелен, поскольку расписка является иным письменным доказательством, подтверждающим отчуждения 31 января 2006 года Намруевым И.Д. другому лицу принадлежащего ему транспортного средства. С учетом этого, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ким А.К. к Намруеву И.Д. Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 5 августа 2011 г. отменить. В удовлетворении искового заявления Ким А.К. к Намруеву И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи: И.Б. Басангова А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев