Судья Андреева А.В. Дело № 33-989/2011 г.

13 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Цереновой Г. В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ункурова Сергея Макаровича к ОАО ММЭС «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Корнякова А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения истца Ункурова С.М. и его представителя Ильжиринова В.И. об оставлении решения без изменения, объяснения представителя ответчика Кугниновой Н.А в поддержку поданной кассационной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ункуров С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал начальником службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» и приказом директора филиала № 131/л от 22 июня 2011 г. был уволен по сокращению штата работников филиала. Решением Элистинского городского суда от 25 июля 2011 года приказ Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» №131/л от 22 июня 2011 г. об увольнении Ункурова С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, он восстановлен в должности начальника службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком». С приказом директора филиала № 218/л от 26 июля 2011 года о восстановлении в прежней должности его ознакомили в тот же день в 17 часов 03 минуты.

Приказом директора филиала № 223/л от 29 июля 2011 года он уволен за прогул по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 26 июля 2011 года. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 25 июля 2011 года он находился за пределами республики и в судебном заседании при рассмотрении его иска участвовал его представитель. В связи с поздним завершением судебного разбирательства исполнительный лист в этот день выдан не был. 26 июля 2011 года в 13 часов 00 минут, прибыв в г. Элиста, он направился в Элистинский городской суд, где в 15.00 часов ему выдали решение суда, а в 16.00 часов – исполнительный лист. С указанными документами он явился к месту работы, где в 17 часов 03 минуты его ознакомили с приказом о восстановлении на работе. Поскольку 26 июля 2011 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Ункуров С.М. и его представитель Ильжиринов В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Кугнинова Н.А. иск не признала, пояснив, что приказ об увольнении истца законен, истец 26 июля 2011 года более 4 часов отсутствовал на рабочем месте. Порядок увольнения соблюден.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск частично.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года исковые требования Ункурова С.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» № 223/л от 29 июля 2011 г. об увольнении Ункурова С.М. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ункуров С.М. восстановлен в должности начальника службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» с 31 августа 2011 года. С ОАО «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в пользу Ункурова С.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере * *** руб., всего ***** руб. ** коп.; в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.

В кассационной жалобе директор Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» Корняков А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ункурова С.М. отказать. Считает, что вывод суда о том, что истец 26 июля 2011 года находился за пределами республики и об этом было известно ответчику, является неправомерным, поскольку он основан лишь на показаниях истца, заинтересованного в исходе дела. Ункуров С.М. о наличии уважительных причин неявки работодателю не сообщил, отказался дать пояснения о наличии таких обстоятельств. Указывает на то, что суд неправильно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приказом директора Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» № 131/л от 22 июня 2011 г. Ункуров С.М. был уволен с 30 июня 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Решением Элистинского городского суда от 25 июля 2011 года приказ Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» №131/л от 22 июня 2011 г. об увольнении Ункурова С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, он восстановлен в должности начальника службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком». Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Приказом директора филиала № 218/л от 26 июля 2011 года приказ об увольнении Укнурова С.М. от 22 июня 2011 года отменен, он восстановлен в прежней должности. Истец 26 июля 2011 года с 8.00 до 16 часов 34 минут на рабочем месте отсутствовал. Приказом директора Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» № 223/л от 29 июля 2011 г. Ункуров С.М. уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 26 июля 2011 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя частично исковые требования Ункурова С.М., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что приказ № 223/л от 29 июля 2011 г. об увольнении Ункурова С.М. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и об этом было известно работодателю.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Согласно п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из исследованных материалов следует, что решение Элистинского городского суда о восстановлении Ункурова С.М. в прежней должности было оглашено судом 25 июля 2011 года в 18 часов 10 минут. Из протокола судебного заседания и телефонограммы от 25 июля 2011 года следует, что Ункуров С.М. при рассмотрении иска лично не присутствовал в связи с нахождением в г. Москва. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца разрешался судом, соответственно о нахождении Укнурова С.М. за пределами республики было известно представителю ответчика. Из пояснений истца следует, что, узнав от своего представителя о вынесенном решении, он выехал в г. Элиста. 26 июля 2011 года в Элистинском городском суде в 15.00 часов ему выдали копию решения, а в 16.00 часов – исполнительный лист. С указанными документами в 16 часов 34 мин. он явился к месту работы. Пояснения истца обоснованно были признаны достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Более того, представителем ответчика в суде кассационной инстанции фактически не оспаривается то, что приведенные истцом причины неявки 26 июля 2011 года на работу являются уважительными.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Анализ доказательств с учетом времени, необходимого истцу для прибытия к месту работы, свидетельствует об отсутствии правового основания для увольнения Ункурова С.М., что влечет за собой незаконность приказа № 223/л от 29 июля 2011 г. Отказ Ункурова С.М. от дачи объяснений по поводу его отсутствия на работе 26 июля 2011 г. при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г.

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате Ункурова С.М. следует, что его среднедневной заработок составляет 828 рублей.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с 1 по 31 августа 2011 г. подлежит взысканию с ОАО «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в сумме ** *** руб. (*** руб. х 23 дня).

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Ункуров С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе (неимущественное требование) в сумме *** руб. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (требование имущественного характера) в сумме *** руб. ** коп. (** *** руб. х 0,04), сумма государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. в бюджет г. Элиста подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в пользу Ункурова С.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 по 31 августа 2011 года в сумме ** *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б.Басангова

А.В.Сангаджиев

Копия верна Судья А.В.Сангаджиев