Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Доценко Л.И., кассационное представление прокурора на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2011 года по делу по иску Доценко Л.И. к Отделу образования, опеки и попечительства Управления образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия» Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении пропущенного срока в суд, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя истицы Нидеевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Василенко И.В., представителя администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доценко Л.И. обратилась в суд с иском к Отделу образования, опеки и попечительства Управления образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия» Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУ Централизованная бухгалтерия) о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 3 сентября 2007 года она работала в Муниципальном учреждении Отдел образования администрации Сарпинского РМО (далее – МУ Отдел образования, учреждение) ХХХ, с января 2008 г. в должности бухгалтера-экономиста. В октябре 2009 г. вышла в декретный отпуск. 15 июля 2010 года ей выдали уведомление о предстоящей ликвидации учреждения на основании Постановления Главы Администрации Сарпинского РМО от 29.06.2010 г. № 229-п. Об увольнении согласно приказу № 81 от 31 августа 2010 года ей объявили в октябре 2010 г. В нарушение закона работодатель уволил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о предстоящем увольнении ее не уведомил, выходное пособие не выплатил. Отдел образования ликвидирован не был, фактически поменялось его наименование, а отдел бухгалтерии стал Централизованной бухгалтерией с наличием своей печати. Трудовую книжку она получила 21 июня 2011 г., но не имела возможности подать иск в месячный срок ввиду болезни ребенка. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, от сильных переживаний у неё пропало грудное молоко и ребенка пришлось кормить искусственными смесями. Просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе в МУ Централизованная бухгалтерия в должности бухгалтера-экономиста, возложить обязанность на Отдел образования опеки и попечительства Управления образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Сарпинского РМО выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица Доценко Л.И. и ее представитель Нидеева Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – директор МУ Централизованная бухгалтерия Воронко Л.В. иск не признала и пояснила, что МУ Централизованная бухгалтерия образовалось 01 сентября 2010 года и никаких трудовых отношений с истицей не имеет, правопреемником МУ Отдел образования не является.

Представители администрации Сарпинского районного муниципального образования РК Харнотов С.Г. и Василенко И.В. иск не признали. При этом Харнотов С.Г. указал на готовность выплатить истице выходное пособие в связи с увольнением и заявил о пропуске ею срока исковой давности обращения в суд. Василенко И.В. пояснил, что согласно уведомлению от 01 июля 2010 года истица была уведомлена о предстоящей ликвидации МУ Отдел образования под роспись. По истечении двух месяцев с 1 сентября 2010 года она была уволена на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения. С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись. Лицевой счет ликвидированного учреждения закрыт 11 февраля 2011 года. МУ Централизованная бухгалтерия является самостоятельным юридическим лицом и не относится к ликвидированному МУ Отдел образования, потому восстановить ее на работе в МУ Централизованная бухгалтерия не представляется возможным. В иске просил отказать.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2011 года исковые требования Доценко Людмилы Ивановны удовлетворены частично. С Администрации Сарпинского районного муниципального образования в пользу Доценко Людмилы Ивановны взыскано выходное пособие в размере среднего месячного заработка, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица Доценко Л.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что фактически произошла реорганизация МУ Отдел образования в виде разделения. Централизованная бухгалтерия выделена как отдельное юридическое лицо в соответствии с разделительным балансом и имеет права и обязанности реорганизационного юридического лица. Отдел образования присоединен к администрации Сарпинского РМО и является его структурным подразделением с прежними функциями, правами и обязанностями. Несмотря на ее просьбу, трудовую книжку ей не выдали, объяснив тем, что она остается работать. Трудовую книжку она получила 21 июня 2011 г. Об увольнении ее уведомили не за два месяца, как предусмотрено законом, а 15 июля 2010 г., когда она расписалась под датой от 01 июля 2010 г. Однако 01 июля 2010 г. она находилась в г. Волгограде в клинике ХХХ и проходила ультразвуковое исследование.

В кассационном представлении прокурор Оконов Б.П., участвовавший по делу, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ликвидация юридического лица не была завершена. Права и обязанности МУ Отдел образования были переданы частично в Отдел образования, опеки и попечительства Управления образования, культуры, молодежи и спорта администрации Сарпинского РМО и МУ Централизованная бухгалтерия. Увольнение же работника по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации учреждения является незаконным. Вопрос о вручении истице копии приказа об увольнении судом не исследовался, трудовая книжка ей была выдана 21.06.2011 г. Ею представлены доказательства об обращении в прокуратуру района, в Государственную инспекцию труда и медицинские документы о болезни. Пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 81, ст.ст. 178, 180, п.4 ст. 261, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что основанием для увольнения работника в связи с ликвидацией организации может служить решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. 01 сентября 2010 года бухгалтер-экономист Доценко Л.И. уволена в связи с ликвидацией МУ Отдел образования. На основании постановления главы Администрации Сарпинского РМО от 29 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации МУ Отдел образования и создании ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность ввиду выполнения возложенных на нее обязанностей. Запись о завершении ликвидации учреждения до настоящего времени не внесена, так как Пенсионным фондом РФ не возвращены излишне перечисленные страховые взносы. МУ Отдел образования прошло процедуру ликвидации в установленном законом порядке. В Уставе МУ Централизованная бухгалтерия сведений о правопреемстве других юридических лиц не имеется. Истица была уведомлена о предстоящей ликвидации учреждения под роспись 01 июля 2010 г., с приказом об увольнении от 31 августа 2010 года ознакомлена в августе 2010 года. Работодателем соблюден установленный порядок увольнения в связи с ликвидацией организации. С иском в суд истица обратилась 28 июля 2011 года, что свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд по спору об увольнении, заявленного в ходе судебного заседания ответчиком. Требования истицы о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При увольнении выходное пособие истице не выплачено. Администрация Сарпинского РМО как учредитель МУ Отдел образования обязана выплатить истице выходное пособие в размере ее среднего месячного заработка и расходы по уплате услуг адвоката с учетом пропорционально удовлетворенной части иска.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В силу прямого указания названной нормы в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении.

Суд первой инстанции, отказывая Доценко Л.И. в иске, сослался на пропуск ею указанного срока, на применении последствий которого настаивал ответчик, поскольку об увольнении она была уведомлена в августе 2010 г., а с настоящими требованиями обратилась в суд только 28 июля 2011 года.

Однако истица в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что копия приказа об увольнении ей не вручалась, трудовая книжка находилась у работодателя и ее ввели в заблуждение относительно ее оставления на работе. Трудовую книжку ей вручили 21 июня 2011 г. и месячный срок обращения в суд ею пропущен ввиду болезни ребенка.

Данные доводы подтверждаются письмом администрации Сарпинского РМО от 21 июня 2011 г. о приглашении истицы за трудовой книжкой, которая была получена ею в тот же день и наличием медицинской справки МУ Сарпинская центральная районная больница от 16.07.2011 г. о нахождении ее ребенка на амбулаторном лечении с 15 июля 2011 г.

Доказательств вручения истице копии приказа об увольнении от 31 августа 2010 г. в материалах дела не имеется.

Учитывая, что копия приказа об увольнении истице не вручалась, а трудовая книжка ею получена 21 июня 2011 г., то срок обращения в суд по спору об увольнении истицей пропущен на неделю. Принимая во внимание заболевание малолетнего ребенка истицы в период месяца после получения ею трудовой книжки, то причину пропуска указанного срока следует признать уважительной.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2007 года Доценко Л.И. принята на работу в МУ Отдел образования на должность секретаря-машинистки районного методического центра, 12 октября 2007 года переведена на должность бухгалтера в Централизованную бухгалтерию МУ Отдел образования, 09 января 2008 года переведена на должность бухгалтера–экономиста. Приказом МУ Отдел образования от 31 августа 2010 года № 81 л/с она уволена с указанной должности с 01 сентября 2010 г. на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно ч.1 ст. 61 и ч.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена лишь запись о принятии решения о ликвидации МУ Отдел образования и создании ликвидационной комиссии. Запись о завершении ликвидации учреждения до настоящего времени не внесена.

Следовательно, из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение не исключено, его ликвидация на момент увольнения истицы и до настоящего времени не завершена.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Между тем, в судах первой и второй инстанций представитель администрации Сарпинского РМО и МУ Централизованная бухгалтерия Василенко И.В. пояснил, что выходное пособие работникам при увольнении в связи с ликвидацией МУ Отдел образования не выплачивалось. Все уволенные работники бухгалтерии были приняты на работу в МУ Централизованная бухгалтерия.

Из указанного следует, что выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией учреждения работникам, в том числе и истице, не выплачивалось, и все работники бухгалтерии, кроме нее, были приняты на работу в МУ Централизованная бухгалтерия.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Василенко И.В. в суде кассационной инстанции, вопросами образования занимается Отдел образования, опеки и попечительства Управления образования, культуры, молодежи и спорта администрации Сарпинского РМО. МУ Централизованная бухгалтерия оказывает услуги образовательным учреждениям Сарпинского РМО.

При этом данных о том, что МУ Отдел образования ликвидировано, а не было реорганизовано путем разделения отдела Централизованная бухгалтерия и Отдела образования в МУ Централизованная бухгалтерия и Отдел образования, опеки и попечительства Управления образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Сарпинского РМО, в деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о прохождении МУ Отдел образования процедуры ликвидации и соблюдении установленного порядка увольнения Доценко Л.И. в связи с ликвидацией организации.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, а приказ от 31 августа 2010 г. № 81 л/с законным.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований истицы в части восстановления пропущенного срока обращения в суд, восстановления ее на работе, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истицы, она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и из-за незаконного увольнения она перенесла нравственные страдания, у нее пропало грудное молоко, вследствие чего ребенка пришлось кормить искусственными смесями.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Кроме того, истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, которые она просила взыскать с ответчика. В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов представителя истца адвоката Нидеевой Н.Н., судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации Сарпинского РМО в пользу истицы расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В силу же п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь абз.4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2011 года отменить.

Восстановить Доценко Л.И. пропущенный срок обращения в суд.

Признать приказ Муниципального учреждения Отдел образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 31 августа 2010 года № 81 л/с об увольнении Доценко Л.И. с 01 сентября 2010 г. незаконным.

Восстановить Доценко Л.И. в должности бухгалтера-экономиста в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия» администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с 01 сентября 2010 г.

Решение о восстановлении Доценко Л.И. в должности бухгалтера-экономиста в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия» администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Доценко Л.И. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Доценко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска Доценко Л.И. отказать.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу Доценко Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова