Судья Андреева А.В. Дело № 33-1015/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Анатолия Никитича и Шалбуровой Веры Алексеевны к ООО «Мегаполис» о возложении обязанности привести придомовую территорию в прежнее состояние по кассационной жалобе представителя ответчика Ильжиринова Василия Ивановича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя ответчика Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истцов Василенко А.Н. и Шалбуровой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенко А.Н. и Шалбурова В.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2011 г. удовлетворен иск прокурора Республики Калмыкия в интересах жителей дома № * в * микрорайоне г. Элисты. Признаны незаконными: распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, № 224-р/а от 27 апреля 2009 года; постановление первого заместителя Мэра г. Элисты № 162 от 05 февраля 2010 года; распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия № 233 от 22 марта 2010 года; договор аренды земельного участка № 243 от 29 апреля 2010 года; действия ООО «Мегаполис» по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, * микрорайон, юго-западнее дома № * в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и запрещено строительство данного объекта; признано недействительным Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации № 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 года, выданное ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия». Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не привел придомовую территорию дома № * в * микрорайоне г. Элисты в прежнее состояние. Просили суд обязать ООО «Мегаполис» привести придомовую территорию дома № * в * микрорайоне г. Элисты в прежнее состояние за свой счет в разумный срок, а именно: демонтировать ограждения строительной площадки по всему периметру, убрать временные сооружения (строительные вагончики), закопать траншеи, привести коммуникации в прежнее состояние.

В судебном заседании истец Шалбурова В.А. и представитель истца Василенко А.Н. – Нуриахметова С.М. исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность привести придомовую территорию в порядок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Ильжиринов В.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 г. исковые требования Василенко А.Н. и Шалбуровой В.А. к ООО «Мегаполис» удовлетворены. На ООО «Мегаполис» возложена обязанность в течение одного месяца за свой счет привести придомовую территорию дома № * в * микрорайоне г. Элисты в прежнее состояние, а именно: демонтировать ограждения строительной площадки по всему периметру, убрать временные сооружения (строительные вагончики), закопать траншеи, привести коммуникации в прежнее состояние.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ильжиринов В.И. просит решение Элистинского городского суда от 13 сентября 2011 г. отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером №08:14:030655:121, расположенный юго-западнее дома № * в * микрорайоне г. Элисты, является собственностью Республики Калмыкия и в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовой территорией не является. В связи с этим считает, что у истцов отсутствовало право на предъявление заявленного иска. Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд руководствовался п. 2 ч. 1 и п.4 ч.2 ст.60, п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2011 г. установлено, что строительство дома осуществлялось ООО «Мегаполис» фактически на придомовой территории дома № * в * микрорайоне, т.е. на территории, не соответствующей указанной в распоряжении № 224 - р/а от 27 апреля 2009 года, без разрешения мэрии г. Элисты, в отсутствие расчетов инсоляции в части возможного негативного влияния на режим инсоляции близлежащих корпусов дома № * и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам. Ответчик, действия которого признаны незаконными, решение суда не исполняет, что нарушает права истцов на пользование придомовой территорией, зоной отдыха, спортивной площадкой и площадкой для хозяйственных нужд.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно, что придомовая территория к дому № * в * микрорайоне г. Элисты ООО «Мегаполис» превращена в строительную площадку. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей ******** и ******** и письменными материалами дела – фотографиями придомовой территории дома № * в * микрорайоне г. Элисты.

Из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2011 г., оставленного без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2011 года, следует, что кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, не проводился, границы земельного участка не определены. Строительство дома осуществлялось ООО «Мегаполис» фактически на придомовой территории дома № * в * микрорайоне. Указанная территория фактически используется собственниками помещений дома * в * микрорайоне г. Элисты для организации парковки принадлежащих им транспортных средств, оборудована игровой площадкой, площадкой для сушки белья, на ней имеется площадка с мусорными контейнерами, она искусственно освещена, частично озеленена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не является придомовой территорией дома № * в * микрорайоне г. Элисты и у истцов не может возникнуть общее право на него является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не отражены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Более того, они были предметом судебного разбирательства по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев