Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1038/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Джульчигиновой В.К. судей Басангова Н.А. и Дорджиева Б.Д. и при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Нохаева Ю.З. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Нохаеву Ю.З. о возврате субсидии в доход республиканского бюджета. Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Нохаева Ю.З. и его представителя Бамбаева В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия Трофименко Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Нохаеву Ю.З. о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на организацию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. В обоснование иска указало, что согласно договору от 16 марта 2010 года о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан Агентство предоставило индивидуальному предпринимателю Нохаеву Ю.З. финансовую помощь в размере 58800 рублей для занятия предпринимательской деятельностью сроком на 12 месяцев. Проверкой использования субсидий, выделенных из федерального бюджета Республике Калмыкия на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на региональном рынке труда, проведенной в Агентстве Территориальным Управлением Росфиннадзора в РК, выявлено, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренного договором срока – 28 июля 2010 г. В связи с чем Агентство просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 58800 руб., предоставленные в качестве субсидии. В судебном заседании представитель Агентства Очиргоряев А.А. поддержал исковые требования. Ответчик Нохаев Ю.З. иск не признал, ссылаясь на то, что полученная субсидия использована им по назначению, на полученные деньги он построил автостоянку. Отчет по осуществлению предпринимательской деятельности он предоставил в налоговую службу, в пенсионный орган. Осуществление предпринимательской деятельности он прекратил до истечения 12 месяцев в связи с тем, что дохода от предпринимательской деятельности не было. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года исковые требования Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия удовлетворены. С Нохаева Ю.З. в пользу Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия взыскана субсидия в размере 58800 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1964 руб. В кассационной жалобе и в дополнении к ней Нохаев Ю.З. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие фактический расход денежных средств. Полученную субсидию он использовал по назначению, им в установленные сроки представлены отчеты, в том числе и в Агентство 04.03.2011 г. на сумму 58952 руб. Отчет Агентством принят, потому взыскания денежных средств в связи с нецелевым использованием не должно быть. Он вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность до истечения срока, предусмотренного договором, в связи с отсутствием прибыли от возведенной автостоянки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по договору от 16 марта 2010 года о содействии самозанятости безработных граждан и стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключенному между Агентством и индивидуальным предпринимателем Нохаевым Ю.З., ему передана единовременная субсидия на развитие малого предпринимательства из средств федерального и республиканского бюджетов. 23 марта 2010 года сумма субсидии в размере 58800 руб. ответчиком получена. Во исполнение указанного договора ответчик обязан был организовать предпринимательскую деятельность по направлению «платная автостоянка» и заниматься ею в течение 12 месяцев, а в случае нарушения условий договора возвратить субсидию в Агентство. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до момента исполнения сторонами предусмотренных обязательств. Ответчик нарушил свои обязательства и 28 июля 2010 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до истечения предусмотренного договором 12-месячного срока. С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального права. Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определены основы государственной политики содействия занятости и гарантии государства каждому гражданину на труд и социальную защиту от безработицы. Пунктом 3 части 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Согласно же п. 5 раздела 3 Программы реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2010 г., утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 года № 474, безвозмездная субсидия, предоставленная гражданину на организацию развития малого предпринимательства и самозанятости, подлежит возврату в Агентство в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до истечения действия договора. Судом установлено, что по договору, заключенному между Агентством и индивидуальным предпринимателем Нохаевым Ю.З. 16 марта 2010 года, ответчику предоставлена финансовая помощь для занятия предпринимательской деятельностью сроком на 12 месяцев. Во исполнение указанного договора он обязан был организовать предпринимательскую деятельность и в течение 12 месяцев заниматься предпринимательской деятельностью, а в случае нарушения условий договора возвратить субсидию Агентству. Однако Нохаев Ю.З. нарушил взятые на себя обязательства по данному договору – 28 июля 2010 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, им не представлено. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Агентства о возврате ответчиком денежной суммы субсидии, предоставленной ему как индивидуальному предпринимателю, занимавшемуся собственным бизнесом и осуществлявшему на свой риск деятельность. В силу прямого указания в п.2.10 договора ответчик в течение 12 месяцев должен был заниматься предпринимательской деятельностью, в противном случае обязан возвратить субсидию Агентству. Довод жалобы о том, что судом не исследованы и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие фактический расход полученной субсидии, является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания такие документы не были представлены ответчиком, ходатайство об их истребовании им не было заявлено. Основанием подачи Агентством иска в суд послужило прекращение ответчиком предпринимательской деятельности до истечения предусмотренного договором 12-месячного срока, а не нецелевое использование безвозмездной субсидии и невыполнение других условий, предусмотренных договором. В связи с указанным, доводы жалобы о своевременной сдаче в Агентство отчета о расходовании полученной субсидии, об отсутствии прибыли от автостоянки, возведенной им на эти средства, являются необоснованными. Неубедителен также довод представителя ответчика Бамбаева В.Э. о снижении взысканной с ответчика денежной суммы до 34800 руб. соразмерно оставшимся месяцам в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку правовые основания к тому отсутствуют. Поскольку определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2010 г. внесены исправления описки в описательной части оспариваемого решения, а именно: об использовании ответчиком субсидии на строительство автостоянки, а не на приобретение крупного рогатого скота, то ссылка в жалобе на то, что решение его не касается, является несостоятельной. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нохаева Ю.З. – без удовлетворения. Председательствующий В.К. Джульчигинова Судьи Н.А. Басангов Б.Д. Дорджиев «Копия верна»: Судья Верховного суда РК В.К. Джульчигинова