Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-1046/2011г.

27 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Дорджиева Б.Д. и Басангова Н.А.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Тарлыкова В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2011 года по делу по иску прокурора Республи­ки Калмыкия в интересах Тарлыкова В.Н. к Государствен­ному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста» о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Тарлыкова В.Н. и его представителя Тарлыковой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элиста Республики Калмыкия» Шургучиевой С.А. и Коптева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах Тарлыкова В.Н. к Государствен­ному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста» (далее – УПФ в г. Элиста, пенсионный орган) о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в период с 15 апреля 2004 г. по 20 июля 2009 г. Тарлыков В.Н. работал в отделе капитального строительст­ва и снабжения ХХХ. В приказе № 212к от 15 апреля 2004 г. о принятии на работу его должность была указана как «мастер бригады по прочей деятельности». Приказом № 18 от 25 февраля 2010 г. в трудовую книжку внесены изменения с указанием его должности «мастер строительных и монтажных работ». В декабре 2010 г. решением комиссии по рассмотрению вопросов реали­зации пенсионных прав УПФ РФ в г. Элиста истцу отказано в досрочном назначе­нии пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж истца не включен указанный период его работы, так как должность «мастер строительных и монтажных работ» отсутствовала в штатном расписании ХХХ и обществом представлялись сведения о персонифицированном (индивидуальном) учете истца без кодировки особых условий труда. Просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить указанный период работы в трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента его об­ращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец Тарлыков поддержал заявленные требования, просил обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения в пенсионный орган 16 декабря 2010 г.

Прокурор Имкенова Д.А. поддержала иск, пояснив, что истец выполнял строительные и монтажные работы по строительству газораспределительных станций, пунктов, котельных. Допрошенные свидетели Очиров Б.Н. и Кан В.М. подтвердили характер работы истца. Невнесение в список и непредставление на истца данных персонифицированного учета не могут служить основанием для отказа в иске. ХХХ не возражает против удовлетворения иска, изменения в штатное расписание не были внесены по вине сотрудника общества, но истцу выдана справка об особых условиях его работы мастером строительных и монтажных работ.

Представитель ответчика Шургучиева С.А. иск не признала, пояснив, что истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании документов, имеющихся в пенсионном и наблюдательном делах. В период работы истца в отделе капитального строительства общества должности мастера строительных и монтажных работ, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение, не было. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия, заявленных в интересах Тарлыкова В.Н., к Государственному Учреждению «Управле­ние Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста» о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано.

В кассационном представлении прокурор Имкенова Д.А., участвовавшая в деле, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что отсутствие в штатных расписаниях ХХХ за 2004-2009 гг. должности мастера строительных и монтажных работ не может являться основанием для отказа в иске, так как ответственность за оформление документов лежит на работодателе. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудового договору, является трудовая книжка работника. Согласно записям трудовой книжки истца, он работал в должности мастера строительных и монтажных работ, которая соответствует требованиям Списка № 2. В уточняющей справке общества работодатель подтвердил работу истца в тяжелых условиях труда. Суд не придал значения записям в трудовой книжке, уточняющей справке общества, не исследовал их в судебном заседании, не дал им оценку и не опроверг доводы истца о работе в должности мастера строительных и монтажных работ. Из пояснений истца и свидетелей следует, что они совместно работали на строительстве газопровода и газораспределительных станций в течение полного рабочего дня, зачастую сверхурочно. Материалами наблюдательного производства подтверждается, что допрошенные свидетели работали совместно с истцом. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось. Несостоятелен вывод суда о том, что при отсутствии у истца строительного образования он не мог состоять в указанной должности.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Тарлыков В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ХХХ не возражал против иска. Под его руководством с 15 апреля 2004 г. построено и смонтировано: подводящий газопровод высокого давления протяженностью 2 км и разводящие сети низкого давления протяженностью 9 км в п. Нарын Худук Черноземельского района, газифицированы ул. Дорожная, ул. Канукова, ул. Боктаева, здания райсуда, казначейства, РОВД п. Яшкуль, построен газопровод п. Юста – п. Эрдниевский Юстинского района протяженностью 30 км, построен газопровод высокого давления п.Яшкуль – п.Чилгир протяженностью 46 км, газифицированы жилые дома в п. Чилгир, п. Ханата Малодербетовского района, п. Кировский Сарпинского района, объекты в п. Садовое, Северная, Западная подстанции г. Элиста и многие другие объекты по республике. Его работа заключалась в приемке и изучении проектной исполнительной документации, разбивке трассы совместно с геодезической службой, определении места установки газового оборудования станций, приеме и входном контроле совместно с лабораторией строительных материалов и оборудования, пооперационном контроле хода строительства объекта, испытании, сдаче объектов госзаказчику, оформлении исполнительно-технической документации. Работа велась вахтовым методом по 10-14 дней и работали по 14-16 часов в сутки в жару под 40?С и в холод под 30?С, жили в кошарах, в степи. Его вины в том, что работник отдела кадров общества неправильно оформила его документы, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая прокурору в иске в интересах Тарлыкова В.Н., суд руководствовался ст.ст. 7, 10, п.3 ст. 13, п.1 ст. 19, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537, Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии, утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР № 190 от 04 октября 1991г. При этом исходил из того, что пенсионным органом в специальный стаж работы истца ответчиком не включен пе­риод его работы мастером строительных и монтажных работ в ХХХ с 15 апреля 2004г. по 20 июля 2009г. ввиду отсутствия в указанный период в штатных расписаниях общества должности мастера строительных и монтажных работ и представление страхователем индивидуальных сведений истца без кодировки особых условий труда. Приказом № 18п от 25 января 2010г. внесены изменения не в приказ № 212к от 15 ап­реля 2004г. о приеме истца на работу на должность мастера бригады по прочей деятельности, а в трудовую книжку с указанием должности «мастер по строительным и монтажным работам» согласно штатному расписанию, но изменения в штатное расписание не внесены. Юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию истцом и прокурором, является доказывание выполнения истцом работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, в течение полного рабочего дня либо не менее 80 % рабочего времени; поскольку работы по прокладке труб газопровода включению в специальный стаж не подле­жат. Истец не представил доказательства того, что ХХХ с его участием осуществ­ляло строительные работы котельных, газораспределительных станций и пунктов, что в штате общества имелись строители, монтажники и иные работники строи­тельных профессий, которыми руководил истец как мастер строительных и монтажных работ. Истец не представил сведения о том, какие конкретно рабо­ты он выполнял в качестве мастера строительных и монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонту каких зданий и со­оружений (как предусмотрено в Списке № 2), документы, подтверждающие наличие у него строительного образования. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовательно, в период с 15 апреля 2004г. по 20 июля 2009г. ХХХ не осуществляло с участием истца строительные и монтажные работы, в том числе по вводу объектов производственного и не­производственного назначения. С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.7 и п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины и женщины, достигшие возраста 60 лет и 55 лет соответственно. Трудовая пенсия по старости при наличии не менее пяти лет страхового стажа и ранее достижения указанного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, назначается, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда предусмотрено применение Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно разделу 27 (код 2290000а-12680) указанного Списка № 2, право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строитель­ных и монтажных работ, занятым на строительстве, реконструкции, техническом пере­вооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Судом установлено, что в период с 15 апреля 2004 г. по 20 июля 2009 г. Тарлыков В.Н. работал в отделе капитального строительст­ва и снабжения ХХХ в должности мастера бригады по прочей деятельности. Приказом № 18 от 25 февраля 2010 г. в его трудовую книжку внесены изменения с указанием его должности «мастер строительных и монтажных работ». 15 февраля 2011 года УПФ РФ в г. Элиста отказало истцу в досрочном назначе­нии пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж истца не включен указанный период работы, так как должность «мастер строительных и монтажных работ» отсутствовала в штатном расписании ХХХ и обществом представлялись сведения о персонифицированном (индивидуальном) учете истца без кодировки особых условий труда.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом по ходатайству Шургучиевой С.А., представителя УПФ в г. Элиста, судом истребованы от ХХХ штатные расписания за период с 2004 г. по 2010 г., табель учета рабочего времени, расчетные ведомости на выдачу заработной платы истцу, сведения о наличии в штатном расписании должности «мастер бригады прочей деятельности» отдела капитального строительства и снабжения, должности «мастер строительных и монтажных работ»; сведения о том, предусматривалась ли должность «мастер бригады строительных и монтажных работ» схемой должностных окладов; сведения о тарифной ставке, по которой исчислялась заработная плата истцу; сведения о соответствующей квалификации истца; сведения о том, какие конкретно работы ХХХ производились в период с 2004 г. по 2010 г.

Однако истребованные ответчиком сведения от ХХХ в материалах дела отсутствуют. Сведения о причинах неисполнения обществом запроса суда и применение судом мер, предусмотренных ч.3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненных в запросе суда, в материалах дела не имеется. Штатные расписания общества представлены пенсионным органом.

При таких данных непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований не может служить основанием для отказа ему в иске.

В суде первой инстанции истец пояснял, что он работал в ХХХ мастером строительных и монтажных работ и за время работы под его руководством построены газораспределительные станции и пункты, смонтированы газопроводы по республике.

Эти доводы истца заслуживают внимания, однако суд их не проверил, истребованные документы за спорный период не исследовал, не дал им надлежащей оценки.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Более того, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что он имеет необходимое образование для работы в должности мастера строительных и монтажных работ. Он имеет ХХХ образование по специальности «санитарно-технические устройства зданий», то есть по тепло-газо-водоснабжению, вентиляции и канализации зданий, в период работы в ХХХ с отрывом от производства он проходил обучение в 2004 году в ХХХХ и им сдан экзамен на знание требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов СНИП, ГОСТ», ПБ 12-529-03 и допущен к работе как ответственное лицо технического надзора за строительством систем газопотребления, в 2007 году прошел обучение по охране труда в Учебном центре ХХХХ.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в случае необходимости оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств, разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь абз.3 ст. 361, ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Тарлыкова В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова