Судья Фролова О.Г. Дело № 33-1012/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кюнкриковой Валентины Улюмджиевны к Лиджиеву Александру Бембеевичу, Акугиновой Маргарите Алексеевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом путем выселения и об освобождении животноводческой стоянки, здания кошары от скота по кассационной жалобе ответчиков на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Кодлаева В.Б., судебная коллегия установила: Кюнкрикова В.У. обратилась в суд с иском к Лиджиеву А.Б., Лиджиевой С.А., Акугиновой И.А., Акугиновой М.А. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении, об освобождении от имущества (скота) животноводческой стоянки. В обоснование иска указала на то, что является собственником животноводческой стоянки, расположенной в ** км на северо-восток от п. <> Целинного района Республики Калмыкия, состоящей из жилого дома, кошары и других строений. Поскольку на данной стоянке незаконно проживают и содержат свой скот ответчики Лиджиев А.Б. и Акугинова М.А., а Лиджиева С.А. и Акугинова И.А. зарегистрированы по адресу нахождения стоянки, она лишена возможности пользоваться своим имуществом. Поскольку удовлетворить ее просьбы об освобождении стоянки в добровольном порядке ответчики отказываются, она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой своего права. Просила суд признать Лиджиева А.Б., Лиджиеву С.А., Акугинову И.А., Акугинову М.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным на животноводческой стоянке, выселить их из указанного дома и освободить животноводческую стоянку от имущества ответчиков – скота. В судебном заседании представитель истца Кодлаев В.Б. уточнил заявленные истцом исковые требования и просил суд устранить препятствия в осуществлении права собственности Кюнкриковой В.У. на жилой дом на животноводческой стоянке, расположенной в <> км на северо-восток от поселка <> Целинного района Республики Калмыкия, путем выселения из него Лиджиева А.Б. и об освобождении животноводческой стоянки, здания кошары от личного поголовья овец и крупного рогатого скота, принадлежащих Лиджиеву А.Б. и Акугиновой М.А. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года было прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам Акугиновой И.А. и Лиджиевой С.А. ввиду отказа представителя истца от исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, и принятия отказа судом. В судебное заседание истица Кюнкрикова В.У. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Лиджиев А.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Акугиновой М.А. Гагаринов А.С. исковые требования не признал, указывая на их необоснованность. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2011 года исковые требования Кюнкриковой В.У. удовлетворены. В кассационных жалобах ответчик Лиджиев А.Б. и представитель ответчика Акугиновой М.А. Гагаринов А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Считают, что поскольку они самовольно не заселялись на животноводческую стоянку и не имеют какого-либо помещения для перегона скота с животноводческой стоянки в другое место, то решение суда об освобождении стоянки от принадлежащего им скота необоснованно. Суд не привлек к участию в судебном разбирательстве Сельскохозяйственную артель «***» (далее по тексту – СХА «***») в лице ее руководителя, который заключил с Акугиновой М.А. сделку о продаже ей спорной животноводческой стоянки, для возложения на артель обязанности предоставить им другое помещение для скота. Судом не выяснялся вопрос о регистрации Лиджиева на спорной животноводческой стоянке. Кроме того, ответчик Лиджиев А.Б. считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права, поскольку в судебное заседание он не явился по болезни, что является уважительной причиной. Он зарегистрирован и проживает на животноводческой стоянке, другого жилья не имеет, в связи с чем его выселение является незаконным. Удовлетворяя исковые требования Кюнкриковой В.У., суд, сославшись на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником животноводческой стоянки, расположенной в ** км на северо-восток от п. <> Целинного района Республики Калмыкия, является Кюнкрикова В.У. Лиджиев А.Б. без правовых оснований проживает в жилом доме животноводческой стоянки и содержит принадлежащий им совместно с Акугиновой М.А. крупный рогатый скот и овец в здании кошары животноводческой стоянки. Добровольно освободить животноводческую стоянку отказываются. Тем самым ответчики препятствуют истцу в осуществлении им права собственности на животноводческую стоянку. С учетом изложенного требования Кюнкриковой В.У. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку законны и обоснованны. Такие выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением владения. Как установлено судом и это никем не оспаривалось, Кюнкрикова В.У. является собственником животноводческой стоянки, состоящей из здания кошары, жилого дома, иных строений, расположенной в ** км на северо-восток от п. <> Целинного района Республики Калмыкия. Ответчик Лиджиев без правовых оснований проживает в жилом доме данной стоянки, а также содержит на стоянке принадлежащий ему и Акугиновой М.А. крупный рогатый скот и овец. Добровольно освободить занимаемый жилой дом, а также стоянку от скота ответчики не желают. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об устранении препятствий в осуществлении истцом права собственности на животноводческую стоянку путем выселения Лиджиева из жилого дома стоянки и об освобождении стоянки от скота, принадлежащего Лиджиеву А.Б. и Акугиновой М.А. Ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика Лиджиева, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, является необоснованной. Как следует из материалов дела, телефонограммы (л.д. 116), 2 сентября 2011 года Лиджиев извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Между тем, в суд на указанную дату и время не явился. Каких-либо ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лиджиева, признав причины его неявки в суд неуважительными. В связи с чем довод жалобы о нарушении прав ответчика Лиджиева нельзя признать состоятельным. Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо помещений для перегона скота со стоянки не может быть признана состоятельной, поскольку ответчики занимают животноводческую стоянку без законных оснований. По этим же основаниям является необоснованным и довод жалобы ответчика Лиджиева об отсутствии у него иного жилья. Что касается довода жалобы о не выяснении судом факта регистрации ответчика Лиджиева по адресу нахождения спорной стоянки, то это обстоятельство правового значения по делу не имеет. Факт проживания на стоянке Лиджиев не отрицал. Довод жалоб о том, что отмену решения суда может повлечь непривлечение судом к участию в судебном разбирательстве СХА «***» в лице ее руководителя в связи с незаконностью заключенной им сделки с Акугиновой М.А. является несостоятельным, поскольку судом рассматривался иск по заявленному требованию к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку путем ее освобождения. Основания для привлечения артели в качестве стороны по делу отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Лиджиева А.Б. и представителя ответчика Акугиновой М.А. Гагаринова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Пюрвеева Судьи М.Б.Кашиев Г.В.Панасенко Копия верна: Судья Г.В.Панасенко