Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1061/11

г. Элиста 03 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Н. к товариществу собственников жилья «***» (далее – ТСЖ «***») о признании решения, принятого 05 февраля 2011 года на общем собрании членов ТСЖ «***» и на собрании членов правления ТСЖ «***», об избрании членов правления и председателя правления ТСЖ «***» незаконным по кассационной жалобе истца М.И.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М.И.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика К.Н.Б. и С.Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мурчуева И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением общего собрания собственников жилья дома, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, 01 декабря 2009 г. создано ТСЖ «***» и принят его Устав. С момента создания ТСЖ «***» его председателем являлся ***, но в конце апреля 2010 года он сложил свои полномочия. В связи с этим вопрос о правлении ТСЖ «***» и его председателе оставался открытым. Однако жителям дома № *** стало известно об избрании нового правления ТСЖ «***» (далее – Правление) и председателя. Новым председателем Правления стала К.Н.Б. Полагает, что избрание нового Правления и председателя товарищества является незаконным, поскольку общего собрания собственников жилья по вопросам избрания Правления и председателя товарищества не проводилось. К.Н.Б. не является собственником жилого помещения, следовательно она не может быть членом товарищества и быть избранной председателем Правления. Считает, что нарушены права собственников жилья дома № *** на законное избрание членов Правления и его председателя. Также нарушено право на законное участие в деятельности ТСЖ «***» путем заключения различных договоров на аренду помещений товарищества его законно избранным председателем. Просила признать решение общего собрания членов ТСЖ «***» об избрании Правления и его председателя незаконным.

В судебном заседании истец М.И.Н. и её представитель Б.С.В. исковые требования поддержали, указав, что настаивают на их удовлетворении.

Представители ответчика К.Н.Б. и С.Л.В. иск не признали, пояснив, что нарушений прав истца не усматривается.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.И.Н. к товариществу собственников жилья «***» о признании решений, принятых на общем собрании и на заседании правления 5 февраля 2011 года, об избрании членов правления и его председателя незаконным отказано.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах истец М.И.Н. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своих требований указала на подложность протоколов собрания товарищества и собрания Правления об избрании Правления и председателя, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г., где членами правления ТСЖ «***» указаны лица, ранее избранные в Правление. Обращает внимание на нарушение Устава ТСЖ «***», согласно которому правление товарищества состоит из 5 человек, а членов Правления было избрано 6 человек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 36, статьей 44, частью 3 статьи 45, частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ «***» проведено 5 февраля 2011 г. с соблюдением требований закона, поскольку присутствовало большинство членов товарищества, в том числе и истец М.И.Н., а избранная председателем ТСЖ «***» К.Н.Б. является собственником жилого помещения в указанном доме. Истец не представила суду доказательств, подтверждающих незаконность проведенного собрания и принятых на нем решений; не доказала факт нарушения ответчиком прав собственников жилья на законное избрание членов правления ТСЖ «***» и председателя.

Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 8.7. Устава ТСЖ «***», правомочия общего собрания членов товарищества устанавливаются в соответствии со статьями ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2011 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «***», на котором было принято решение об избрании нового состава Правления, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «***» № 3. В тот же день состоялось заседание вновь избранного Правления, на котором было принято решение об избрании К.Н.Б. председателем ТСЖ «***», оформленное протоколом собрания членов правления ТСЖ «***» № 2.

Доводы жалобы, что 05 февраля 2011 г. никакого заседания Правления не было, а М. И.Н. не участвовала в нем, и не подписывала указанный протокол собрания Правления, несостоятельны. Согласно протоколу № 2 от 5 февраля 2011 г., на заседании правления ТСЖ «***» *** была избрана новым председателем товарищества. Проведение указанного заседания Правления подтверждается всеми членами Правления, кроме М. И.Н.

Вместе с тем, истец не представила доказательств, подтверждающих её доводы, что она не ставила свою подпись в протоколе собрания членов Правления № 2 от 5 февраля 2011 г.

Ссылка истца на заключение эксперта № *** от 17 августа 2011 г. по поводу краткости исполнения подписи М.И.Н. в протоколе № 2 от 05 февраля 2011 г., не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, довод истца о том, что свидетели ***, ***, *** и *** подтверждают, что собрание Правления не проводилось 05 февраля 2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица не являются членами Правления и не могли принимать участия в его заседании.

Доводы жалобы о том, что письменное объявление, представленное истцом в суде первой инстанции, подтверждает, что повестка дня на общем собрании членов ТСЖ «***» 05 февраля 2011 г. была иной, нежели указанная в протоколе № 3, являются необоснованными. Истец М.И.Н. не доказала, что именно указанное письменное объявление вывешивалось до начала собрания. В судебном заседании истец и её представитель подтвердили, что именно М.И.Н. подписала протокол общего собрания членов ТСЖ «***» № 3 от 05 февраля 2011 г. о переизбрании членов Правления.

Таким образом, довод жалобы, что в члены Правления было избрано 6 человек в нарушение Устава ТСЖ «***», согласно которому правление товарищества состоит из 5 человек, необоснован, поскольку из самого протокола № 2 от 05 февраля 2011 г. видно, что состав Правления покинуло трое бывших его членов и вместо них было избрано аналогичное число членов товарищества. Однако из анализа Устава ТСЖ «***» от 01.12.2009 г. и свидетельских показаний следует, что в состав правления товарищества фактически входят 6 членов: 5 членов Правления и сам председатель.

Ссылка в жалобе на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г., где указаны лица, ранее избранные в Правление, несостоятельна. В указанной выписке перечислены учредители ТСЖ «Люкс», которые не обязательно должны входить в состав Правления. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ № *** от *** г., из которой видно, что внесение изменений в ЕГРЮЛ произошло 25.03.2011 г. на основании заявления К.Н.Б. от 18.03.2011 г.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях членов Правления и председателя по поводу изготовления протоколов общего собрания ТСЖ и собрания Правления, а также о наличии различных типов шрифтов в указанных протоколах, правового значения по делу не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для признании решений, принятых 05 февраля 2011 года на общем собрании членов ТСЖ «***» и на собрании членов правления ТСЖ «***», об избрании членов правления и председателя правления ТСЖ «***» незаконными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном применении действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Дорджиев Б.Д.

Судьи Басангов Н.А.

Кашиев М.Б.