Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-1050/2011 г.

01 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 года по делу по иску Кочергиной Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., возражения Кочергиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Кочергина Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Благоустройство») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 04 мая 2010 г. она работает в МУП «Благоустройство» контролёром водопроводного хозяйства и в её обязанности входит контроль за соблюдением абонентами правил и норм пользования водопроводом. Приказом от 08 августа 2011 г. ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого послужили жалобы граждан на её грубое обращение с ними, докладные старшего контролёра водопроводного хозяйства, неоднократное игнорирование просьбы корректного общения с абонентами своего участка. Считает, что дисциплинарное взыскание может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Ею были выявлены незаконные присоединения к водопроводной сети у М.Н.Ю., С.С.В. и С.И.А. Докладные старшего контролера водопроводного хозяйства Л. основаны на жалобах указанных абонентов. Применение дисциплинарного взыскания связано с желанием ответчика удовлетворить требования абонентов, которые на почве мести хотели наказать её за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности унижены ее честь и достоинство, деловая репутация, нарушился сон, на нервной почве ХХХ, потому в августе 2011 г. она ушла на больничный. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб.

В судебном заседании Кочергина Л.И. уточнила исковые требования и просила приказ от 08 августа 2011 г. признать незаконным и обязать ответчика отменить его, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 1200 руб.

Представитель ответчика, директор МУП «Благоустройство» Макаренко Н.В., иск не признал и пояснил, что дисциплинарное взыскание на истицу наложено обоснованно, она систематически нарушала требования трудового законодательства, в частности, не соблюдала трудовую дисциплину, общие правила поведения в процессе труда, не выполняла установленные нормы труда, продолжительность и режим рабочего времени, не обеспечила надлежащее качество работы, несвоевременно и неточно исполняла распоряжения работодателя. Обоснованность жалоб граждан М.Н.Ю., С.С.В., С.И.А. не проверялась, комиссия не создавалась и какие-либо документы по проверке не составлялись. Действительно, у М.Н.Ю. было выявлено незаконное подключение к водопроводной сети, в связи с чем она уплатила задолженность по перерасчету за потребленную воду.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 г. требования Кочергиной Л.И. удовлетворены частично. Приказ № 199 от 08 августа 2011 г. признан незаконным и на МУП «Благоустройство» возложена обязанность по его отмене. С МУП «Благоустройство» в пользу Кочергиной Л.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., и государственная пошлина в размере 3800 руб. в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе Макаренко Н.В., директор МУП «Благоустройство», просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно Правилам внутреннего распорядка рабочие и служащие обязаны не допускать оскорблений. По жалобам граждан на некорректное обращение истицы проверка была проведена и она отказалась предоставить объяснения по ним, в связи с чем они пришли к выводу об их обоснованности. Поскольку истицей систематически допускались нарушения трудового законодательства, а именно трудовая дисциплина, выполнение установленных норм труда, обеспечение надлежащего качества работы, общих правил поведения в процессе труда, своевременного и точного исполнения распоряжений работодателя, то основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись. Между состоянием здоровья истицы и наложенным дисциплинарным взысканием отсутствует причинно-следственная связь, так как с 04 мая 2010 г. она пять раз находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. ХХХ у нее не подтвердилось. В прокуратуре ей отказали в удовлетворении жалобы об отмене дисциплинарного взыскания. Суд не вызвал по их ходатайству свидетелей. Взыскание госпошлины в размере 3800 руб. является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования Кочергиной Л.И., суд руководствовался ст.ст. 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. При этом исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка нет указания на то, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое, некорректное отношение с потребителями коммунальных услуг. Учитывая общепринятые правила поведения в процессе труда и действующее законодательство, при рассмотрении обращений потребителей коммунальных услуг работодатель должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, с выездом на место, с целью проверки обоснованности и справедливости указанных обращений. Однако при вынесении приказа о привлечении контролёра Кочергиной Л.И. к дисциплинарной ответственности законность, обоснованность и справедливость заявлений и жалоб потребителей коммунальных услуг М.Н.Ю., С.С.В., С.И.В. ответчиком объективно, всесторонне не проверялась. Основанием, послужившим для издания приказа, явились жалобы граждан, фамилии которых работодатель в приказе не указал и обоснованность их жалоб не проверил. Из показаний свидетеля П. и объяснения М.Н.Ю., данных ею участковому уполномоченному полиции 02 сентября 2011 г., следует, что со стороны истицы некорректного поведения (грубости, хамства) к последней не было. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение контролёром водопроводного хозяйства Кочергиной Л.И. возложенных на неё трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения, потому приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08 августа 2011г. является незаконным. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, перенесенных истицей, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод жалобы о том, что по жалобам граждан на некорректное обращение истицы поверка была проведена и она отказалась предоставить объяснения по ним, является необоснованным.

Согласно приказу № 119 от 08 августа 2011 г. МУП «Благоустройство» истице Кочергиной Л.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании жалоб граждан на ее грубое обращение и докладных старшего контролера водопроводного хозяйства, неоднократное игнорирование просьбы корректного общения с абонентами своего участка.

Однако исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией или правилами внутреннего трудового распорядка.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение истицей Правил внутреннего распорядка, утвержденного МУП «Благоустройство».

Между тем, из п.3.2 этих Правил следует, что рабочие и служащие предприятия обязаны не допускать оскорблений, распространений сведений, порочащих часть и достоинство работников МУП «Благоустройство».

В суде первой инстанции ответчик в лице директора МУП «Благоустройство» Макаренко Н.В. подтвердил, что ответственность за поведение контролера с абонентами в Правилах не отражена.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за грубое, некорректное отношение с потребителями коммунальных услуг.

Положение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик в жалобе ссылается на общие требования исполнения работниками трудовой дисциплины, правил поведения в процессе труда, своевременного и точного исполнения распоряжений работодателя. Однако в обоснование своего возражения не привел доказательства нарушения истицей конкретной нормы трудового законодательства.

Между тем, основанием оспариваемого истицей приказа являются жалобы граждан на ее грубое обращение, докладных старшего контролера водопроводного хозяйства, неоднократное игнорирование просьбы корректного общения с абонентами своего участка.

При этом из материалов дела усматривается, что проверка обоснованности и справедливости жалоб граждан на действия истицы не проводилась, нарушений со стороны истицы норм трудового законодательства, положений трудового договора, Правил внутреннего распорядка не установлено.

Как видно из дела, в объяснении участковому уполномоченному полиции 02 сентября 2011 г. М.Н.Ю. подтвердила незарегистрированное подключение водопровода в гараже и нецензурную брань в адрес истицы. Сведений о некорректном поведении истицы не сообщила.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ МУП «Благоустройство» от 08 августа 2011 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы и наложенным дисциплинарным взысканием нельзя принять во внимание, поскольку в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания на истицу, безусловно, она испытала нравственные страдания. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации условием возмещения работнику компенсации морального вреда является причинение ему нравственных страданий неправомерными действиями работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор отказал истице отменить оспариваемый приказ, является несостоятельной, поскольку суд самостоятельно дает оценку и принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Необоснован и довод ответчика о неправомерном отказе суда в вызове качестве свидетелей М.Н.Ю., С.С.В., С.И.А., Л.В.А., поскольку их показания не являются юридически значимыми. Другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку к предмету спора не относятся.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, судом неправильно взысканы с ответчика государственная пошлина в размере 3800 руб. и расходы по уплате истицей государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика должен определяться размером государственной пошлины от уплаты, которой была освобождена истица, то есть 200 рублей. Учитывая, что при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины и при этом понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истица же вправе ходатайствовать о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 г. изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 3800 рублей и в пользу Кочергиной Л.И. судебных расходов в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Кочергиной Л.И. судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова