Судья Теблеев О.Ц. Дело № 33-1028/2011

27 октября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Цакировой О.В. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кашрановой Н.Б. к администрации Юстинского районного муниципального образования РК, администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Алтн Булг» о признании постановления об утверждении штатного расписания незаконным и восстановлении на работе по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе истицы на решение Юстинского районного суда от 23 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Кашрановой Н.Б. и ее представителя Мололкиной И.А., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении решения, судебная коллегия

установила:

Кашранова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации Юстинского РМО, администрации МДОУ «Детский сад «Алтн Булг» о признании постановления об утверждении штатного расписания незаконным и восстановлении на работе.

В заявлении истица указала, что с 4 июля 2008 г. по 1 августа 2011 г. работала в МДОУ «Детский сад «Алтн Булг» в должности старшего воспитателя. Постановлением главы администрации Юстинского РМО от 17 мая 2011 г. № 178 утверждено новое штатное расписание детского сада, в котором ее должность не предусмотрена. Приказом по МДОУ от 22 июля 2011 г. № 23 уволена в связи с сокращением штатов. С увольнением не согласна, поскольку, согласно Закону «Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно устанавливает штатное расписание. Кроме того, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Постановление и приказ являются незаконными, поэтому она должна быть восстановлена в прежней должности.

В судебном заседании Кашранова Н.Б. поддержала иск.

Заведующая МДОУ «Детский сад «Алтн Булг» Баканова Б.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации Юстинского РМО Таунов Д.Ю. иск в части признания незаконным постановления от 17 мая 2011 г. № 178 не признал, пояснив, что в постановлении не содержится указаний о производстве сокращения должности.

Решением Юстинского районного суда от 23 сентября 2011 г. признан незаконным приказ № 23 от 22 июля 2011 г., Кашранова Н.Б. восстановлена в прежней должности старшего воспитателя МДОУ «Детский сад «Алтн Булг» с 1 августа 2011 г. С МДОУ «Детский сад «Алтн Булг» в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16661 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе указывается, что ввиду отказа в признании постановления незаконным ее до сих пор не восстановили в прежней должности. Администрация РМО снова начинает процедуру сокращения, предлагая ей временные должности логопеда и воспитателя. Суд оставил без внимания, что она является членом райкома профсоюза работников образования, сокращение должности без согласия выборного профсоюзного органа недопустимо.

В кассационном представлении прокурора указывается, что в соответствии с п. 1, подп. 9 п. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», п. 46 Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. № 666, п. 2.2, 5.16, 5.18 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Алтн Булг», утверждение штатного расписания относится к компетенции образовательного учреждения. Суд ошибочно полагает, что дошкольное образовательное учреждение является структурным подразделением органа местного самоуправления и глава администрации вправе вторгаться в компетентность образовательных учреждений и утверждать их штатные расписания. Суд не учел, что указанным постановлением определено не только количество штатных единиц в образовательных учреждениях, но также утверждено новое штатное расписание. Суд считает, что образовательное учреждение при наличии производственной необходимости и финансовых возможностей вправе установить должность старшего воспитателя независимо от количества групп детей в детском саду. Однако данным предложением суда образовательное учреждение не может воспользоваться, поскольку МДОУ не наделено полномочиями по внесению изменений в решения должностных лиц органа местного самоуправления. Исковые требования о признании постановления незаконным должны быть удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд со ссылкой на абзац 4 ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 60 Устава Юстинского районного муниципального образования указал на законность оспариваемого постановления.

Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 32 Федерального закона «Об образовании» установление штатного расписания отнесено к компетенции образовательного учреждения.

Следовательно, отнесение уставом данного полномочия к компетенции районного муниципального образования противоречит указанному закону. В связи с этим суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, мог бы применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Более того, из приведенных положений устава не следует, что администрация муниципального образования может утверждать штатные расписания образовательных учреждений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления не могут быть признаны состоятельными. В то же время этот вывод в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не является в данном случае основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлиял на существо правильно принятого решения.

Как следует из предъявленных требований, истица наряду с исковыми требованиями о восстановлении на работе оспаривает решение органа местного самоуправления. Производство по оспариванию решений этих органов регламентируется главой 25 ГПК РФ. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Юстинского РМО № 178 от 17 мая 2001 г. утверждено штатное расписание детского образовательного учреждения «Алтн Булг». При этом постановление не содержит каких-либо указаний в отношении Кашрановой Н.Б. Следовательно, этим постановлением непосредственно не могут быть нарушены права или свободы истицы. Суд первой инстанции в этом случае обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отказом в признании постановления незаконным ее не восстановили в должности и администрация РМО вновь начинает процедуру сокращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы восстановления истицы в прежней должности и осуществление процедур сокращения в учреждении не отнесены к полномочиям администрации муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы истицы и кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юстинского районного суда от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Цакирова О.В.

Дорджиев Б.Д.