Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-1059/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Шихановой О.Г. и Сангаджиева А.В., при секретаре Степановой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Натальи Васильевны к Леонову Вячеславу Юрьевичу и Леонову Сергею Юрьевичу об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2011 г. и выдаче нового свидетельства на 2/3 доли в квартире по кассационной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения истицы и её представителя Бургустинова С.Э. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Леонова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 5 декабря 2000 г. она состояла в браке с Леоновым Юрием Владимировичем. Второго февраля 2001 г. они с мужем приобрели квартиру ** в доме ** в ****** микрорайоне г. Элисты. После смерти мужа (18.12.2010) нотариус г. Элисты Доржиева Р.Б. 28 июля 2011 г. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она имеет право на 1/3 доли в указанной квартире, вместе с ней наследниками являются дети супруга от первого брака. Указывает, что ответчики не участвовали в покупке квартиры, проживают в своих домовладениях и расходов по содержанию квартиры не несут, оплату коммунальных и иных платежей производит она. Считает, что нотариус неправильно определила её долю в наследуемом имуществе, так как квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов, поэтому она имеет право на ? долю квартиры. Кроме того, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ она имеет право на ? долю в праве собственности на квартиру её умершего супруга. Нотариус обязана была выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 доли квартиры. Просила суд обязать нотариуса г. Элисты Доржиеву Р.Б. аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июля 2011 г. и выдать ей новое свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в указанной квартире. 8 сентября 2011 года Леонова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ также заявила требование о признании ответчиков недостойными наследниками. В ходе судебного разбирательства Леонова Н.В. от требования признать ответчиков недостойными наследниками отказалась, в связи с чем определением Элистинского городского суда от 30 сентября 2011 г. в этой части производство по делу прекращено. В остальной части истица и её представитель Бургустинов С.Э. исковые требования поддержали. Ответчики и их представитель Мушаева О.У. иск не признали, пояснив, что данная квартира в период брака с Леоновой Н.В. не приобреталась, а получена по договору мены в результате обмена квартиры по ул. ***********, полученной Леоновым Ю.В. в период первого брака, на квартиру в ****** микрорайоне. Нотариус Доржиева Р.Б. в суд не явилась. В отзыве на исковое заявление указала, что совершенные нотариальные действия соответствуют законодательству РФ, оснований для аннулирования свидетельств не имеется. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В. к Леонову В.Ю. и Леонову С.Ю. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2011 г. и выдаче нового свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире отказано. В кассационной жалобе истица просит решение Элистинского городского суда от 30 сентября 2011 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В., суд руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 1142 и статьями 1141, 1150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и исходил из того, что Леонов Ю.В. до вступления в брак с истицей являлся собственником квартиры, которую во время брака обменял с доплатой на квартиру № *** в доме № *** во втором микрорайоне г. Элисты и, соответственно, указанная квартира не относится к имуществу, совместно нажитому истицей и её супругом в период брака. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов. Как видно из материалов дела, истица 5 декабря 2000 г. заключила брак с Леоновым Ю.В. До вступления в брак Леонов Ю.В. имел в собственности трехкомнатную квартиру № ** в доме № * по ул. ******** (ранее ул. ***********) г. Элисты на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 декабря 1999 г. После регистрации брака с истицей, 2 февраля 2001 г. Леонов Ю.В. заключил с К. договор мены, по которому поменял свою трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** во ****** микрорайоне г. Элисты, получив при этом от К. доплату в размере ****** руб. Данных о том, что между Леоновой Н.В. и Леоновым Ю.В. имелось соглашение о режиме совместного имущества, суду не представлено. Исходя из положенийст. 36 СК РФ и ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Согласно свидетельству о смерти I-ДУ № ****** от 21 декабря 2010 г., зарегистрированному Отделом ЗАГС г. Элисты, супруг истицы умер 18 декабря 2010 г. Наследниками данной квартиры признаны истица как супруга и сыновья Леонова Ю.В. от первого брака – Леонов В.Ю. и Леонов С.Ю. 28 июля 2011 г. нотариус Доржиева Р.Б. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, определив каждому наследнику по 1/3 доли в праве на квартиру № ** в доме № ** во ****** микрорайоне г. Элисты. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что квартира № ** в доме № ** в ****** микрорайоне г. Элисты не является совместно нажитым имуществом супругов Леоновых и подлежит разделу в равных долях между всеми наследниками первой очереди. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Вопреки утверждениям истицы в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции доводы о том, что ею вносились средства на ремонт и улучшение приобретенной по договору мены квартиры не приводились и соответствующие доказательства не представлялись. Ссылки на то, что она фактически проживала с Леоновым Ю.В. с июля 1997 года правового значения для заявленных требований не имеют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи: О.Г. Шиханова А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев