Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.



Судья Беспалов О.В. Дело № 33-1013/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Басангова Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Басангова Г.Н., его представителя Анджаева Б.М., судебная коллегия

установила:

Басангов Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, Элистинским городским судом в порядке заочного производства рассмотрено гражданское дело по иску Калмыцкого регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного судебного решения наложен арест на принадлежащую ему и его сыну Б.Н.Г. малогабаритную блочную ректификационную установку. Арест считает незаконным, поскольку наложен он на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда РК, которое им обжаловано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. наложила арест не только на указанную установку, но и на весь нефтеперерабатывающий завод. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2011 года о наложении ареста на малогабаритную блочную ректификационную установку.

В судебном заседании заявитель Басангов Г.Н. и его представитель Анджаев Б.М. требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Романова Ю.А. требования не признала, указав, что при наложении ареста на имущество соблюдены все требования закона.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Басангова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Басангов Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что копия решения Элистинского городского суда от 11 июля 2011 года о взыскании с него и Б.Н.Г. кредитной задолженности своевременно не была ему вручена, дело рассмотрено с нарушением подведомственности, указанное решение обжалуется им в кассационном порядке. По настоящему делу суду следовало передать арестованное имущество на ответственное хранение ему и Б.Н.Г. для его использования и погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 245, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что решением Элистинского городского суда от 11 июля 2011 года с Басангова Г.Н., Б.Н.Г. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <…>руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме по <…>руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество малогабаритную ректификационную установку в комплектации БДУ-2Э. О возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, заявитель, как и Б.Н.Г. извещен заблаговременно. Акт о наложении ареста (с описью имущества) составлен в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество – малогабаритная ректификационная установка в комплектации БДУ-2Э передано на хранение ООО «Калмыцкая транспортная компания». Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а равно нарушений указанными действиями прав и законных интересов заявителя Басангова Г.Н. и других лиц, не допущено. Заявление удовлетворению не подлежит.

Вывод суда является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 86 указанного закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из смысла данных положений закона следует, что в целях принятия мер реализации исполнения судебного решения, лицо, на хранение которому передается арестованное имущество, определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия передало арестованное имущество - малогабаритную ректификационную установку в комплектации БДУ-2Э по договору хранения от 7 декабря 2011 года на ответственное хранение ООО «Калмыцкая транспортная компания».

Следовательно, передача арестованного имущество указанному лицу совершена с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому довод жалобы заявителя о передаче арестованного имущества на хранение ему и Басангову Н.Г., для его использования и погашения задолженности по кредитным обязательствам, не может быть принят во внимание.

Что касается ссылок в жалобе на то, что копия решения Элистинского городского суда от 11 июля 2011 года своевременно не была ему вручена, дело рассмотрено с нарушением подведомственности, указанное решение обжалуется им в кассационном порядке, то эти обстоятельства относятся к спору о взыскании кредиторской задолженности, в связи с чем на существо настоящего решения они не влияют и основанием к его отмене обжалуемого решения не являются.

Довод о наложении ареста на имущество по исполнительному листу, выданному по не вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда от 11 июля 2011 года неоснователен, так как обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя приняты до принятия Элистинским городским судом решения о восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование решения суда от 11 июля 2011 года.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

А.В. Сангаджиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева