Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-1036/2011 г.

27 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Мэрии города Элисты незаконным по кассационной жалобе представителя Мэрии города Элисты Манжеева Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Мэрии города Элисты Манжеева Э.Н., прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г.Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании бездействия Мэрии г.Элисты незаконным.

В обоснование требований указал, прокуратурой г.Элисты проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены факты ненадлежащего исполнения Мэрией г.Элисты требований законов и подзаконных актов в части содержания автомобильных дорог местного значения. Проверкой с участием инспектора дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по РК, специалиста Территориального отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия установлено, что отдельные участки автомобильных дорог в г.Элисте не отвечают предъявляемым к ним требованиям. На проезжей части по улице Горького г. Элисты, напротив дома №20 строение 1 магазина «Али-Баба» с западной стороны «Казачьего» рынка имеются выбоины - 6 шт., размерами 1,05м х 40см х 15см - 3шт., 60см х 45см х 15см – 3шт. и сетка трещин; по улице Республиканская, напротив дома №33 по №47 на проезжей части мелкая ямочность (нарушен пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Нарушены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; по улице Чкалова напротив УФК РФ по РК с восточной стороны обнаружена просадка продольного профиля проезжей части размером 25см х 4,00м х 8см – 2шт. (нарушен пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»). Содержание автомобильных дорог местного значения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Пунктом 5 части 2 статьи 8 Устава города Элисты содержание автомобильных дорог общего пользования в границах г.Элисты, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, возложено на Мэрию г.Элисты. В результате бездействия Мэрии г.Элисты, выразившегося в непринятии надлежащих мер по приведению обследованных участков дорог в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, создается угроза возникновения на них дорожно-транспортных происшествий с опасностью для жизни, здоровья и имущества граждан. Бездействие ответчика влечет нарушение прав граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, предусмотренных ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просит признать незаконным бездействие Мэрии г.Элисты, выражающееся в непринятии надлежащих мер по приведению в соответствие с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», участков дороги в г.Элисте, расположенных по ул.Горького напротив дома №20 строение 1 магазина «Али-Баба» с западной стороны «Казачьего рынка», ул.Республиканская, напротив дома №33 по №47 по ул.Чкалова напротив УФК РФ по РК с восточной стороны; обязать Мэрию г.Элисты привести техническое состояние указанных участков дорог в соответствие с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В судебном заседании прокурор Поправка Л.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия Манжеев Э.Н. заявленные требования не признал, указав на неправильное обращение прокурора в исковом порядке, пропуск срока давности, поскольку о нарушениях прокурору было известно в июле 2010 года, о чем свидетельствует акт от 8 июля 2010 года. Участки автодорог по улице Горького и по улице Республиканской г. Элисты в настоящее время отремонтированы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие Мэрии города Элисты по непринятию надлежащих мер по приведению в соответствие с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» участков дороги в г.Элисте, расположенных по ул.Горького напротив дома №20 строение 1 магазина «Али-Баба» с западной стороны «Казачьего рынка», ул.Республиканская, напротив дома №33 по №47, по ул.Чкалова напротив УФК РФ по РК с восточной стороны. На Мэрию города Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность привести техническое состояние участков дорог в городе Элисте, расположенных по ул.Горького напротив дома №20 строение 1 магазина «Али-Баба» с западной стороны «Казачьего рынка», ул.Республиканская, напротив дома №33 по №47, по ул.Чкалова напротив УФК РФ по РК с восточной стороны в соответствие с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В кассационной жалобе представитель Мэрии города Элисты Манжеев Э.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное обращение прокурора в исковом порядке, истечение специального срока давности для обращения в суд, предусмотренный для административных и иных публичных отношений, определенный статьей 256 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 12, 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 6, 17, 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 8 Устава города Элисты и исходил из того, что Мэрия г.Элисты в нарушение приведенных норм законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения не предпринимает действий по обустройству автомобильных дорог, не осуществляет надлежащим образом деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий. Непринятие органом местного самоуправления своевременных мер по ремонту автомобильных дорог создает угрозу безопасности участников дорожного движения. Доказательств того, что в настоящее время участки автодорог по улицам Горького и Республиканской г. Элисты отремонтированы, не представлено.

Эти выводы суда основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом первой инстанции правильно. Выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Как видно из материалов дела, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд по настоящему делу в исковом порядке. При таких данных, суд обоснованно применил положения статей 196, 200 ГПК РФ и исходил из того, что срок обращения в суд по данному требованию не пропущен, указав также и на то, что само по себе бездействие носит длящийся характер.

С учетом изложенного, довод жалобы о применении специального срока давности для обращения в суд, предусмотренный по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 256 ГПК РФ) и в связи с этим пропуска срока обращения в суд прокурором, нельзя принять во внимание.

Что касается ссылки в жалобе на то, что спорные правоотношения носят не гражданско-правовой характер, указанное обстоятельство обсуждено судом первой инстанции, и суд кассационной инстанции соглашается с ним, поскольку неправильное определение порядка обращения в суд не является основанием к отказу заявленных требований.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи А.В. Сангаджиев

И.Б. Басангова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева