Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1022/11

03 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Кер­мен» к Маграмовой Е.В., Баерхаевой Э.И., Бадаевой С.Ц., Учуровой Н.Г., Ороскановой Т.И., Гришкеевой Е.С., Бадма-Горяевой Л.П., Васькиной Н.А., Довгаевой Э.Б., Чуматыновой И.С. о взыскании задолженности по долевому финансированию капитального ремонта многоквартирного дома, и встречным искам Маграмовой Е.В., Баерхаевой Э.И., Бадаевой С.Ц., Учуровой Н.Г., Ороскановой Т.И., Гришкеевой Е.С., Бадма-Горяевой А.А., Васькиной Н.А., Довгаевой Э.Б., Чуматыновой И.С. к ТСЖ «Кермен» о признании недейст­вительным протокола общего собрания собственников помещений по кассационной жалобе указанных ответчиков и истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения председателя ТСЖ «Кермен» Бальджановой К.К. и представителя ТСЖ «Кермен» Леджинова Д.В. об оставлении решения суда без изменения, объяснения Бадаевой С.Ц., Гришкеевой Е.С., Ороскановой Т.И., Баерхаевой Э.И., Довгаевой Э.Б., представителя Маграмовой Е.В. – Вишталь Г.Х., представителя Учуровой Н.Г. – Абушиновой Г.М., представителя Васькиной Н.А. – Васькиной О.Н. и их представителя Эрдниевой К.Д. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

22 апреля 2011 года Товарищество собственников жилья «Кермен» (далее – ТСЖ «Кермен») в лице его председателя Бальджановой К.К. обратилось к мировому судье в Элистинский судебный участок № 5 с исками к Маграмовой Е.В., Баерхаевой Э.И., Бадаевой С.Ц., Учуровой Н.Г., Ороскановой Т.И., Гришкеевой Е.С., Бадма-Горяевой А.А., Васькиной Н.А., Довгаевой Э.Б., Чуматыновой И.С., указав следующее.

Ответчики являются собствен­никами жилых помещений в г. Элиста по ул. <…>. Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия рефор­мированию жилищно-коммунального хозяйства» указанный дом вошел в программу капитального ремонта. На основании протокола № 2 от 3 июня 2010 года общего собрания собственни­ков дома № 138 собственники приняли решение о долевом финансировании капитального ремонта дома в размере 5% от общего объема средств, выделенных на ремонт. Так как ответчики свою долю финансирования не внесли, ТСЖ просило взыскать в его пользу денежные средства с: Чуматыновой И.С. - <…> руб. <…> коп.; Маграмовой Е.В. - <…> руб. <…> коп.; Ороскановой Т.И. - <…> руб. <...> коп.; Баерхаевой Э.И. - <…> руб. <…> коп.; Учуровой Н.Г. - <…> руб. <…> коп.; Бадаевой С.Ц. - <…> руб. <…> коп.; Васькиной Н.А. - <…> руб. <…> коп.; Бад­ма-Горяевой Л.П. - <…> руб. <…> коп.; Давгаевой Э.Б. - <…> руб. <…> коп. и Гришкеевой Е.С. - <…> руб. <…> коп.

27 мая 2011 года ответчиками заявлены встречные иски к ТСЖ «Кермен» о признании недействительным протокола общего собрания № 2 от 3 июня 2010 года.

Во встречном иске истцы, не соглашаясь с протоколом, указали, что он не содержит данных о том, кто из собственников присутствовал на собрании и голосовал за принятие ре­шения о долевом участии в капитальном ремонте дома, в каком размере предусматривалось софинансирование, а также нет подписей собственников квартир. В приложении № 1 к протоколу жильцы дома расписывались лишь за то, что имеют на праве собственности квартиры в данном доме. Кроме того, ТСЖ «Кермен» не ознакомило их с условиями капитального ремонта и расходах на его проведение, выбора подрядных организаций. Смета по капитальному ремонту не утверждалась на общем собрании собственников квартир. Ремонт проведен некачественно: протекает кровля, ра­зорваны трубы, в подвальном помещении вместо металлических труб горячего отопления установлены полипропиленовые, балконы не отремонтированы, наружные стены дома не оштукатурены, нане­сенная на необработанные стены краска полопалась, отмостки не отремонтированы.

Определением мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 27 мая 2011 года гражданские дела по первоначальному и встречному искам переданы по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

21 июня 2011 года дела поступили в городской суд.

Определением судьи Элистинского городского суда РК от 12 августа 2011 года дела по искам соединены в одно производство.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Кермен» Бальджанова К.К. иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что капитальный ремонт дома проведен на основании решения общего собрания собственников, и ответчики обязаны оплатить свою долю участия в ремонте.

Ответчики Маграмова Е.В., Баерхаева Э.И., Бадаева С.Ц., Учурова Н.Г., Оросканова Т.Н., Гришкеева Е.С., Бадма-Горяева Л.П., Васькина Н.А., Довгаева Э.Б., Чуматынова И.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Учуровой Н.Г. - Абушинова Г.М. просила в иске ТСЖ «Кермен» отка­зать, встречный иск поддержала. Указала, что размер участия Учуровой в софинанси­ровании определен неверно - вместо 40,37 кв.м. в протоколе собрания № 3 указано - 41,04 кв.м. Собственники квартир не ознакомлены со сметой на ремонт, фактически в доме произведен текущий ремонт с большими недостатками.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года иск ТСЖ «Кермен» удовлетворен. В пользу ТСЖ «Кермен» взыскана задолженность по долевому финансированию ка­питального ремонта с: Маграмовой Е.В. - <…> рубля <…> копеек, с Баер­хаевой Э.И. - <…> рублей <…> копеек, с Бадаевой С.Ц. - <…> рубль <…> копейки, с Учуровой Н.Г. - <…> рубля <…> копеек, с Ороскановой Т.И. - <…> рубля <…> копеек, с Гришкеевой Е.С. - <…> рубля <…> копеек, с Бадма-Горяевой Л.П. - <…> рублей <…> копеек, с Васькиной Н.А. - <…> рубля <…> копеек, с Довгаевой Э.Б. - <…> рубля <…> копейки, с Чуматыновой И.С. - <…> рублей <…> копейки.

Этим же решением с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <…> руб­лей с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики Маграмова Е.В., Баерхаева Э.И., Бадаева С.Ц., Учурова Н.Г., Оросканова Т.И., Гришкеева Е.С., Бадма-Горяева Л.П., Васькина Н.А., Довгаева Э.Б., Чуматынова И.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указали, что суд односторонне и ненадлежаще оценил доказательства. Отказывая в их иске, суд не учел, что протокол общего собрания не содержит сведений о конкретных лицах, принимавших участие на общем собрании (их данные, количество, порядок голосования и подписи). Отсутствуют в нем и сведения о наличии приложения к протоколу. Баерхаева Э.И., указанная в протоколе секретарем собрания, на собрании не присутствовала, а протокол подписала по просьбе Бальджановой К.К. Для решения вопроса о принятии участия в капитальном ремонте дома собственникам квартир не представлена смета расходов на ремонт и протокол не содержит таких сведений. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о том, что фактически общее собрание не проводилось, ТСЖ не уведомляло их о размере выделенных финансовых средств и других условиях ремонта. Обращают внимание на проведение в доме ремонта со значительными недостатками, которые не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не предложил каждой из сторон представить надлежащие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Удовлетворяя иск ТСЖ «Кермен» и отказывая ответчикам во встречном иске, суд исходил из того, что решения о долевом финансировании капитального ремонта дома и об утверждении сметы на ремонт приняты в установленном порядке на общих собраниях собственников квартир и обязательны для исполнения ответчиками. Оспариваемый протокол общего собрания собственников соответствует требованиям закона.

Однако указанные выводы суд сделал на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции установлено, что Маграмова Е.В., Баерхаева Э.И., Бадаева С.Ц., Учурова Н.Г., Оросканова Т.И., Гришкеева Е.С., Бадма-Горяева Л.П., Васькина Н.А., Довгаева Э.Б., Чуматынова И.С. являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <…>, расположенном в г. Элиста на улице <…>.

11 апреля 2009 года 50 собственниками квартир в доме создано ТСЖ «Кермен», зарегистрированное в качестве юридического лица 29 июля 2010 года.

В соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформирова­нию жилищно-коммунального хозяйства» от 21июля2007года постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 июля 2010 года № 219 утверждена Республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Республике Калмыкия в 2010 году». По условиям Программы предусмотрено предоставление субсидий муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Размер софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств ТСЖ либо собственников помещений должен составлять не менее 5 процентов стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. По этой Программе дом № <…> был включен в городскую адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов в г. Элиста.

3 июня 2010 года общим собранием собственников квартир принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5% общей стоимости затрат на проведение капитального ремонта дома. Конкретная доля участия в софинансировании каждого собственника подлежала расчету пропорционально общей площади помещения, находящегося у него на праве собственности.

25 сентября 2010 года общим собранием собственников помещений дома № <…> утверждена проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома.

Общая сумма 5%-ной доли софинансирования капитального ремонта дома собственниками составила – <…> рублей <…> коп.

Расчет долевого участия по каждому собственнику квартиры произведен председателем ТСЖ, исходя из общей площади дома - 3841, 44 кв.м. и суммы 5%-ной доли софинансирования - <…>. Затем стоимость 1 кв.м. общей площади - <…> руб. <…> коп. умножался на размер общей площади квартиры конкретного собственника.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов суд обязан отразить в решении.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, признавая протокол общего собрания № 2 от 3 июня 2010 года доказательством проведения общего собрания и принятия на нем решения о 5 %-ном долевом участии собственниками квартир в капитальном ремонте дома, суд исследовал его только с точки зрения наличия кворума и правомочности собрания. Какой-либо проверки на допустимость и достоверность содержащихся в нем сведений судом не сделано, а вывод о правомочности собрания в решении не мотивирован.

Обстоятельства проведения общего собрания являются юридически значимыми по делу и подлежали исследованию с учетом положений закона, регулирующего данные правоотношения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия на нем решений регулируется ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно требованиям закона инициатор созыва общего собрания обязан направить собственникам помещений в данном доме письменное сообщение о проведении собрания заказным письмом либо вручить его каждому собственнику под роспись не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Закон допускает размещение сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений, если имеется решение общего собрания собственников об определении такого помещения в доме.

Из объяснений председателя ТСЖ Бальджановой видно, что о проведении общего собрания каждого собственника квартиры персонально она не извещала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доводы о не проведении общих собраний по вопросам долевого участия в проведении капитального ремонта дома, опровергаются показаниями свидетеля Болдыревой С.О., пояснившей о вывешивании уведомлений по подъездам дома и даче объявления в газете «Элистинская панорама».

Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений дома № <…> о возможности такого способа оповещения о проведении общего собрания в деле не имеется.

По закону общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом и к его исключительной компетенции относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в доме. Такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Правом голосования на общем собрании обладают только собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В оспариваемом Протоколе общего собрания № 2 от 3 июня 2010 года указано, что на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 2934,67 кв.м. многоквартирного дома № <…> по ул. <…> г. Элисты, что составило 78 % от общего количества голосов собственников. На голосование поставлен 1 вопрос – принятие решения о долевом финансировании капитального ремонта собственниками дома. По результатам голосования 78 % от общего числа голосов собственников помещений проголосовали «за» принятие решения, «против» - 2 % и «воздержались» 20 % от общего числа голосов собственников.

В Приложении № 1 к указанному Протоколу перечислены номера квартир (с 1 по 80), фамилии и инициалы собственников, площадь помещения и имеется 62 подписи.

Приняв Протокол общего собрания как доказательство, суд не учел имеющееся в нем противоречия и отсутствие сведений о форме голосования и конкретном волеизъявлении каждым из голосовавших. В Протоколе и в Приложении к нему нет данных о документах, подтверждающих права собственников на квартиры.

Более того, в решении не приведены доказательства, подтверждающие право собственности на квартиры. В судебном заседании они не исследованы.

Доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года является свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого устанавливаются данные о собственнике и площади принадлежащего ему объекта недвижимости. С учетом этого суду следовало истребовать от сторон соответствующие доказательства.

Из представленных ответчиками в суде кассационной инстанции документов следует, что собственниками квартир являются: №<…> – Б.-Г.А.Б.; №<…> – Б.Т.И., тогда как иск предъявлен к другим лицам, а квартиры №<…> и №<…> принадлежат Маграмовой Е.В. и Гришкеевой Е.С. на праве общей долевой собственности.

Следовательно, судом достоверно не установлено, являются ли лица, указанные в приложении к Протоколу, действительно собственниками квартир и какова площадь помещений, принадлежащих каждому из них.

В оспариваемом Протоколе приведена общая площадь помещений многоквартирного дома – 3841, 44 кв.м., из которой рассчитывалось процентное количество голосов собственников, принимавших участие на общем собрании. Между тем, в судебном заседании судом не выяснялось, на основании каких данных установлена общая площадь дома и какими доказательствами это подтверждается.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы, поэтому вывод суда о наличии кворума и правомочности общего собрания нельзя признать обоснованным, поскольку сделан на неполно проверенных доказательствах.

Более того, рассматривая иск о недействительности протокола общего собрания, в судебном заседании судом исследована только копия оспариваемого протокола и содержание его не проверено в сравнении с оригиналом.

Взыскивая с ответчиков суммы задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, суд, хотя и указал в решении на их правильность, но фактически эти расчеты не проверил.

Из положений ст. 20 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» следует, что орган местного самоуправления уведомляет товарищества собственников жилья о принятии решения о распределении средств между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу, с указанием объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта конкретного дома.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим размер средств, выделенных на капитальный ремонт дома № <…>, должно являться уведомление мэрии г. Элисты, направляемое в адрес ТСЖ «Кермен». Такое уведомление представителем ТСЖ в суде не представлено, а исследована не заверенная надлежащим образом копия уведомления МУ «Дирекция единого заказчика» от 14 декабря 2010 года.

Как установлено судом, на проведение капитального ремонта дома №<…> первоначально распределено <…> рублей, в том числе средства Фонда - <…>рублей, бюджета г. Элисты - <…> рублей, 5% доля софинансирования собственников - <…> рублей.

В подтверждение этого обстоятельства суд сослался на уведомление МУ «Дирекция единого заказчика» от 26 августа 2010 года, которое в деле отсутствует. В нарушение принципа непосредственности в судебном заседании оно исследовано не было.

Согласно уведомлению МУ «ДЭЗ» от 14 декабря 2010 года стоимость работ по капи­тальному ремонту дома № <…> уменьшена на сумму НДС в размере <…> рублей <…> копейка и стоимость капитального ремонта составила <…> рубля <…> копеек, в том числе средства Фонда - <…> рублей <…> копейка, бюджета г. Элисты - <…> рублей <…> копейки и 5% доля софинансирования собственников - <…> рублей <…> копеек.

Доводы ответчиков о нарушениях порядка утверждения сметы на капитальный ремонт дома судом первой инстанции также не исследованы и не проверены в судебном заседании. Поэтому решение суда и в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, опровергая довод ответчиков о том, что смета расходов на капитальный ремонт дома не утверждалась на общем собрании, суд первой инстанции лишь сослался на протокол общего собрания № 3 от 25 сентября 2010 года и свидетельские показания Б.С.О. об извещении собственников квартир о проведении собрания. Признав данный протокол доказательством, суд не установил, в каком же размере утверждена смета на капитальный ремонт общим собранием собственников.

Поскольку протокол общего собрания от 25 сентября 2010 года не содержит сведений о размере утвержденной сметы, а объем выделенных средств на проведение ремонта изменялся в декабре 2010 года, суд обязан был исследовать эти обстоятельства. От их правильного установления зависел размер доли софинансирования капитального ремонта каждым из собственников помещений.

Отвергая доводы представителя ответчика Абушиновой Г.М. о неправильном определении общей площади квартиры Учуровой Н.Г. и суммы задолженности, суд, ссылаясь на СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», указал, что в общую площадь квартиры входят балконы.

Между тем, закон не включает площадь балконов в состав общей площади жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, суд принял решение о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ сумм задолженности без учета названного положения закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения и о его отмене коллегия находит обоснованными.

Кроме того, коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием одного представителя ответчика Абушиновой и представителей ТСЖ «Кермен», а ответчики Гришкеева Е.С. и Оросканова Н.И. вообще не были извещены о времени и месте судебного заседания, что привело к неполноте и односторонности судебного разбирательства. Данные нарушения закона влекут безусловную отмену судебного решения.

В силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием отмены решения суда в кассационном порядке. Если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального закона, устранить которые в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, дать представленным доказательствам надлежащую оценку, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Маграмовой Е.В., Баерхаевой Э.И., Бадаевой С.Ц., Учуровой Н.Г., Ороскановой Т.И., Гришкеевой Е.С., Бадма-Горяевой Л.П., Васькиной Н.А., Довгаевой Э.Б., Чуматыновой И.С. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: А.В. Сангаджиев

И.Б. Басангова