Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-1053/2011 г.

10 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Г.Н. к Силкиной А.А., Довбня П.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Довбня П.Г. Слободчикова Н.И., истца Ефременко Г.Н., ее представителя Мацаковой К.Б., судебная коллегия,

установила:

Ефременко Г.Н. обратилась в суд с иском к Силкиной А.А., Долбня П.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2009 года она является собственником квартиры <…>, расположенной по адресу: <…>. В июле 2009 года она временно вселила в квартиру своих знакомых – бывшую приятельницу Силкину А.А. и ее супруга Довбня П.Г., которые приехали из г.Волгограда, квартиры в г.Элисте не имели. Из-за отсутствия регистрации в г.Элисте они не могли пользоваться льготами как ветераны войны и труда, получать пенсию, поэтому она зарегистрировала по просьбе их в своей квартире. Примерно в октябре 2009 года, когда она пришла навестить ответчиков, пришел мужчина, который, представившись их племянником, собрал все вещи, вывел ответчиков из квартиры и увез в неизвестном ей направлении. За время проживания ответчики не производили оплату за квартиру и коммунальные услуги, все платежи оплачивала она и следила за состоянием квартиры. В настоящее время ей необходимо на вышеуказанной жилой площади зарегистрировать дочь и оформить все документы, но в связи с тем, что ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета, ей отказывают в регистрации на данной жилой площади. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Ефременко Г.Н. и ее представитель Мацакова К.Б. поддержали исковые требования в части признания утратившим права пользования жилым помещением Довбня П.Г., от исковых требований к Силкиной А.А. отказались.

Ответчик Довбня П.Г., представитель третьего лица Отдела Федеральной миграционной службы по РК в г.Элисте, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Довбня П.Г. опекун Слободчиков Н.И., его представитель Бондаренко В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что квартира приобретена на денежные средства ответчиков.

Представитель Мэрии г.Элисты Шарлдаева С.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 года принят отказ Ефременко Г.Н. от иска к Силкиной А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением. Производство по данному делу в части иска Ефременко Г.Н. к Силкиной А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением прекращено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 года исковые требования Ефременко Г.Н. удовлетворены. Довбня П.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бондаренко В.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что ссылка суда на свидетельство о рождении Ефременко Г.Н. незаконна, так как указанный документ для обозрения его судом и участниками процесса в судебное заседание не представлялся, чем нарушены требования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6, части 1 статьи 157, статьи 195 ГПК РФ. Суд должен был дать оценку показаниям свидетеля Ефременко Г.Н., имеющимся в материалах отказного производства по заявлению Силкиной А.А. о привлечении к ответственности Ефременко Г.Н. по факту мошенничества о получении от Силкиной А.А. недостающей для покупки квартиры денег. Суд также должен был руководствоваться частью 2 статьи 583 ГК РФ (пожизненное содержание). Суд не дал оценку показаниям свидетелей А.М.И. и Х.С.М., хотя обязан был это сделать. В описательной части решения суд автоматически указал часть искового заявления Ефременко Г.Н., не убедившись, что нумерация дома и квартиры не совпадают с нумерациями по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из того, что в силу зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия договору купли-продажи, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, является Ефременко Г.Н. Ответчик Довбня П.Г. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения с Ефременко Г.Н. о праве пользования спорным жилым помещением не имеет, с оспариваемой квартиры выселился в октябре 2010 года, с этого времени в квартире не проживает. Следовательно, какие-либо правовые основания, свидетельствующие о сохранении за Довбня П.Г. права пользования указанным жилым помещением, отсутствуют, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Согласно данным протокола судебного заседания от 13 сентября 2011 года, заверенная в установленном законом порядке копия свидетельства о рождении Тертой Г.Н. (л.д.17) непосредственно исследовалось в судебном заседании, от сторон, в условиях их равенства, состязательности и равноправия, каких-либо заявлений не поступило (л.д. 62).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что свидетельство о рождении Ефременко Г.Н. в судебное заседание не представлялось и не исследовалось, в связи с этим нарушении судом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6, части 1 статьи 157, статьи 195 ГПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из этих требований, суд, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании определяет и исследует юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по заявленному спору.

Как видно из материалов дела, иск с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, заявлен Ефременко Г.Н. о признании утратившим Долбня П.Г. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Судом установлено, что указанное жилое помещение приобретено Ефременко Г.Н. по договору купли-продажи от 27 июня 2009 года. Из свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия следует, что договор купли-продажи зарегистрирован 25 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за №<…>. Указанные обстоятельства как Слободчиковым Н.И., так и его представителем Бондаренко В.А. в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Слободчиков Н.И. подтвердил, что какой-либо иск о неправомерности права собственности Ефременко Г.Н. на указанную квартиру им не заявлялся.

При таких данных ссылку в жалобе на то, что суд должен был дать оценку показаниям свидетеля Ефременко Г.Н., имеющимся в материалах отказного производства по заявлению Силкиной А.А. о привлечении к ответственности Ефременко Г.Н. по факту мошенничества о получении от Силкиной А.А. недостающей для покупки квартиры денег, а также показаниям свидетелей А.М.И. и Х.С.М, нельзя признать обоснованной.

Неубедительна ссылка суда и на то, что суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 583 ГК РФ (пожизненное содержание), так как доказательств о том, что Довбня П.Г. заключал с истцом договор ренты, ответчиком суду не представлено.

Действительно, в описательной части решения суд указал нумерацию дома и квартиры, исходя из искового заявления Ефременко Г.Н., которые не совпадают с нумерациями дома и квартиры по договору купли-продажи. Однако, указанное обстоятельство на существо решения, его законность и обоснованность не влияют. Более того, в силу статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, оно не является.

Следовательно, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева