Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-868/2011 г.

18 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Целинного районного суда от 8 июля 2011 года о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Майорова Б.С., взыскателя Санджиевой Н.Д., судебная коллегия,

установила:

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Шешевой Е.А., Аджиевой Ф.А., Алехина А.Г., Алехина И.Г., Бегачева Н.Д., Бегачева А.Д., Бочарова В.В., Гончарова И.С., Гашунова Н.М., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М., Кошманова М.М., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева Анд.И., Лунева Алекс.И., Любченко В.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского В.А., Слизского А.И., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О. Признано недействительным решение (протокол) общего собрания участников общей долевой собственности (председатель Руденко О.Ю.) в границах Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 7 августа 2010 года в отношении Бекецкой Т.А., Савченко А.Н., Молчанова А.П., Щербакова Б.Н., Джамбышевой Э.С., Кривенко В.Н., Слизского В.Д., Тареева Е.М., Слизского Н.С., Аленкина А.Ф., Борлыковой Л.Б., Рамазанова Х.О., Магомедова Т.А., Дараева П.П., Тареева В.Е., Домбаева М.Н., Ахмедова А.Н., Корниенко Н.Ф., Магомедовой П.Р., Тареева Н.С., Корниенко С.Н., Молчановой Н.Г., Ковалева М.С., Лунева А.А., Гвоздева С.Ф., Бегачева И.М., Ворониной Л.И., Джамбинова Б.И., Курдюкова Р.А., Рамазановой П.М., Ушаковой В.А., Тареевой Р.А., Вихнич Н.В., Фоменко А.В., Абакаровой А.О., Тугульчиева Б.Ш.-Г., Кирилова А.В., Немошкалова С.М., Ахмедовой П.Н., Бочарова В.В., Лещенко В.А., Кадаева Э.Г., Магомедова Р. по выделению им земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности в границах Троицкого СМО. Судом определены местоположения каждого земельного участка, выделяемых истцам в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО.

Судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с положением о Целинном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия оно не вправе определять местоположение земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО РК.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов УФССП по РК Шептырева А.С. поддержала заявленные требования.

Должник - представитель Целинного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Опиев Э.А. указал на невозможность в настоящее время исполнения судебного решения в связи с отсутствием у взыскателей действующих кадастровых паспортов на земельные участки.

Взыскатели - Санджиева Н.Д., Любченко Т.И. и другие пояснили, что они имеют кадастровые паспорта на земельные участки, выданные им два года назад. Данные кадастровых паспортов соответствуют местоположениям земельных участков, определенных судом.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, которые приведены в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьей 13, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в судебном решении и выданных на его основании исполнительных документах каких-либо неясностей, недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, не имеется.

Данный вывод суда соответствует положениям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно смыслу данных норм закона, суд может разъяснить исполнительный документ, не изменяя его содержания, изложив его в более полной и ясной форме.

Из дела видно, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Ссылка в жалобе на обязательность проведения межевых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных решением суда, не свидетельствует о неясности содержания и порядка исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

А.В. Сангаджиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева