Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-998/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анеевой Л.Ш. к Никшеевой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Никшеевой А.А., возражения истца Анеевой Л.Ш., ее представителя Телеевой Н.А., судебная коллегия установила: Анеева Л.Ш. обратилась в суд с иском к Никшеевой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, 5 марта 2010 года в 20 часов 30 минут в районе дома №<…> <…> микрорайона г.Элисты Никшеева А.А., управляя автомашиной «…» совершила на нее наезд, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка №6 Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года Никшеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате наезда автотранспортом под управлением Никшеевой А.А., причинен вред ее здоровью средней тяжести. Кроме того, она перенесла нравственные и физические страдания. Непосредственно в момент столкновения она пережила сильное нервное потрясение, страх за свою жизнь и жизнь своей малолетней дочери, находившейся в момент наезда с ней. Дочь была напугана происшедшим, долгое время плакала, вздрагивала во сне. Испытала физическую боль в связи с закрытым переломом ладьевидной кости левой стопы, чувство беспомощности, так как на протяжении длительного времени была лишена возможности свободно передвигаться, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с травмой ноги получала медикаментозное лечение, из-за принятия которого её грудной ребенок был лишен возможности грудного вскармливания, что отразилось на его здоровье. Ей также пришлось перенести множество болезненных медицинских процедур, рентгенографические обследования, применять наркотикосодержащие медицинские средства. С учетом тяжести вреда ее здоровью, длительности лечения, психотравмирующей ситуации просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <…>руб., расходы на приобретение медицинских препаратов <…>руб., рентгенографическое обследование <…>руб., покупку детской молочной смеси «Нутрилон» <…>руб., расходы по составлению доверенности <…>руб. и оплату услуг представителя <…>руб. Истец Анеева Л.Ш., третье лицо Анюшев А.Г. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца Телеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Никшеева А.А. заявленные требования признала частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ее неосторожных действий. Материальной возможности по уплате требуемых сумм не имеет, так как проживает одна, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячный заработок составляет около <…>руб., получает алименты на детей <…>руб. Решением Элистинского городского суда от 31 августа 2011 года исковые требования Анеевой Л.Ш. удовлетворены частично. Взысканы с Никшеевой А.А. в пользу Анеевой Л.Ш. расходы на приобретение медицинских лекарств <…>руб., расходы по оплате рентгенографического обследования <…>руб., компенсация морального вреда в размере <…>руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме <…>руб. В кассационной жалобе ответчик Никшеева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит снизить размер компенсации морального вреда до <…>руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом компенсации требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая требования, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Никшеева А.А. как владелец источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством и как причинитель вреда, обязана возместить материальный и моральный вред, причиненный здоровью Анеевой Л.Ш. в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, Анеева Л.М. в результате происшествия получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы (кровоподтеки на правом плече, в области правового локтевого сустава, на левом бедре), закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков с припухлостью мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно представленным квитанциям истцом затрачено на приобретение медицинских препаратов <…>руб., рентгенографическое обследование <…>руб., за удостоверение доверенности <…>руб. которые подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу травм, длительности лечения, степени физических и нравственных переживаний, страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…>руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <…>руб. Требования о взыскании расходов на приобретение молочной смеси удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств на основе равноправия и состязательности сторон. Эти выводы суда мотивированы и соответствуют нормам материального и процессуального закона. Взыскание материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья и расходов, ответчиком не оспаривается. Что касается ссылки в жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен требованиям разумности и справедливости, то с ним нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер вреда, которые причинены в результате неосторожных, неосмотрительных действий Никшеевой А.А., среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью Анеевой Л.Ш., степень физических и нравственных страданий, обусловленные травмой в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы, в связи с этим невозможности свободно передвигаться, длительность лечения, перенесенные истцом физические боли и страдания, а также материальное положение Никшеевой А.А. При таких данных определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <…>руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому довод жалобы о несоответствии его указанным требованиям, несостоятелен. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи В.К. Джульчигинова Н.А. Басангов «копия верна», судья: А.А. Пюрвеева