Судья Фролова О.Г. Дело № 33-1027/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мязина С.В., Бабаевой М.Д., Гайворонской В.А. к Каменской А.К., Конюх С.Г., Вагиной Л.И. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 22 мая 2011 года недействительными по кассационной жалобе представителя истцов Санджиновой О.С. на решение Целинного районного суда от 7 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей истцов Санджиновой О.С., возражения ответчика Каменской А.К., ее представителей Павловой К.Э., Музраевой Н.Н., судебная коллегия установила: Мязин С.В., Бабаева М.Д., Гайворонская В.А. обратились в суд с иском к Каменской А.К., Конюх С.Г., Вагиной Л.И. о признании решения (протокола) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 22 мая 2011 года недействительным. В обоснование иска указали, они являются собственниками 1/419 доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Вознесеновского СМО общей площадью <…>кв.м. 19 апреля 2011 года в газете «Хальмг Унн» опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Вознесеновского СМО. Считают решение собрания недействительным, поскольку из данных протокола следует, что присутствовало 397 человек (94,75%), фактически в собрании принимали участие не все собственники, указанные в протоколе, так как около 50 дольщиков (третьи лица) после начала собрания ушли из зала и участия в голосовании не принимали. В протоколе указано выступление Емельяненко Л.И., которая на собрании не присутствовала. Согласно опубликованному в газете «Хальмг Унн» объявлению, в повестке дня указан один вопрос, касающийся определения местоположения части земельного участка для первоочередного выдела и выделение земельных участков в счет долей. Между тем, на собрании рассматривалось 23 вопроса. Из первого приложения к протоколу общего собрания (список участников общего собрания) не усматривается, является ли оно явочным листом, подписным листом, либо обоими одновременно. В нарушение Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол собрания не подписан всеми присутствующими на собрании лицами, а подписан только председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии. Отсутствуют также подписи участников собрания в протоколе под каждым вопросом, рассмотренным на собрании. Неподписание протокола общего собрания всеми участвующими свидетельствует о недостижении соглашения сособственников по рассматриваемым вопросам и о возможной фальсификации протокола. Кроме того, протокол не содержит сведений о статусе лиц, выступивших с предложениями и лиц, вошедших в счетную комиссию. Федеральный закон не предусматривает решение вопроса на общем собрании о выделении земельных участков в счет земельных долей, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки конкретным лицам, поэтому все принятые решения собрания недействительны. Решения собрания о выделе земельных участков нарушают требования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и целость общего земельного массива. В деле имеются две версии протокола общего собрания, различающиеся описанием земельных участков, что дает основания считать их недостоверными. Таким образом, собрание проведено с нарушением порядка проведения, в отсутствие кворума, чем нарушены их права. Просят признать решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах Вознесеновского СМО, расположенный по адресу: <…>, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от 22 мая 2011 года недействительными. В судебном заседании истец Мязин С.В., его представитель Спирина Л.В., представитель истца Бабаевой М.Д. Бараева Т.А. иск поддержали. При этом Мязин С.В. и Бараева Т.А. пояснили, что группа дольщиков, не согласившись с процедурой голосования, ушла с собрания, так как они не согласилась с голосованием, исходя из долей присутствующих. Представитель истцов Санджинова О.С., поддержав заявленные требования, указала, что истцы оспаривают решение собрания в связи с нарушением процедуры проведения этого собрания, не выделение земельного участка истцам в определенном месте они не оспаривают. Собранием учтены голоса лиц, от которых имелись доверенности, не отвечающие требованиям закона, и лично в собрании такие лица не участвовали. Ответчики Каменская А.К., ее представители Павлова К.Э., Музраева Н.Н., ответчики Вагина Л.И., Конюх С.Г., их представитель Музраева Н.Н. исковые требования признали в части недействительности решений общего собрания от 22 мая 2011 года, принятых по пунктам 5, 6, 15, 16, 19, 21 и 22 протокола собрания по основанию, что заявления от дольщиков, указанных в оспариваемых пунктах, поданы на собрание неправомочными на то лицами. В остальной части заявленные требования истцов не признали, ссылаясь на законность принятых решений об определении конкретных земельных участков. Ответчик Каменская А.К. также пояснила, что определение (выделение) земельных участков производилось в границах, определенных постановлением главы Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Вознесеновского СМО» №974 от 8 ноября 2010 года. Определение местоположения конкретного участка производилось на основании поданных заявлений от дольщиков, которые она зачитывала, и по результатам голосования принималось решение. В начале собрания учтено было 368 участников долевой собственности, при этом часть дольщиков участвовала лично, часть представлялась по доверенностям. Некоторые дольщики, недовольные порядком голосования и ее избранием в качестве председателя собрания, вышли из зала, затем часть из них вернулась. Подсчет голосов производился по табличкам, которые были розданы в начале собрания, кворум для принятия решения на собрании имелся. Протокол общего собрания действительно переписывался, но только ввиду технических ошибок, выявленных Целинным отделом Росреестра при подаче ему протокола собрания. Ошибки связаны с неправильным написанием фамилий, имен, отчеств дольщиков, в 5 пункте протокола не было указано о выделе пашни. Все остальные данные остались неизменными. Ответчики Вагина Л.И., Конюх С.Г. пояснили, что они и Мязина Р.И. проводили регистрацию явившихся на собрание дольщиков. Все зарегистрированные лица расписывались в «явочном листе» после того, как ими представлялись документы, удостоверяющие личность, свидетельства о праве собственности на землю, Также они, регистрировали и лиц, которые представляли им доверенности дольщиков. На собрании лично присутствовало примерно 130-140 человек, часть дольщиков имели доверенности. Голосование проводилось исходя из долей, кворум на собрании имелся, счетная комиссия подсчитывала, Конюх С.Г. записывала результаты голосования. Третьи лица на стороне истцов Мязин В.В., Емельяненко Л.И., Микаилова Д.Н., Магомедова Р., Мушинова С.А., Басова Е.Г. Блезникова В.А., Белоусова Т.А., Мязина Н.Н., Мязина Р.И., Горбанева М.А., Терехова Е.Т., Магомедов О.Д., Ракович А.П. поддержали исковые требования, указывая на нарушение процедуры проведения собрания. Считают, что на собрании необходимо было голосовать не «долями», а присутствующими. Представители третьих лиц на стороне истцов Нусхаева Д.Л. - Красильников В.Н. Мукабенова Н.Ш. и Мукабеновой В.А. - Амхаева Т.А. поддержали исковые требования, пояснив, что дольщик Нусхаев Д.Л. не голосовал на собрании, за него голосовал Красильников В.Н. без доверенности, а дольщики Мукабенов Н.Ш. и Мукабенова В.А. заявлений о выделении земельного участка не писали, с собрания они ушли и не голосовали. Третьи лица на стороне ответчиков Магомедов М.Д., Кабаков В.А. пояснили, что они принимали участие в собрании дольщиков от 22 мая 2011 года, собранием принято решение о выделении (определении) им земельных участков. Кабаков В.А.также пояснил, что в силу своей юридической безграмотности не уведомил собрание о том, что его мать К.А.В. умерла в январе 2011 года, в силу чего доверенность от матери оказалась недействительной, наследство не успел принять. Ему был выделен земельный участок с учетом умершей матери. Представитель третьего лица - глава Администрации Вознесеновского СМО Адучиев Н.Э. с доводами иска не согласился, указав, что как глава Администрации Вознесеновского сельского муниципального образования он открывал собрание, но после избрания председателя собрания, он участвовал как дольщик. Перед собранием в установленном законом порядке проводилась регистрация явившихся дольщиков и дольщиков, имевших доверенности, им были выданы таблички с указанием количества долей. С помощью этих табличек проходило голосование. Счетная комиссия производила подсчет голосов, секретарь собрания вела протокол и все результаты записывала. Кворум собрания имелся. Председатель собрания Каменская А.К. зачитывала заявления дольщиков, каждый из них подходил к стенду с картой земельного участка, чтобы наглядно видел, где, в каком месте располагается выделяемый участок. Необходимость выдела земельного участка в определенном месте группам дольщиков обосновывалась нахождением в том месте животноводческой стоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю или главе крестьянского фермерского хозяйства. При этом земельные участки выделялись массивами. Представитель третьего лица - Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия Опиев Э.А. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года исковые требования Мязина С.В., Бабаевой М.Д., Гайворонской В.А. удовлетворены частично. Решение общего собрания участников общей долевой собственности в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 22 мая 2011 года в отношении Нусхаева Д.Л., Емельяненко Ю.И., Богданова П.Д., Богдановой В.П. (пункт 5 протокола), в отношении Кабаковой Л.Е., Кабакова В.А., Кабаковой А.В. (пункт 6 протокола), в отношении Магомедова А.Д., Магомедова М.Д., Магомедова Н.Д., Магомедовой Р., Смирнова А.А., Смирновой Р.Н., Вагиной Л.И., Вагина А.Н., Мушиновой С.А., Нусхаевой Б.Н., Бабакова Н.Г., Бабаковой Е.А., Нестуровой Х.Д., Штепиной М.Ф., Нестурова М.А. (пункт15 протокола), в отношении Бочаровой З.А., Басовой Е.Г., Бурханова И.В., Бурхановой Н.В., Емельяненко Н.В., Микаилова А., Микаиловой Д.Н., Меджидовой Р.А., Джабраева Д.С., Енина А.А., Долина А.М., Долиной А.А., Устинова М.Г., Омарова О.А., Омаровой Р.А., Меджидова М.Н., Халикова А.Р., Кикеевой Н.Э. (пункт 16 протокола), в отношении Романенко К.Ф., Машутиковой В.И., Мязиной И.С., Громовой Г.А., Тавуновой Н.М., Бошнаева Г.Д-Г. (пункт 19 протокола), в отношении Проходного С.С., Гайворонской О.К., Кострыба Н.Н., Кравцовой С.Г., Надбитовой С.Г., Нестеренко Н.В. (пункт 21 протокола), в отношении Нусхаева Д.Л., Нусхаевой С.Л., Дорджиевой М.А., Сердюкова А.В., Сердюкова В.А., Очирова К.Л., Паценко Ю.С., Сибаева С.М., Бекецкой Т.Е. (пункт 22 протокола) по выделению им земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Санджинова О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Судом в нарушение статьи 14 Федерального закона не учтено, что перечень вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На спорном собрании вопрос о первоочередном выделе не решался, однако приняты решения о выделении земельных участков в счет земельных долей. Суд указанные положения закона не применил, что привело к неправильному разрешению дела. Суд, в нарушение статей 148, 149 ГПК РФ не установил общую площадь выделенных земельных участков, площадь нераспределенного земельного массива, достаточность оставшегося после выдела земельного массива для реализации прав участников долевой собственности, не изъявивших желание о выделе своих долей. Фактический выдел земельных участков, принятый общим собранием нарушил целостность земельного массива. Повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, содержит один вопрос, между тем рассматривалось 23 вопроса, поэтому вывод суда об отсутствии нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из смысла статьи 14 Федерального закона с учетом пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 этого Закона, статей 246, 247, 420, 432 ГК РФ следует, что протокол общего собрания необходимо подписывать всеми голосующими лицами, такое подписание документа означает достижение соглашения по этим вопросам. Суд не дал оценку расхождениям двух версий протоколов общего собрания относительно количества земельных долей, общей площади выделяемых земельных участков, площади пастбищ и пашни. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая требования, суд руководствовался статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующих на момент возникновения правоотношений и исходил из того, что о проведении 22 мая 2011 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, определенный постановлением главы Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Вознесеновского СМО» №974 от 8 ноября 2010 года, участники долевой собственности (по 1/419 доле) уведомлены 19 апреля 2011 года путем опубликования в газете «Хальмг Унн» объявления с повесткой дня: определение местоположения и утверждения границ части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве личной собственности, рассмотрение заявлений о намерении выделения земельных участков в счет земельных долей в праве личной собственности в границах Вознесеновского СМО. Повестка общего собрания соответствует вопросам, рассмотренным на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. Число присутствующих дольщиков (более 133) составляло более 20% от общего числа дольщиков (кворум 84), владеющие 280 долями, то есть более чем 50% долями в праве общей собственности на земельный участок (419 долей). Действительно, протокол общего собрания переписывался в связи с обнаружением в нем ошибок относительно указания имени, отчества, фамилии некоторых дольщиков, количества земельных долей. Сличение протоколов собрания, их анализ свидетельствует, что содержание принятых решений, количество земельных массивов, их местоположение осталось неизменным. Доказательств того, что решения о выделе земельных участков участникам долевой собственности нарушают требования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, целостность общего земельного массива, истцами не представлено. Решения об определении местоположения по пунктам 5, 6, 15, 16, 19, 21, 22 протокола должны быть признаны незаконными, поскольку заявления от дольщиков, указанных в этих пунктах протокола собрания, поданы неправомочными лицами. По всем остальным пунктам правомочия соответствуют закону. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. С выводом суда следует согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29 декабря 2010 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Буквальное содержание абзаца первого пункта 2 статьи 13 означает, что на одном собрании определяется часть общедолевого участка для первоочередного выдела и местоположение в ней участка, выделяемого в счет доли (долей). Статья 14 Федерального закона предусматривает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной им в Постановлении от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1,1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» следует, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Из материалов дела видно, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, определенный постановлением главы Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Вознесеновского СМО» №974 от 8 ноября 2010 года проводилось 22 мая 2011 года с повесткой дня: «определение местоположения частей земельного участка находящихся в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки и выделение земельных участков в счет земельных долей». Анализ протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> свидетельствует, что на этом собрании рассмотрено определение местоположения частей земельного участка находящихся в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки с одновременным выделением земельных участков в счет земельных долей. Собранием обеспечены общие интересы, выражаемые большинством, поскольку в нем участвовали 133 участников долевой собственности (при кворуме 20% -84 от 461), владеющие 280 долями (в силу доверенностей), то есть более чем 50% долей в праве общей собственности на указанный земельный участок. Весь земельный участок имеет одно целевое назначение, которое сохранено, сельскохозяйственное и предоставлялся земельный участок не разрозненно, а массивами. Как истцы, так и третьи лица на стороне истцов в суде первой инстанции, представитель истцов в суде кассационной инстанции пояснили, что выделение конкретных земельных участков по 280 долям, и определение их местоположений не оспаривают. При этом каких-либо доказательств, в результате которых может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, в суде первой и кассационной инстанции ими не приведены. Вопросы, которые рассмотрены общим собранием участников долевой собственности, соответствуют требованиям абзаца первого пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона и они рассмотрены в его пределах. С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушении статьи 14 Федерального закона следует признать неправомерными. Разбивка повестки дня по пунктам не изменила существа и вопроса повестки, поэтому довод жалобы о том, что суд вместо указанной повестки дня с одним вопросом рассматривал 23 вопроса, несостоятелен, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что вывод суда об отсутствии нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неосновательна. Довод жалобы на нарушение целостности земельного массива фактическим выделом земельных участков, голословен, так как в обоснование указанного, как истцы, так и их представитель в суде первой и кассационной инстанции доказательств не привели и не представили. Что касается утверждения в жалобе на то, что суд не установил общую площадь выделенных земельных участков, площадь нераспределенного земельного массива, достаточность оставшегося после выдела земельного массива для реализации прав участников долевой собственности, не изъявивших желание о выделе своих долей, то установление судом таких обстоятельств, приведенными выше нормами Федерального закона, не предусмотрено, поэтому суд нарушений статей 148, 149 ГПК РФ при подготовке данного дела к судебному разбирательству не допустил. Суд дал оценку расхождениям представленным в судебное заседание протоколам общего собрания и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность протокола. Суд указал на допущенные при изготовлении протокола общего собрания технические ошибки, относительно неправильности указания фамилии, имени, отчества отдельных участников и не указания в одном случае выделения пашни, тогда как этот вопрос рассматривался. Анализ указанных протоколов общего собрания судом кассационной инстанции, не дает оснований сомневаться в такой оценке суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о нарушениях по количеству земельных долей, общей площади выделяемых земельных участков, площади пастбищ и пашни, несостоятелен, так как таких расхождений в протоколах собрания не имеется. Следовательно, указание в жалобе на то, что суд не дал оценку расхождениям двух версий протоколов общего собрания относительно количества земельных долей, общей площади выделяемых земельных участков, площади пастбищ и пашни, неправомерно. 22 мая 2011 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, в границах Вознесеновского СМО, общей площадью <…>кв.м., в котором принимало участие 133 участников долевой собственности на указанный земельный участок (при кворуме 20% - 84 от 461), владеющие 280 долями (в силу доверенностей), то есть более чем 50% долей в праве общей собственников на указанный земельный участок. Довод жалобы о необходимости подписания протокола общего собрания участников долевой собственности всеми голосующими лицами с тем, что такое подписание документа означает достижение соглашения по вопросам, со ссылкой на смысл статьи 14 Федерального закона с учетом пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 этого Закона, статей 246, 247, 420, 432 ГК РФ не соответствует закону, так как положения приведенных норм не предусматривают таких действий. С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи Г.В. Панасенко О.Г. Шиханова «копия верна», судья: А.А. Пюрвеева