Судья Теблеев О.Ц. Дело № 33-1048/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Джульчигиновой В.К. и Панасенко Г.В., при секретаре Босхомджиевой М.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горипова Марата Викторовича к Гориповой Сагларе Николаевне о расторжении брака и об определении порядка общения с ребенком по кассационной жалобе ответчика Гориповой С.Н. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчицы Гориповой С.Н. и ее представителя Атаевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горипов М.В. обратился в суд с иском к Гориповой С.Н. о расторжении брака и об определении порядка общения с ребенком, указывая на то, что брак с ответчицей не сложился, брачные отношения прекращены. От данного брака имеют дочь С., 14 января 2010 года рождения. В сентябре 2010 года, когда семья фактически распалась, ответчица вместе с дочерью стала проживать у своих родителей. Первоначально она не препятствовала его общению с ребенком, но затем стала чинить ему препятствия в этом. Поскольку они не смогли прийти к соглашению о порядке его общения с дочерью, он вынужден обратиться в суд за разрешением этого спора. Просил суд расторгнуть брак между ним и Гориповой С.Н., зарегистрированный 26 июля 2008 года, актовая запись №26, и установить следующий порядок его общения с дочерью С. - с 09.00 часов субботы до 19.00 часов воскресенья каждой недели и в праздничные дни, обязать ответчика не чинить ему препятствия в общении с ребенком. В судебном заседании истец Горипов М.В. уточнил исковые требования и просил суд при определении порядка его общения с дочерью учесть его место проживания: пос. ***. Заявленные требования поддержал и выразил согласие на выплату ребенку алиментов. В судебное заседание Горипова С.Н. не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель органа опеки и попечительства Шарлдаев А.О. в судебном заседании пояснил, что на основании акта обследования и заключения органа опеки и попечительства считает возможным временное проживание Гориповой С. с отцом с учетом наличия у него нормальных жилищно-бытовых условий для проживания. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 года исковые требования Горипова М.В. к Гориповой С.Н. о расторжении брака и об определении порядка общения с ребенком удовлетворены: брак между Гориповой С.Н. и Гориповым М.В. расторгнут; суд обязал Горипову С.Н. передавать Горипову М.В. дочь Горипову С., 14 января 2010 года рождения, около дома, расположенного по адресу: с. Цаган-Аман, ул. Гумбольдта, д. 17, кв. 2, Юстинского района Республики Калмыкия, каждые вторые и четвертые выходные дни месяца в субботу в 10.00 часов и обязал Горипова М.В. возвращать ребенка в 20.00 часов воскресенья, а также в праздничные дни: 1 января, 23 февраля, 9 мая, 12 июня каждого года – с 10.00 часов до 20.00 часов; суд обязал Горипова М.В. общаться с дочерью Гориповой С. по месту его регистрации: ул. ***, д.**, кв.**, с.Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия; по достижению ребенком возраста 10 лет – по указанному графику с учетом мнения ребенка в отсутствие его матери Гориповой С.Н.; возложил на Горипову С.Н. обязанность не чинить Горипову М.В. препятствий в общении с ребенком в указанные в решении периоды; взыскал с Горипова М.В. алименты: на дочь Горипову С. в размере 1/4 заработка и (иного) дохода ежемесячно, начиная с 12 августа 2011 года до ее совершеннолетия, и на содержание Гориповой С.Н. с 12 августа 2011 года до достижения ребенком возраста трех лет – в размере 4611 рублей; взыскал госпошлину с Гориповой С.Н. в пользу Горипова М.В. в размере 500 рублей и с Горипова М.В. в доход государства – 100 рублей. На данное решение в части определения порядка общения с ребенком Гориповой С.Н. принесена кассационная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность решения в этой части. Указала на то, что, определяя порядок общения истца с дочерью, суд не учел ее возраст (не достигла двух лет), большую привязанность ребенка к матери и то, что она нуждается в ее постоянном присутствии и заботе. Нахождение в течение указанного в решении времени в непривычной обстановке без матери может повлечь для ребенка неблагоприятные последствия в виде стресса. Не принято во внимание отсутствие у Горипова навыков по уходу за малолетним ребенком. Не выяснил суд состояние здоровья ребенка, который часто болеет, и самого истца, который ранее болел венерическими заболеваниями. В письменных возражениях на иск она указывала на эти доводы, но судом оценка им не дана. В интересах ребенка целесообразно было бы определить время общения истца с ребенком в каждую вторую и четвертую субботу с 13-00 часов до 15-00 часов в ее присутствии по месту жительства ребенка, а по достижению дочерью 10-летнего возраста – с учетом ее мнения. Кроме того, она не согласна со взысканием государственной пошлины в размере 500 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части определения порядка общения истца с ребенком ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца об определении порядка общения с ребенком, суд сослался на статьи 21, 23, 66, 80, 89 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из равенства прав родителей в воспитании ребенка и необходимости предоставления им равных для этого возможностей. С учетом этого, принимая во внимание возраст ребенка, положительную характеристику истца, наличие у него необходимых жилищно-бытовых условий и заработка, оказание ребенку материальной помощи, а также то, что постоянно ребенок проживает с матерью, суд пришел к выводу о возможности нахождения ребенка с отцом в течение продолжительного времени и счел необходимым установить следующий порядок общения истца с ребенком: по месту регистрации истца каждые вторые и четвертые выходные дни месяца с субботы по воскресенье – с 10.00 часов до 20.00 часов в отсутствие матери ребенка, а также в праздничные дни – с 10.00 часов 1 января до 20.00 часов 2 января, 23 февраля, 9 мая и 12 июня с 10.00 часов до 20.00 часов каждого года в отсутствие матери ребенка и по месту жительства отца ребенка, а по достижении ребенком 10 лет – по установленному графику с учетом мнения ребенка в отсутствие матери ребенка. С такими выводами суда нельзя согласиться. В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей. Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Как установлено судом, что не оспаривается сторонами, Горипов М.В. и Горипова С.Н. имеют малолетнюю дочь Горипову С., 14 января 2010 года рождения. С сентября 2010 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, с этого времени стороны проживают раздельно, при этом дочь проживает с матерью. Условия жизни истца Горипова М.В., проживающего в квартире своих родителей по адресу: ***, претендующего на воспитание ребенка, являются удовлетворительными для проживания несовершеннолетней Гориповой С. Истец имеет постоянное место работы и стабильный заработок, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Между тем судом не приняты во внимание и иные значимые обстоятельства, без учета которых правильно разрешить данный спор невозможно. Так, согласно пункту 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов детей, орган опеки и попечительства должен обследовать условия жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, представить суду соответствующий акт и основанное на нем заключение по существу спора, которое подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Как видно из материалов дела, привлеченный судом для участия в деле орган опеки и попечительства заключения по существу спора не представил. С учетом этого вывод суда о том, что установленный им порядок общения истца с дочерью соответствует интересам ребенка, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, а также в отсутствие обязательных в силу статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации доказательств по данному делу и, в частности, заключения органа опеки и попечительства по данному спору. Также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Из решения суда видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона не выяснил и не учел при разрешении спора по существу состояние здоровья малолетнего ребенка, его привязанность к каждому из родителей, условия жизни ребенка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части определения порядка общения с ребенком и подлежит отмене. Поскольку вышеприведенные обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении данного дела, не выяснялись судом первой инстанции, нарушения, допущенные им, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, предложить им представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, истребовать от органа опеки и попечительства акт обследования условий жизни ребенка и заключение по существу спора, исследовать представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и разрешить спор по существу. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда в части определения порядка общения истца с ребенком подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере, установленном п.5. ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о расторжении брака, – 400 рублей. Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания госпошлины в указанном размере по данному исковому требованию является несостоятельной. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а : Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 года в части определения порядка общения с ребенком отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решение суда в части взыскания с Гориповой Саглары Николаевны в пользу Горипова Марата Викторовича государственной пошлины в размере 500 рублей изменить: взыскать с Гориповой Саглары Николаевны в пользу Горипова Марата Викторовича госпошлину в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика Гориповой С.Н. удовлетворить. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи В.К. Джульчигинова Г.В.Панасенко Копия верна: Судья Г.В. Панасенко