Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1063/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дорджиева Б.Д., судей Басангова Н.А. и Панасенко Г.В., при секретаре Болдыревой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наминова У.В. к Прокуратуре Республики Калмыкия, Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании незаконным бездействия, о возложении на прокурора Республики Калмыкия обязанности проведения служебной проверки и составления акта, об установлении факта причинения телесных повреждений в связи со служебной деятельностью по кассационной жалобе представителя ответчика Манжиковой С.Р. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тепкенкиевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Яшкулова М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Наминов У.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Калмыкия, Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «Военно-страховая компания) о признании незаконным бездействия, о возложении на прокурора Республики Калмыкия обязанности проведения служебной проверки и составления акта, об установлении факта причинения телесных повреждений в связи со служебной деятельностью, мотивируя следующим. 23 ноября 2003 года, являясь дежурным следователем прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, увидев избиение К-вым А.М. и К-вым В.Л-Г. пожилых граждан К.К.Т. и Б.М.Г. в магазине «***», он принял меры по пресечению правонарушения, в результате чего ему были причинены правонарушителями телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. К-в А.М. и К-в В.Л-Г. за совершенные ими преступные действия были привлечены к уголовной ответственности и осуждены приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, в том числе по ч.* ст.** УК РФ - за причинение ему вреда здоровью как представителю власти в связи с исполнением служебных обязанностей. Данным приговором подтверждается факт причинения телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. С целью выплаты ему страховых сумм в возмещение вреда здоровью прокурором Яшкульского района Республики Калмыкия дважды – 17 января и 25 марта 2005 года – в Прокуратуру Республики Калмыкия направлялись необходимые документы, которые до настоящего времени не рассмотрены по существу. 28 марта 2011 года прокурор Республики Калмыкия в ответ на его обращение сообщил о невозможности проведения служебного расследования ввиду отсутствия сведений об исполнении служебных обязанностей в момент пресечения преступления, графика дежурств на тот период, акта о несчастном случае, зафиксированных сведений о вызове на место происшествия, листка нетрудоспособности, рекомендовал обратиться в суд. О необходимости представления листка нетрудоспособности ему никто не сообщал. Листок нетрудоспособности был выписан ему сразу же после обращения в Яшкульскую районную больницу за оказанием медицинской помощи 23 ноября 2003 года, но не был представлен в прокуратуру, поскольку он вынужден был работать по причине нахождения в производстве уголовных дел. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, признать за ним право на получение страхового возмещения, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховую сумму в размере <> рублей <> копеек, признать незаконным бездействие Прокуратуры Республики Калмыкия и обязать прокурора Республики Калмыкия направить материалы в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. В судебном заседании Наминов У.В. и его представитель Яшкулов М.В. уточнили исковые требования. Просили суд восстановить срок для обращения в суд с иском с учетом уважительности причин его пропуска, сослались на служебную зависимость истца в период его работы в органах прокуратуры Республики Калмыкия и невозможность в связи с этим подачи иска в суд, а также последующую работу в Чеченской Республике. Просили признать факт получения Наминовым У.В. 23 ноября 2003 года при исполнении служебных обязанностей травмы, признать незаконным бездействие Прокуратуры Республики Калмыкия, выразившееся в непроведении служебной проверки по факту причинения Наминову телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей и несоставлении акта служебной проверки, возложить на прокурора Республики Калмыкия обязанность проведения служебной проверки по факту причинения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей и составления акта служебной проверки. Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия Манжикова С.Р. исковые требования не признала и указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Письменные документы, подтверждающие нахождение истца 23 ноября 2003 года – в выходной день – на работе и причинение ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, не сохранились. Листок нетрудоспособности к оплате им не предъявлялся. В ноябре 2003 года истец на больничном листке не находился. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года Наминову У.В. восстановлен срок для обращения в суд с иском; признано незаконным бездействие Прокуратуры Республики Калмыкия, выразившиеся в непроведении служебной проверки и несоставлении акта служебной проверки по факту причинения 23 ноября 2003 года сотруднику прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия Наминову У.В. телесных повреждений; установлен факт получения 23 ноября 2003 года Наминовым У.В., являвшимся дежурным ответственным работником прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, травмы в результате пресечения нарушений общественного порядка; возложена обязанность на прокурора Республики Калмыкия проведения служебной проверки по факту причинения 23 ноября 2003 года Наминову У.В., являвшемуся дежурным ответственным работником прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, травмы, с составлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. В кассационной жалобе представитель ответчика Манжикова С.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на следующее. Суд необоснованно восстановил Наминову У.В. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия, признав причины пропуска этого срока уважительными. В судебном заседании установлено, что истцу о нарушении права на получение страховой суммы стало известно в декабре 2005 года. Поскольку доказательств уважительности пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока с декабря 2005 года суду не представлено, суд должен был отказать ему в восстановлении этого срока. В связи с этим не основаны на законе выводы суда о незаконности бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия и возложении на прокурора Республики Калмыкия обязанности по проведению служебной проверки и составлению акта. Необоснованными являются выводы суда о том, что факт причинения истцу телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей установлен вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2004 года. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанный приговор не имеет преюдициального значения рассматриваемого дела. Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в указанный период в связи со служебной деятельностью в судебном заседании не исследовались и в решении не отражены. Просит суд решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наминова У.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда положениям материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на статью 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", часть 1 статьи 227, статью 229 Трудового кодекса РФ, и исходил из уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия, незаконности бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия, выразившегося в непроведении служебной проверки по факту причинения 23 ноября 2003 года истцу телесных повреждений в связи с осуществлением им служебных обязанностей сотрудника прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия и несоставлении акта служебной проверки, необходимости устранения допущенного нарушения путем возложения на прокурора Республики Калмыкия обязанности проведения служебной проверки по указанному факту и составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также доказанности факта причинения Наминову У.В. при исполнении им служебных обязанностей дежурного ответственного работника прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия 23 ноября 2003 года К-вым A.M. и К-вым В.Л-Г. телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Однако с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика, нельзя согласиться. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как правильно установлено судом, что не оспаривалось сторонами, в 2005 году истцу было известно о нарушении его права на получение страховой суммы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомление прокурора Республики Калмыкия от 15 марта 2005 года о возврате прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия документов, касающихся события причинения Наминову телесных повреждений (л.д.93), и сопроводительное письмо прокурора Яшкульского района о направлении в Прокуратуру Республики Калмыкия 25 марта 2003 года вторично этих же и иных документов, в том числе заявления истца о выплате страховых сумм (л.д.94). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного статьей 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривания бездействия указанного органа, суду не предоставлено. Ссылка истца на служебную зависимость до 21 марта 2008 года и работу в Прокуратуре Чеченской Республики несостоятельна. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия не предоставлено, в восстановлении этого срока истцу должно быть отказано. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа прокуратуры являются неуважительными, и данный срок восстановлению не подлежит, в удовлетворении заявленного искового требования об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия должно быть отказано. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и исковое требование о возложении на прокурора Республики Калмыкия обязанности проведения служебного расследования и составления акта ф.Н-1 по факту причинения 23 ноября 2003 года истцу телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. Довод жалобы в этой части является обоснованным. Вместе с тем, с доводом жалобы о необоснованности вывода суда о доказанности факта причинения истцу 23 ноября 2003 года телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей нельзя согласиться. Как установлено судом, что не оспаривалось сторонами, в 2003 году Наминов У.В. работал в должности следователя прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия. Из приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2004 года следует, что истец Наминов У.В., занимая должность следователя прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия, как представитель органа власти принял меры по пресечению нарушений прав и свобод граждан, потребовав прекратить нарушение общественного порядка, на что К-в умышлено, не повинуясь законным требованиям представителя власти и осознавая противоправность применения насилия в отношении представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, нанес Наминову не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив ему легкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе костей носа, закрытой черепно-мозговой травме и сотрясении головного мозга ( л.д. 84-91). Заключением судебно-медицинского эксперта № <> от *** года (л.д. 93-95) подтверждается причинение Наминову У.В. телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтек на правой голени, ушиб мягких тканей, ссадина на левой голени, квалифицируемых как легкий вред здоровью. Дубликатом листка нетрудоспособности, выданным *** года, подтверждается временная нетрудоспособность истца в период с 24 ноября по 28 ноября 2003 года (л.д. 135). Свидетель К.Т.В. подтвердил в суде факт дежурства 23 ноября 2003 года следователя прокуратуры Наминова, ссылаясь на имевшийся в дежурной части РОВД утвержденный прокурором района график дежурств по прокуратуре Яшкульского района. Утверждал, что передал истцу сообщение о происшествии возле магазина «**», в котором пострадал сотрудник милиции, после чего тот направился к месту происшествия. Книгой учета сообщений о преступлениях по Яшкульскому РОВД подтверждается, что в ** часов ** минут в отдел милиции поступило сообщение от продавца магазина «**» об избиении К-вым и К-вым неизвестного гражданина кавказской внешности, к месту происшествия направлены работники милиции. В ** часов зарегистрировано сообщение от следователя прокуратуры Наминова о причинении ему телесных повреждений в п.Яшкуль возле магазина «**» теми же правонарушителями (л.д.165). С учетом указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу 23 ноября 2003 года при исполнении им служебных обязанностей следователя прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия телесных повреждений. Довод жалобы об отсутствии оснований для установления факта причинения истцу телесных повреждений при исполнении им своих служебных обязанностей не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что 23 ноября 2003 года находившийся на дежурстве следователь прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия Наминов, став очевидцем совершения преступления с применением насилия к гражданам, представившись правонарушителям по должности, потребовал от них прекращения противоправных действий, а после того, как они, не реагируя на это требование, продолжили свои противоправные действия, стал вместе с работниками милиции пресекать эти действия. Очевидным является то, что в указанной ситуации Наминов действовал во исполнение своей служебной обязанности предупреждения и пресечения нарушения прав и свобод граждан, вытекающих из смысла задач, возложенных на органы прокуратуры Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст.6,22,27,30 и 33) об обеспечении законности. Такое оперативное вмешательство, по мнению судебной коллегии, было вызвано возникшей оперативной ситуацией и жизненной необходимостью. Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части и вынести новое решение об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия, а также в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия и возложении обязанности на прокурора Республики Калмыкия проведения служебной проверки по факту причинения 23 ноября 2003 года истцу телесных повреждений в связи со служебной деятельностью, составления акта служебной проверки. Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. Судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 347 ГПК РФ решение суда изменить в части установления факта причинения истцу телесных повреждений с целью приведения формулировки причин и последствий причиненных телесных повреждений в соответствие с указанной нормой закона и установить факт причинения 23 ноября 2003 года прокурору Наминову в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Руководствуясь абзацем 4 статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года в части отменить и вынести новое решение. Отказать Наминову У.В. в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия. Отказать Наминову У.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Калмыкия, выразившегося в не проведении служебной проверки и не составлении акта служебной проверки по факту причинения 23 ноября 2003 года телесных повреждений в связи со служебной деятельностью и возложении обязанности на прокурора Республики Калмыкия проведения служебной проверки по факту причинения 23 ноября 2003 года Наминову У.В. телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью и составления акта служебной проверки. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года в части установления факта получения Наминовым У.В., дежурным ответственным работником прокуратуры Яшкульского района Республики Калмыкия 23 ноября 2003 года травмы в результате пресечения нарушений общественного порядка изменить: установить факт причинения 23 ноября 2003 года прокурору Наминову У.В. в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Кассационную жалобу представителя ответчика Манжиковой С.Р. удовлетворить частично. Председательствующий Б.Д. Дорджие Судьи Н.А. Басангов Г.В.Панасенко Копия верна: Судья Г.В.Панасенко |