Судья Андреева А.В. Дело № 33-1070/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Ожелдыкова Ю.С. и Ортабаевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, квартиру по кассационной жалобе представителя истца Ортабаевой А.Г. Хурмановой Н.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Эдельвейс» Гришкина О.Н., представителей ЖСК «Алтн» Калтыкова А.Н., Музраевой Н.Н., Джаповой И.И., представителя Мэрии г.Элисты Бяткиева А.В., судебная коллегия, установила: 6 апреля 2011 года Ожелдыков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс» и ООО «Ферзь» о признании за ним права собственности на <…> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующего трехкомнатной квартире №<…>, общей площадью <…>кв.м. расположенной по адресу: <…> и права пользования указанной квартирой. В обоснование требований указал, что 2 ноября 2007 года между ним и ООО «Домус» заключен договор долевого строительства. По условиям договора (пункты 1.1 и 2.1), он принял на себя обязательство по осуществлению долевого строительства, застройщик, в соответствие с графиком работ обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию дома не позднее второго квартала 2008 года, что до настоящего времени не выполнено. Свои обязательства он выполнил, перечислив ООО «Домус» <…>руб. В 2007 году ООО «Домус» зарегистрировало право собственности на объект «незавершенный строительством жилой дом». 28 ноября 2008 года ООО «Домус» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО «Ферзь». До реорганизации в форме слияния ООО «Домус» 8 ноября 2008 года передало в собственность ООО «Эдельвейс» недвижимое имущество - незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: <…>. Одновременно с приобретением объекта незавершенного строительством ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательства ООО «Домус» перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства квартир в указанном незавершенном строительстве. До настоящего времени дома не достроены, разрешение на ввод их в эксплуатацию не получено, квартиры в собственность инвесторам не переданы. Просит прекратить право собственности ООО «Домус» на объект - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <…> путем аннулирования записи в ЕГРП №<…>. 19 апреля 2011 года Ортабаева А.Г. обратилась с аналогичным иском к ООО «Эдельвейс», указывая, что 27 марта 2008 года между ней и ООО «Домус» заключен договор долевого инвестирования строительства. По условиям договора (пункт 1.1) она обязалась осуществить долевое финансирование строительства двадцати двух квартирного жилого дома по адресу: <…>, застройщик (ООО «Домус») обязался обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать ей в собственность соответствующую квартиру. Свои обязательства она выполнила, уплатив ООО «Домус» <…>руб. В 2007 году ООО «Домус» зарегистрировало право собственности на объект «незавершенный строительством жилой дом». 28 ноября 2008 года ООО «Домус» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО «Ферзь». До реорганизации в форме слияния ООО «Домус» 8 ноября 2008 года передало в собственность ООО «Эдельвейс» недвижимое имущество - незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: <…>. Одновременно с приобретением объекта незавершенного строительством ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательства ООО «Домус» перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства квартир в указанном незавершенном строительстве. До настоящего времени дома не достроены, разрешение на ввод их в эксплуатацию не получено, квартира в собственность не передана. Просит признать за ней право собственности на <…> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: <…>, соответствующую трехкомнатной квартире №<…>, общей площадью <…>кв.м., расположенной по адресу: <…>. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Истцы Ожелдыков Ю.С., Ортабаева А.Г., представитель ответчика ООО «Ферзь», представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились. Представитель истца Ортабаевой А.Г. Хурманова Н.Б. заявленный иск поддержала. Представители ответчика ООО «Эдельвейс» генеральный директор Манцаева Н.А., представитель Гришкин О.Н. исковые требования Ортабаевой А.Г. признали, иск Ожелдыкова Ю.С. не признали и просили отказать в требованиях. Представители третьего лица ЖСК «Алтн» Калтыков А.Н., Джапова И.И., Анджаев Б.М., Музраева Н.Н. в удовлетворении исков Ожелдыкова Ю.С. и Ортабаевой А.Г. просили отказать, ссылаясь на их неправомерность. Представитель третьего лица Мэрии г.Элисты Бяткиев А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ожелдыкова Ю.С. и Ортабаевой А.Г. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Ортабаевой А.Г. Хурманова Н.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, представленные истцом доказательства (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру) фактически оценены судом как подложные, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эдельвейс» о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, утверждения свидетеля Б.В.В. недостаточны для дачи оценки договору инвестирования. Суд не дал оценку признанию иска, заявленного Ортабаевой А.Г. представителем ответчика ООО «Эдельвейс». Список дольщиков, представленный генеральным директором ООО «Домус» Манцаевой Н.А. в ОАО «Калмгаз» не заверен ее подписью и печатью ООО «Домус», и не может являться доказательством в силу требований ГПК РФ. Не является доказательством того, что не заключался оспариваемый договор представленный стороной договор долевого инвестирования строительства, заключенный между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс» от 24 октября 2008 года. Суд не может достоверно подтвердить, что истец Ортабаева А.Г. не оплачивала деньги в сумме <…>руб. в кассу ООО «Домус». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кассира общества С.Т.А. Суд не выяснил вопрос о принадлежности подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру бухгалтеру и кассиру общества. Суд нарушил принцип равноправия сторон, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статей 1, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.решением Совета Директоров ЦБР от 22 сентября 1993 года №40 и исходил из того, что факты заключения договоров долевого инвестирования строительства от 2 ноября 2007 года между Ожелдыковым Ю.С. и ООО «Домус», между Ортабаевой А.Г. и ООО «Домус» от 27 марта 2008 года не подтверждены. Эти обстоятельства установлены показаниями свидетелей М.Н.Н. и Б.В.В., работавших в указанные периоды генеральными директорами ООО «Домус» и пояснивших, что такие договора с истцами они не заключали и подписи в представленных истцами договорах принадлежит не им., анализом представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам №22 от 1 февраля 2008 года на сумму <…>руб., №116 от 2 ноября 2007 года на сумму <…>руб. о принятии их от Ожелдыкова Ю.С., квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 27 марта 2008 года на сумму <…>руб. от Ортабаевой А.Г., которые не могут быть признаны достоверными ввиду несоответствиях их требованиям, предусмотренным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года №40, в них отсутствуют подписи главного бухгалтера, номер квитанции от 27 марта 2008 года ранний (№21) чем номер квитанции от 1 февраля 2008 года (№21), показаниями свидетеля О.Н.В. Факты незаключения указанных договоров также подтверждаются показаниями свидетеля Я.Т.Р., являвшейся инвестором строительства и пояснившей, что в 2010 году директор ООО «Эдельвейс» Манцаева Н.А.просила помочь в реализации свободных квартир в доме, в том числе и квартиры №<…> дома №<…> по ул.<…> г.Элисты, представив при этом ей список свободных квартир; сведениями об абонентах, потребляющих природный газ и данными журнала по технике безопасности, представленными ОАО «Калмгаз», списком участников долевого строительства названных домов для заключения договоров газоснабжения, поданной в ОАО «Калмгаз» в конце декабря 2008 года генеральным директором ООО «Домус», списком участников долевого строительства, истребованным прокуратурой Республики Калмыкия и имеющимся в материалах уголовного дела №<…>, договорами строительства между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс» от 24 октября 2008 года, согласно которым ООО «Домус» обязался передать инвестору ООО «Эдельвейс» квартиры, в том числе и квартиру №<…> в доме №<…> по ул.<…> в г.Элисте (т.1 уг. дела, л.д.191-200). Согласно указанным доказательствам, квартира №<…>, расположенная на <…> этаже по строительному адресу: <…> являлась свободной и не была предметом долевого инвестирования. Доводы истцов опровергается и анализом отчета о прибылях и убытках ООО «Домус» за 1 квартал 2008 года. Ввиду того, что представленные истцами доказательства недостоверны, оснований для удовлетворения исков не имеется. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Из смысла данного положения закона следует, что в случае заявления о подложности доказательств, право суда для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Согласно юридическому словарю, (литературе) подложным называют документ, который не имеет юридической силы, поскольку его содержание, реквизиты, а порой и то, и другое не соответствуют действительности. Различают два вида подлога: интеллектуальный и материальный. Интеллектуальный подлог выражается в составлении и выдаче документа, правильно составленного с формальной стороны, но содержащего недействительные сведения. В гражданском судопроизводстве интеллектуальный подлог устанавливается судом в сотрудничестве с участниками процесса путем совершения соответствующих процессуальных действий - осмотра и оглашения документов, заслушивания объяснений сторон, допроса свидетелей и др. Исходя из изложенного, суд полно, всесторонне, объективно в условиях равноправия и состязательности сторон, с целью проверки заявления о подложности, исследовал представленные, в силу статьи 186 ГПК РФ третьими лицами иные доказательства, которые он привел в решении и дал им оценку. При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Эдельвейс» о назначении почерковедческой экспертизы по заявлению о подложности доказательств нельзя признать состоятельным. Согласно пункту 1 статьи 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Из пунктов 10.3, 10.5 Устава ООО «Домус», утвержденного решением №4/07 Участника от 5 марта 2007 года, следует, что генеральный директор принимает решение по всем вопросам деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию Участника. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы; совершает сделки и распоряжается имуществом в пределах компетенции, установленных Уставом и Законом, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н.Н. и Б.В.В. пояснили, что работали генеральными директорами ООО «Домус», М.Н.Н. в период с 10 августа 2007 года по 17 января 2008 года, Б.В.В. с февраля 2008 года по январь 2009 года. В соответствии с Уставом Общества от имени ООО «Домус» они заключали сделки. При заключении ими договоров долевого инвестирования строительства названных домов, они видели всех участников долевого строительства. При этом М.Н.Н. указал, что Ожелдыкова Ю.С. он никогда не видел и такого гражданина он не знает. Аналогичные пояснения относительно Ортабаевой А.Г. дал в судебном заседании и свидетель Б.В.В. Поэтому договоры долевого инвестирования строительства с Ожелдыковым Ю.С. от 2 ноября 2007 года и Ортабаевой А.Г. от 27 марта 2008 года они не заключали, соответственно представленные договоры они не подписывали и подписи в этих договорах им не принадлежат (т.2, л.д.191-193, 257-259). Эти показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - списком свободных квартир, в котором указана квартира №<…> дома №<…> (т.2 л.д.187), который был передан генеральным директором ООО «Эдельвейс» Манцаевой Н.А. Я.Т.Р. в 2010 году, сведениями об абонентах, потребляющих природный газ и данными журнала по технике безопасности, представленными ОАО «Калмгаз» (т.2 л.д.208-214), списком участников долевого строительства названных домов для заключения договоров газоснабжения, поданной в ОАО «Калмгаз» в конце декабря 2008 года генеральным директором ООО «Домус», списком участников долевого строительства, истребованным прокуратурой Республики Калмыкия и имеющимся в материалах уголовного дела №<…>, договорами строительства между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс» от 24 октября 2008 года, согласно которым ООО «Домус» обязался передать инвестору ООО «Эдельвейс» квартиры, в том числе и квартиру №<…> в доме №<…> по ул.<…> в г.Элисте (т.1 уг. дела, л.д.191-200).Эти доказательства указывают на то, что квартира №<…>, расположенная на <…> этаже по строительному адресу: <…> являлась свободной и не была предметом долевого инвестирования. Более того, в обоих представленных договорах от 2 ноября 2007 года и от 27 марта 2008 года предметом долевого инвестирования строительства выступает одна и та же квартира №<…> дома №<…> по ул.<…> г.Элисты. Представленные истцами в обоснование своих требований квитанции к приходным кассовым ордерам недостоверны ввиду несоответствиях их требованиям, предусмотренным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года №40, поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера. Поскольку суд, принимал во внимание все эти установленные судом обстоятельства в их совокупности, дав представленным доказательствам оценку, как в отдельности, так и в целом, ссылка в жалобе на недостаточность дачи оценки договору инвестирования по утверждению Б.В.В. неосновательна. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с тем, что признание представителем ответчика (ООО «Эдельвейс») иска, заявленного Ожелдыковым Ю.С., нарушает права и законные интересы третьих лиц ЖСК «Алтн», судом такое заявление не принято во внимание. Что касается довода жалобы об отсутствии оценки признанию иска представителем ответчика, то оно само по себе не влечет отмену судебного постановления, и поэтому правового значения по делу не имеет. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как установлено судом, Манцаева Н.А. как генеральный директор Общества в конце декабря 2008 года в ОАО «Калмгаз» представляла список участников долевого строительства, и этот список был истребован прокуратурой Республики Калмыкия в рамках уголовного дела, по которому она давала объяснения и не отрицала, что список представлен ею. При анализе судом этого списка со списком, который был передан Манцаевой Н.А. Я.Т.Р. в 2010 году и представлен свидетелем Я.Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции установлена его идентичность, и в этих списках квартира №<…> дома №<…> по ул.<…> г.Элисты указана как свободная. Согласно пункту 1.4 договора долевого инвестирования строительства, заключенного между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс» от 24 октября 2008 года, застройщик обязался передать в собственность ООО «Эдельвейс» квартиры, в том числе и №<…> дома №<…> по ул.<…> г.Элисты, из этого следует, что квартира №<…> не была объектом инвестирования со стороны физических лиц. Изложенное свидетельствует, что представленные доказательства соответствуют требованиям статьи 55 ГПК РФ, их относимости и допустимости, в связи с чем довод жалобы о том, что они не могут являться доказательствами и доказательством того, что оспариваемые договоры инвестирования не заключались, несостоятельна. На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 №40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, отвечающая указанным требованиям нормативных актов. Поскольку представленные истцами квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют приведенным выше требованиям нормативных актов, они являются ненадлежащими доказательствами, поэтому ссылка жалобы об отсутствии достоверных данных о неуплате Ортабаевой А.Г. в кассу ООО «Домус» денежных средств в сумме <…>руб. неубедительна. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили в судебное заседание суда первой и кассационной инстанций доказательства того, что по данным квитанциям указанные денежные средства поступали в кассу, были оприходованы и учтены. По изложенным основаниям неосновательна ссылка в жалобе и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кассира общества С.Т.А. и выяснении вопроса о принадлежности подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру. Изучение и анализ материалов гражданского дела свидетельствует, что дело рассматривалось около 6 месяцев, при этом суд неоднократно разъяснял сторонам, в том числе и ответчикам их право представлять доказательства, предоставлял им время, а также откладывал разбирательство дела по ходатайствам всех участников дела для представления дополнительных доказательств, поэтому довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон не основан на материалах дела. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи: М.Б. Кашиев Г.В. Панасенко «копия верна», судья: А.А. Пюрвеева