Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-1049/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурикова Владимира Николаевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д. к Безверхову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Безверхова А.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Безверхова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суриков В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Д. обратился в суд с иском к Безверхову А.В. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

6 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут Безверхов А.В., управляя автомашиной ***, на улице Ленина села *** *** района Республики Калмыкия совершил наезд на его дочь – С.Д., * марта ** года рождения. В результате этого ребенку были причинены телесные повреждения: <>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2011 года, в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который составляют расходы на приобретение лекарств в сумме <> рублей <> копеек, проведение магнитно-резонансной томографии - <> рублей, транспортные расходы – <> рублей. В связи со случившимся его семья перенесла сильный эмоциональный стресс, нравственные страдания в виде душевных переживаний, связанные с причинением дочери тяжких телесных повреждений, перенесенными ею операциями, участием в производстве по уголовному делу, ее будущей инвалидностью, необходимостью проведения еще одной операции. Ребенок испытал физические страдания. Все это свидетельствует о причинении ему и его пострадавшему ребенку морального вреда, который он оценивает в <> рублей, который просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме <> рублей, материальный ущерб в сумме <> руб. <> коп.

В период подготовки дела к рассмотрению истец увеличил исковые требования, сославшись на дополнительные расходы на лечение дочери, до <> рублей <> копеек.

В судебном заседании истец Суриков В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, подал суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Безверхов А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал в части материального ущерба, просил учесть ранее переданную им истцу в счет возмещения ущерба сумму <> рублей. Пояснил, что не имеет возможности единовременно возместить причиненный материальный ущерб, поскольку является инвалидом первой группы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, вынужденная ухаживать за ним и ребенком, не достигшим возраста трех лет. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 г. исковые требования Сурикова В.Н. удовлетворены: с Безверхова А.В. в пользу Сурикова В.Н. взыскано: в возмещение материального ущерба <> рублей <> копеек, компенсация морального вреда – <> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <> рублей.

На указанное решение суда ответчиком принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на следующее. При определении размера компенсации суд не учел то, что семье Суриковых им оказывалась всяческая моральная поддержка в период пребывания ребенка в больнице в виде звонков, предложений об оказании материальной помощи. Не принято во внимание и затруднительное материальное положение его семьи. Он, являясь инвалидом первой группы, получает пенсию по инвалидности в размере <> рублей <> копеек, которая является единственным источником дохода его семьи в составе которой двое малолетних детей, один из которых не достиг возраста трех лет, и неработающая супруга, ухаживающая за ним и детьми. С учетом расходов на оплату коммунальных услуг в размере <> рублей фактически доход, приходящийся на каждого члена семьи, составляет одну тысячу рублей, что значительно ниже прожиточного минимума. Просил суд в этой части решение суда отменить и вынести новое, снизив размер компенсации морального вреда до <> рублей.

В дополнительной кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность в действиях потерпевшей С.Д., которая в нарушение Правил дорожного движения перебегала дорогу в неустановленном месте, чем способствовала возникновению вреда. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована САФ ООО « РГС-ЮГ», о чем он уведомил истца, суд должен был привлечь эту страховую организацию для участия в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права, в остальной части – оставлению без изменений.

Удовлетворяя исковые требования Сурикова В.Н., суд сослался на ст.ст. 151, 1064, 1087, 1100, 1101, п.1 ст. 1079 ГК РФ и исходил из того, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетней С.Д. в результате виновных неосторожный действий Безверхова, управлявшего автомобилем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств и предметов гигиены, оплату медицинских услуг, транспортные расходы, за вычетом переданных ответчиком добровольно истцу в возмещение ущерба <> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг. С учетом перенесенных С.Д. нравственных и физических страданий, связанных с последствиями полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности лечения, а также того, что ответчик является инвалидом первой группы, и имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <> руб.

С выводом суда об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <> рублей следует согласиться, поскольку он основан на материальном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, что не оспаривалось ответчиком, несовершеннолетней С.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине неосторожных действий ответчика Безверхова причинен тяжкий вред здоровью в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебно-медицинского эксперта от 25 января 2011 года (л.д. 172-177), причиненные С.Д. телесные повреждения с учетом послерезекционной трепанации черепа справа, удаления вдавленного перелома от 8 декабря 2010 года в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер компенсации причинного пострадавшей С.Д. морального вреда, правомерно принял во внимание перенесенные ребенком нравственные и физические страдания в связи последствиями причиненного ей тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, а также инвалидность ответчика (первая группа) и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <> руб.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено затруднительное материальное положение его семьи, единственным доходом которой является получаемая им небольшая пенсия по инвалидности первой группы, а также оказание психологической поддержки с его стороны семье пострадавшей, является несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Судом были приняты во внимание все имеющие значение для разрешения этого требования обстоятельства, предусмотренные вышеприведенным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, медицинское обследование, транспортных расходов нельзя согласиться ввиду того, что они не основаны на нормах материального закона. Одновременно судом допущены нарушения норм процессуального закона.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик – как 3-е лицо на стороне ответчика либо как ответчик.

В силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 указанного Федерального закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Безверхова А.В. как владельца транспортного средства был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») на основании полиса серии ** №***, выданного ООО «Росгосстрах-Юг» 14 сентября 2010 года (л.д. 38)

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2011 года в качестве ответчика по данному делу обоснованно привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 38-39).

При этом из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний ( л.д. 59-60, 50, 46) видно, что суд с учетом привлечения по делу по инициативе ответчика страховой организации не выяснил у истца его мнение относительно ответчика, к которому он предъявляет исковое требование о взыскании причиненного материального ущерба, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не предложил произвести замену ответчика по данному требованию.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания материального ущерба с Безверхова нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определиться с процессуальным положением в данном деле страховой организации, выяснить мнение истца Сурикова относительно заявленного искового требования о возмещении материального ущерба – к кому из ответчиков его предъявляет истец, предложить истцу произвести замену ответчика, указанного в иске, а также уточнить мнение ответчика Безверхова относительно предъявленного к нему требования о взыскании с него суммы материального ущерба.

С учетом этого решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Поскольку кассационной инстанцией решение суда первой инстанции отменяется в части заявленного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке, и оставляется без изменений в части заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и расходов на оплату юридических услуг с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <> рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 361, статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года отменить в части взыскания с ответчика Безверхова Алексея Владимировича в пользу Сурикова Владимира Николаевича материального ущерба в размере 38210 рублей 12 копеек и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение суда в части взыскания с Безверхова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить:

взыскать с Безверхова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Безверхова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи М.Б.Кашиев

Г.В.Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко